Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 24» к ФИО3 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 24» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №24» (далее Учреждение) ответчик ФИО3 работала с 01 апреля 2016 г. в должности <данные изъяты> (трудовой договор от 01 апреля 2016 г. № №, приказ о приеме на работу от 01 апреля 2016 г. №№).

Приказом от 23 марта 2018 г. № № ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника с 30 марта 2018 г.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи со счетной ошибкой, а именно, излишне начисленная и выплаченная процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в марте 2018 г., указанная надбавка начислена в двойном размере.

Счетная ошибка обнаружена при осуществлении внутреннего финансового контроля в Учреждении <данные изъяты>ФИО1. в период с 07 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из Журнала учета внутреннего финансового контроля.

Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> Возникновение задолженности подтверждается копиями следующих документов: расчетный листок за март 2018 г., реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № № от 30 марта 2018 г.

24 мая 2018 г. Ответчику было направлено почтой России уведомление №№ об обнаружении счетной ошибки и возврате излишне выплаченной суммы в кассу Учреждения добровольно в срок до 22 июня 2018 г. Ответчик в почтовое отделение для получения уведомления не явился. По истечении срока хранения 27 июня 2018 г. уведомление было возвращено отправителю - Учреждению, и получено Учреждением 29 июня 2018 г.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №24» задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки не сообщила.

По адресам места жительства и регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, однако ФИО3 в отделение связи за получением корреспонденции не явилась, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Сведений об изменении личных данных ответчик банку не предоставил, по данным МО УФМС место регистрации не изменилось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ранее на подготовку, назначенную на 25.07.2018, и о явке в судебное заседание, назначенное на 14.08.2018 года направлялось судом по адресам места жительства и регистрации ответчика, однако ФИО3 в отделение связи за получением корреспонденции не явилась, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам, неправильный выбор коэффициента при расчете заработной платы, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям истца к расчету исковых требований, задолженность возникла в связи со счетной ошибкой в расчете процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в марте 2018 г., указанная надбавка начислена в двойном размере.

Возникновение задолженности подтверждается копиями следующих документов: расчетный листок за март 2018 г., реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № № от 30 марта 2018 г.

Суд считает, что указанные действия являются счетной ошибкой, поскольку связаны с неправильностью подсчета при выполнении математических действий.

Соответственно, имеются основания для взыскания суммы переплаты с работника.

Поскольку работник был уволен 30.03.2018 года, а счетная ошибка обнаружена после его увольнения при осуществлении внутреннего финансового контроля в период с 07 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г., у работодателя не имелось возможности воспользоваться правом, предоставленным частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и произвести удержание денежных средств из заработной платы ответчика, поэтому взыскание задолженности может быть произведено в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 24» к ФИО3 о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 24» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.

Судья Е.Г.Петрова