Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Сурхаеве А.Э., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности установить кондиционер и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит возложить обязанность установить ему купленный кондиционер и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. В обоснование иска указал, что <дата> он купил у ответчика кондиционер «Крафт» с установочным комплектом в магазине по адресу <адрес> «а». По условиям договора ответчик обязался установить кондиционер в течении двух недель. Прошло более трех месяцев, однако кондиционер по настоящее время не установлен. Его неоднократные звонки ответчику не принесли положительных результатов. Полагает, что бездействием ответчика причинены ему и его семье нравственные страдания, которые он оценивает в размере ...... руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что после того как он обратился с настоящим иском в суд, кондиционер ему был установлен. Несмотря на этом, полагал, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что запись в товарном чеке ........ от <дата> о том, что установка будет произведена в течение 15 дней, произведена не сотрудниками магазина признал, указал, что данную запись произвел он. Так же признал, доводы ответчика о том, что подпись в графе покупателя произведена не им. Указал, что он дал деньги сыну, который купил кондиционер и установочный комплект, подпись в чеке поставлена его сыном, при этом при покупке кондиционера он находился рядом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что исходя из подписи на товарном чеке и опросном листе, а так же подписи в настоящем исковом заявлении, кондиционер и установочный комплект приобретены не ФИО1. Кроме того указал, что сотрудники магазина не производят записи в товарных чеках об установке кондиционера в течение определенного времени. Дополнительно указал, что им получены объяснительные от установщиков кондиционеров, которые пояснили, что они созванивались с истцом, однако он находился на отдыхе поэтому установка кондиционера откладывалась. Кроме того ранее, ФИО1 был приобретен у ответчика в магазине, находящегося по <адрес> кондиционер, который был установлен ему после приобретения кондиционера <дата>. ФИО1 мог сообщить установщику о приобретенном еще одном кондиционере, и он бы ему установил и этот кондиционер в тот же день.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <дата> у ответчика покупателем ФИО1 приобретены сплит Kraft KFCSA-25GW/8 9000btu, а также установочный комплект сплит-системы. Стоимость установочного комплекта без скидки составляет ...... руб., со скидкой 100 % - 0 руб.

Принимая во внимание, что ответчик свои возражения основывает на том, что истец не приобретал у ответчика систему Kraft KFCSA-25GW/8 9000btu, а также установочный комплект сплит-системы, поскольку подпись в товарном чеке, опросном листе к товарному чеку и исковом заявлении разнятся, которые были признаны истцом, суд считает, что между истцом и ответчиком не возникли гражданско-правовые отношения, соответственно отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности установить кондиционер и взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.