Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании премий, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в комплекс водоочистных сооружений МУП г. Череповца «Водоканал» оператором на фильтрах по 2 разряду. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность мастера сетей водопровода и канализации цеха эксплуатации сетей водопровода и канализации МУП г. Череповца «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника участка сетей канализации цеха эксплуатации сетей водопровода и канализации МУП г. Череповца «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ уволена из МУП г. Череповца «Водоканал» по инициативе работника в соответствии со ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ее стали выживать из организации, что проявилось в различных незаконных приказах и распоряжениях.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и изменении (уменьшении) премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным и необоснованным. Приказ не содержит прямого указания на факты нарушений. Из текста приказа не усматривается, за что конкретно была изменена (уменьшена) премия. Формулировка приказа не ясна. Не учтены ее объяснения, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Также считает приказ незаконным и необоснованным. Приказ не содержит прямого указания на факты нарушений. Не учтены ее объяснения, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишении премии за 3 квартал 2017 года. Считает приказ незаконным и необоснованным. Приказ не содержит прямого указания на факты нарушений. Не учтены ее объяснения, указанные в служебной записке, а также факт нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы на предприятии должностные обязанности исполнялись ею в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что данные приказы изданы с нарушением локальных нормативных актов МУП «Водоканал» и трудового законодательства, а также имеются нарушения процедуры, установленной Положением о премировании, в связи с чем, они являются незаконными.

Считает, что ее увольнение из МУП «Водоканал» было вынужденным, так как уволиться с данной организации ее заставили, поступали угрозы о том, что уволят по другой статье ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального и морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила признать незаконным приказ МУП г. Череповца «Водоканал» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности. Отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей, незаконно удержанные премии за август, сентябрь 2017 года и за 3 квартал 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что норм выработки коллекторов свыше 600 мм не существуют, единственная машина по чистке по распоряжению руководства работала на аварийных участках. В декабре 2016 года был изданы приказы о выдаче производственных наряд-заданий, о моющих средствах. С этими приказами ознакомили после того, как наказали. Обучение по проверке знаний охраны труда было формальным. С приказами о закупках был ознакомлен ее начальник К., а ее не знакомили. Заявление об увольнении вынудили написать, ссылались, что не справляется с обязанностями. Уволиться предложила Т., уволили за один день без отработки. По ее предварительным подсчетам не получена премия за август 8920 рублей, за сентябрь 5592 рубля, за третий квартал 6338,38 рублей, средний заработок за последние три месяца 60411,34 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО4 со всеми приказами и инструкциями была ознакомлена, прошла обучение по проверке знаний охраны труда в учебном центре в соответствии с Программой. В теме 2.10 Программы предусмотрен порядок учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств. В предприятии имеется несколько машин по прочистке канализационных труб, ФИО1 имела возможность планирования и распределения работ. Заявление об увольнении подписала добровольно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Т. и К., заключение прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей о законности увольнения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в МУП «Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка сетей канализации цеха эксплуатации сетей водопровода и канализации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за нарушение п.п.2.10, 2.13 и 2.29 должностной инструкции объявлено замечание и снижен процент для расчета премии за август 2017 года на 25 пунктов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за нарушение п.п.2.8, 2.13, 2.38 должностной инструкции объявлено замечание и установлен размер премии за сентябрь в размере 0%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за нарушение п.п.2.8, 2.28 должностной инструкции объявлен выговор и установлен размер премии за 3 квартал 2017 года на 0% от суммы премии.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по ее инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По убеждению суда, доказательств виновных действий ФИО1 в не выполнении объема работ по чистке коллектора, а так же в не предоставлении в ОМТО заявки на поставку материалов, оборудования, ГСМ, не представлено (приказы №кд и 101кд). Напротив, доводы ФИО1 являются убедительными. Из текста приказа №кд следует о составлении истцом плана работ по участку сетей канализации по объему чистки коллектора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на совещании выяснено, что план не будет выполнен, ФИО1 дано указание принять дополнительные меры. Однако в это период имелись по указанию руководства предприятия отвлечения машины по чистке коллектора на другие, в том числе аварийные участки. При этом судом учитывается, что эти обстоятельств были известны и непосредственному руководителю ФИО1К., который к ответственности не привлекался. С приказом о предоставлении в ОМТО заявок на поставку материалов истец в письменном виде до применения дисциплинарного взыскания не была ознакомлена.

При определении размера не выплаченной премии, суд основывается на сведениях, представленных бухгалтерий, размер сопоставим с расчетом истца. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению. Согласно пункту 2.13 должностной инструкции, истец обязана ежедневно выдавать наряд-задние под роспись в соответствующем журнале. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ежедневных наряд-заданий на производство работ», с которым до применения дисциплинарного взыскания не ознакомлена письменно истец, не введен журнал, а утверждена лишь его форма. Доводы ФИО1 о незнании порядка ведения карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, поскольку обручение по охране труда было формальным, ничем не подтверждено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В деле имеется заявление ФИО1 об увольнении, что свидетельствует о ее волеизъявлении в момент подписания. Аудиозапись, представленная ФИО1 в подтверждение принуждения к увольнению, не является допустимым доказательством, поскольку запись производилась скрытно, голоса не идентифицированы, свидетели Т. и К. отрицают склонение к увольнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде объявления замечания и снижении процента для расчета премии за август 2017 года.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии за квартал» в отношении ФИО1 в виде объявления выговора и снижении размера премии за 3 квартал 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу ФИО1 не выплаченные премии за август 2017 года 7 699 рублей 82 копейки, за 3 квартал 2017 года 7692 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 915 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.