Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Любови Николаевны к АО « ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица Леонова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, по адресу <адрес>, принадлежащей в АО « ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» была осуществлена заправка, принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER, г/н № бензином АИ-№ вместо требуемого заводом-изготовителем дизельного топлива. Указанная ошибочная заправка неправильным видом топлива произошло при участии заправщика, который поинтересовавшись у истца видом топлива и суммой, на которую она желает его приобрести, очевидно, вставил в бак автомобиля заправочный пистолет иной колонки, раздающий бензин марки АИ-№ и кассира-оператора, который принимает оплату и отпускает топливо и которому истица дважды сообщила вид топлива, который необходим. Оплатив топливо, истица поехала. На <адрес> автомобиль заглох и больше не заводился. При осмотре кассового чека, истица обнаружила факт заправки неподходящим видом топлива ( бензин вместо дизельного топлива).

Автомобиль был эвакуирован на СТО, расположенное по <адрес> в <адрес>. В этот же день, истица обратилась на АЗС с претензией, где в результате просмотра видеозаписи совместно с управляющей АЗС был установлен факт заправки неподходящим видом топлива автомобиля истца сотрудниками АЗС.

Таким образом, истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, заправка принадлежащего ей автомобиля дизельным двигателем неподходящим для него видом топлива ( бензин вместо дизельного топлива).

Стоимость восстановительных работ, согласно сведениям, представленным сервисным центром ЗАО « Макс М. П.» составляет 569 030 рублей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном размере, однако, в добровольном порядке, оплатить стоимость ущерба, ответчик отказался.

В результате чего, истцом был произведен ремонт топливной системы за свой счет на СТО ЗАО « Сибцентр-98», стоимость которого составляет 544 240 рублей.

Кроме того, истица воспользовалась услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля в сумме 1 800 рублей, оплачена стоянка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, стоимость залитого в автомобиль топлива составляет 970 рублей.

С учетом изложенного, истица просит взыскать в свою пользу указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку, с учетом уточнений заявленных требований в сумме 410 632,50 рублей, штраф.

Истица Леонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката Кирпичникова К.В., который доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик АО « ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» - представитель в судебном заседании с иском согласился частично, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал.

3-е лицо ООО « Аутстаф Столица» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом товара независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 1098 ГК РФ продавец товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или их хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Леонова Л.Н. владела на праве собственности транспортным средством LAND ROVER, г/н № ( л.д.7-8).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.Н., управляя собственным автомобилем LAND ROVER, г/н № с дизельным двигателем, заехала на АЗС №, принадлежащую АО « Газпромнефть-Новосибирск», с целью заправки автомобиля топливом – дизелем.

Из копии чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 часов была произведена продажа топлива АИ-№ на сумму 970,28 рублей ( л.д.9).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной Леоновой Л.Н. в адрес ответчика следует требование о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества ( л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была направлена соответствующая претензия о возмещении убытков на сумму 569 030 рублей, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов ( л.д.14-15).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заправки транспортного средства, принадлежащего истцу неподходящим видом топлива автомобиля истца сотрудниками АЗС.

Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющим АЗС №, из которой следует, что при просмотре видео вместе с клиентом отчетливо видно и слышно, что клиент называет Дизтопливо, а залили АИ -№ ( бензин) ( л.д.22), а также видеозаписью, полученной на АЗС и исследованной в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчиков не представил достоверных доказательств того, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем истец заказала бензин.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств подтверждает то обстоятельство, что залив бензинового топлива в бак автомобиля Леоновой Л.Н. был произведен без согласования с ней.

Согласно ответу АО « Газпромнефть-Новосибирск», направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует отказ ответчика о возмещении ущерба на том основании, что вред был причинен работником иного предприятия ООО « Аутстаф Столица», которые признают факт ошибочной заправки топливом, непредназначенным для заправки автомобиля истицы ( л.д.50).

Из ответа директора ООО « Аутстаф Столица» от ДД.ММ.ГГГГ следует готовность рассмотрения предложения о возмещении ущерба по итогам независимой экспертизы ( л.д.51).

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Аутстаф Столица» обязуется оказывать заказчику АО « Газпромнефть-Новосибирск» услуги по предоставлению труда персонала обеспечить исполнения функций по обслуживанию АЗС заказчика ( оказание услуг по заправке) ( л.д.52-68).

Поскольку именно Общество продало истцу не тот товар, который она желала приобрести, информация о наименовании продаваемого Леоновой Л.Н. товара не была доведена до её сведения своевременно, что повлекло причинение ей вреда, суд полагает обоснованным ответственность по возмещению вреда возложить на АО « Газпромнефть-Новосибирск».

Обосновывая размер причиненных убытков, истица Леонова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Сервисный центр ЗАО « МАКС Моторс Премьер» для определения размера стоимости работ по восстановлению транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ЗАО « Сибцентр-98» для проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение в ЗАО « МАКС Моторс Премьер», Леоновой Л.Н. был представлен полный перечень рекомендованных работ и материалов, изложенных в предложенным счете на оплату, с учетом положений Технического бюллетеня ( л.д.16, 17-20).

Из копии счета на оплату, составленного руководителем ЗАО « МАКС Моторс Премьер» следует, что стоимость ремонта составляет 569 030 рублей ( л.д.21).

Из копии заказ-наряда №№, подписанного мастером ЗАО «Сибцентр-98» Алабугиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леоновой Л.Н. представлено на оплату работы на сумму 544 240,00 рублей ( л.д.23).

Из копии квитанции ЗАО «Сибцентр-98» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что от Леоновой Л.Н. принято 544 240 рублей, основание заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24).

С представленным размером понесенных истцом убытков, представитель ответчика не согласился, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС».

По заключению экспертов ООО « НПЦ «ТЕХСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что достоверно установить какие повреждения были образованы на автомобиле LAND ROVER, принадлежащего истцу образовались в результате эксплуатации истцом на автомобильном бензине марки Джи Драйв № ( №), заправленном ДД.ММ.ГГГГ на АЗС « Газпромнефть-Новосибирск» вместо дизельного топлива не представляется возможным, поскольку данный автомобиль, для экспертного исследования представлен истцом не был, замененные при ремонте по заказ-наряду № детали для исследования не предоставлены.

Заправка бензина в топливной бак автомобиля LAND ROVER с дизельным двигателем привела к наличию полости топливного бака ненадлежащего топлива в виде смеси дизельного топлива и бензина.

В полости топливного бака находится и соответственно взаимодействует с ненадлежащим топливом основной ( подающий) топливный насосом с датчиком уровнем топлива и внутренний перекачивающий трубопровод. Повреждение данных деталей от воздействия бензина не происходит, однако, для предотвращения поступления ненадлежащего топлива в топливные магистрали и компоненты топливной системы высокого давления бензина необходимо удалить ненадлежащее топливо из бака с их промывкой чистым дизельным топливом полости бака, подающего насоса с датчиком и внутреннего перекачивающего трубопровода.

При включении зажигания, запуске ДПС и эксплуатации автомобиля могут образоваться повреждения компонентов ( деталей и узлов) топливной аппаратуры и ДВС. Однако, эти события ( повреждения) в случае предоставления АЗС достоверной информации о виде заправленного топлива ( бензина вместо ДТ) являются следствием нарушением владельцем автомобиля правил эксплуатации ( Руководство по эксплуатации).

Полный достоверный перечень поврежденных и подлежащих замене деталей может быть сформирован только по результатам диагностики и дефектации деталей топливной аппаратуры, включая ТНВД и топливные форсунки – 8 шт. и ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER в результате заправки ДД.ММ.ГГГГ на АЗС автомобильным бензином марки Джи Драйв № вместо дизельного топлива в условиях <адрес> составила 8 200 рублей.

Содержание ( объем) работ по восстановительному ремонту в части достоверно установленных повреждений включает в себя работы: слить топливо из топливного бака, снять топливный бак, снять модуль топливного насоса и внутренний перекачивающий трубопровод и слить их них топливо, удалить остатки топлива из бака с использованием гигроскопического материала, промыть модуль насоса с датчиком и внутренний трубопровод дизельным топливом, установить модуль топливного насоса с датчиком и трубопроводом в бак, бак установить на автомобиле, заправить бак дизельным топливом, провести дорожные испытания, а также дополнительные работы: отсоединение подачи топлива от ТНВД; промывка топливопроводов с контролем наличия в топливе металлической стружки ( продуктов износа); замена топливного фильтра; проверка работы ДВС и диагностику электронной системы управления ДВС на наличие зарегистрированных кодов неисправностей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта топливной аппаратуры в соответствии с рекомендациями изготовителя составляет 385 300 рублей. Однако, фактически представленный перечень мероприятий является необходимым для того, чтобы автомобиль не подвергался формальным ограничениям по гарантийному обслуживанию и не является перечнем неизбежно поврежденных деталей топливной аппаратуры при эксплуатации на ненадлежащем топливе, в том числе повреждения автомобиля в данном случае могут не ограничиваться повреждением топливной аппаратуры. В данных обстоятельствах установить содержание и соответственно общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным ( л.д.140-157).

Суд полагает, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Данное экспертом заключение является полным и ясным, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что после осуществления заправки бензином не тем видом топлива, истица продолжила эксплуатацию транспортного средства, с учетом достоверно установленных экспертом повреждений, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 800 рублей.

Судом установлено, что помимо действий необходимых по удалению ненадлежащего вида топлива из бака и промывкой чистым дизельным топливом бака и перекачивающего трубопровода необходимо проведение и дополнительных работ, на что четко указано экспертом.

При этом, суд учитывает, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие необходимость ремонта всей топливной аппаратуры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что представленные истцом доказательства размера причиненного вреда на сумму 544 240,00 рублей, ею объективно и достоверно не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, по мнению суда, представленный истцом заказ-наряд, Технический бюллетень, счет на устранение последствий заправки и эксплуатации на надлежащем топливе ( бензине вместо ДТ) носят общий рекомендательный характер и не являются в данном случае достоверным подтверждением указанного перечня заменяемых деталей.

Из представленных истцом доказательств, достоверно установить какие были необходимы мероприятия ( ремонтные работы) и какие детали требовали замены, а также какие детали были фактически заменены, не представляется возможным.

Помимо этого, истцом, не представлены суду объективные данные, подтверждающие результаты диагностики и дефектации поврежденных деталей, как и не представлены замененные ею детали.

Кроме того, как установлено судом Зуев С.В., являющийся представителем истца Леоновой Л.Н. по данному делу и участвующий в деле в качестве представителя истца, на период ДД.ММ.ГГГГ. ( на дату выдача заказ-наряда ЗАО « Сибцентр-98» на ремонт автомобиля истца ) являлся директором ЗАО « Сибцентр-98», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.113-117), что свидетельствует о заинтересованности Зуева С.В. в исходе дела и ставит под сомнение представленный истцом заказ-наряд, выданный ЗАО « Сибцентр-98» на сумму произведенного ремонта 544 240 рублей.

При таком положении, представленные истцом доказательства, объективно не подтверждают размер убытков в заявленной истцом сумме.

При этом, доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта судом отклоняются, т.к. ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы им заявлено не было.

Суд также не принимает и доводы представителя ответчика о наличии вины истицы в том, что после осуществления заправки, она начала эксплуатацию транспортного средства.

Так, действительно, руководством по эксплуатации для автомобилей LAND ROVER, с дизельным ДВС, регламентировано использование только высококачественного дизельного топлива, соответствующего европейскому стандарту EN 590 или аналогичное.

В руководстве имеются предписания: « При заправке автомобиля выключите двигатель….», « если вместо дизельного топлива вы случайно заправили автомобиль бензином, то не делайте попыток запустить двигатель. Немедленно обратитесь к дилеру ( в автоматизированную мастерскую), « тщательно проверяйте информацию на наносе заправочной колонке, чтобы обеспечить заправку автомобиля соответствующим топливом».

На указанные обстоятельства также ссылается и эксперт ООО « НПЦ « ТЕХСЕРВИС».

Однако, с данным доводом, суд не может согласиться, поскольку заправку транспортного средства истица осуществляла не лично. До сведения истицы надлежащим образом, не была достоверно доведена информация о заправке транспортного средства иным видом бензина, что установлено в ходе судебного разбирательства, таким образом, у истца отсутствовали объективные данные о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Само по себе указание вида топлива в выданном истцу чеке, в данном случае, по мнению суда, не свидетельствует о получении потребителем полной и достоверной информации о самом товаре, поскольку копия чека лишь подтверждает факт оплаты оказываемых услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом доказано повреждение её автомобиля и причинение ей вреда в результате действий ответчика, поэтому именно ответчика следует признать причинителем вреда Леоновой Л.Н. и лицом, ответственным за возмещение данного вреда.

В свою очередь, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 14 800 рублей.

Поскольку бензиновое топливо было продано ответчиком без согласия последнего, между сторонами не было согласовано условие о товаре совершенного между ними договора купли-продажи топлива, которое является существенным условием договора данного вида (статьи 454, 455 ГК РФ). Соответственно в силу статьи 432 ГК РФ указанный договор не является заключенным.

Таким образом, стоимость бензинового топлива в размере 970 рублей, подлежит возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку была передана истцом на основании незаключенного договора купли-продажи, то есть, в отсутствие правовых оснований. Стоимость приобретенного истцом топлива доказывается кассовым чеком Общества и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что убытки, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля в сумме 1 800 рублей и на стоянку автомобиля на СТО в период с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « Сибцентр-98», связаны с повреждением автомобиля ответчиком и относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Из заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за стоянку автомобиля в ЗАО « Сибцентр-98» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ мастером Алабугиным Л.Н. представлено к оплате 500 рублей ( л.д.25).

Из копии квитанции ЗАО «Сибцентр-98» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что от Леоновой Л.Н. принято 500 рублей, основание заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26).

Согласно товарного чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Распутько В.Н. была осуществлена перевозка транспортного средства LAND ROVER г/н № с <адрес>. Стоимость услуг составила 1 800 рублей ( л.д.11).

Ответчиком также не оспаривается и не опровергается вышеприведенный размер убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в указанном размере.

Поскольку сроки удовлетворения обоснованных требований потребителя, установленные ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены своевременно, подлежат применению требования ст. 23 данного Закона об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1 %.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения их требований в размере 410 632,50 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки следующий (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)

18070 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дня = 170 400,10 рублей

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с приведением соответствующей мотивации.

Суд полагает возможным, уменьшить указанный размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 18 070 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая длительность неисполнения требований потребителя, что причинило ей нравственные страдания, полагает обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50 процентов от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 41 140 ( 18 070 + 18070 + 5 000) : 2 = 20 570 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леоновой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Газпромнефть-Новосибирск» в пользу Леоновой Любовь Николаевны убытки в сумме 18 070 рублей, неустойку в сумме 18 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 570 рублей.

Взыскать с АО « Газпромнефть-Новосибирск госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1584,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018г.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 05.07.2018г решение в законную силу не вступило.