Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А. В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Т. Л. о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рындин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Т.Л. убытки в сумме 778 060 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 684 075,20 рубля, неустойку за необоснованный отказ в возврате суммы по договору в размере 186 734,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома размером 10Х12 м на земельном участке по адресу <адрес>, общей стоимостью 2 711 660 рублей.

В иске указано, что истец свои обязательства выполнил, сумму 2 711 660 рублей по договору уплатил путем внесения авансовых платежей, что подтверждается квитанциями. Ответчик не выполнил в установленный срок следующие работы: 1-й этап – бурение и обустройство скважины, монтаж канализации, 2-й этап – установка теплых полов, 3-й этап – не возведены перегородки, 5-й этап – не выполнена внутренняя отделка, 6-й этап – не проведены коммуникации. Извещения о готовности объекта к приемке в соответствии с графиком выполнения работ и акт приема-передачи завершенного строительством объекта заказчику не представлены. Обязательства по обеспечению порядка на строительной площадке путем уборки и вывоза мусора в течение срока действия договора не осуществлялись.

Сроки выполнения отдельных работ ответчиком нарушались. Посте получения последнего авансового платежа в сумме 630 000 рублей ответчик выполнил отсыпку подушки теплого пола, установку труб теплого пола и коммуникаций, после чего остановил работы.

16 апреля 2019 года истцом ответчику была вручена претензия, ответа на которую истец до настоящего времени не получил.12 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть аванс за невыполненные работы в сумме 778 060 рублей и уплатить неустойку в размере 684 075,20 рублей. Указанные требования должны быть удовлетворены в срок до 22 мая 2018 года, однако до настоящего времени исполнены не были.

Указывает также на перенесенные им страдания и переживания в связи с тем, что упущено время на строительство дома.

На данный иск от ответчицы 27 июня 2019 года поступили возражения, в которых она указывает, что между нею и Рындиным А.В. 4 июня был заключен договор о строительстве индивидуального жилого дома под «серый ключ», 5 июня стороны заключили дополнительное соглашение, по которому подрядчик обязался выполнить работы под «белый ключ», используя на данные работы денежные средства, полученные от скидки поставщика материалов. Однако в марте 2019 года поставщик изменил систему скидок. Указывает, что подрядчик выполнил все этапы работ, кроме последнего, что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке. Претензий по качеству и срокам заказчик не имел. Также была выполнена часть работ последнего этапа.

8 мая 2019 года подрядчик направил заказчику письмо, в котором предложил заказчику вложить дополнительно 300 000 рублей для завершения работ. Полагает, что у подрядчика имеется такое право в соответствии с п. 2 ст. 424, и п. 6 ст. 709 ГК РФ. Однако, заказчик не только не согласился на предложение, но и направил претензию и обратился в суд.

Истец о рассмотрении дела уведомлен, в судебное заседание не явился, его представитель Рындина Т.В. иск просила удовлетворить.

Ефремова Т.Л., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании возражала против полного удовлетворения иска, указывает, что по устному соглашению с Рындиным А.В. она заменила при строительстве дома О-блоки на более дорогостоящие колонны, взамен Рындин А.В. должен был самостоятельно, своими силами обустроить скважину. Указывает также, что работающий от её имени А. произвел заливку теплых полов, а сдаче этого вида работ по акту помешал лишь её отъезд, вызванный производственной необходимостью. Не согласна с истцом в части невыполнения работ по возведению перегородок из гипсокартона, которые истец расценил отдельно, поскольку считает это частью внутренних работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 15 Закона № предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 4 июня 2018 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Ефремова Т.Л., выступающая по настоящему договору в качестве подрядчика, обязалась выполнить строительство индивидуального жилого дома, состоящего из одного этажа, размером 10 на 12 м на земельном участке по адресу <адрес> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своём оборудовании, из собственных материалов.

Объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен пунктом 1.3. договора и включает в себя монтаж фундамента объекта: заливка, армирование (п. 1.3.1), монтаж строительных конструкций объекта (п. 1.3.2), монтаж элементов конструкций надземной части объекта: кладка газобетона, армирование стен (п. 1.3.3), монтаж вентиляционных блоков, санитарно-технических кабин объекта (п. 1.3.4), устройство кровли объекта: устройство деревянного перекрытия между первым этажом и крышей, утепление, монтаж двускатной крыши (п. 1.3.5), фасадные работы на объекте, а именно: утепление дома и обшивка сайдингом (п. 1.3.6), монтаж водоснабжения, включая бурение скважин, канализации, электрики, отопительной системы согласно техзаданию, подключение вновь проложенных инженерных коммуникаций объекта к действующим сетям (п. 1.3.7), устройство внутренних инженерных систем и оборудования, в том числе возведение внутренних перегородок из гипсокартона, установка окон, балконных групп, дверей, шпаклевка стен внутри объекта, окраска (п. 1.3.8).

Стоимость работ стороны согласовали в приложении № к договору, указав в нем перечень работ, стоимость каждой из них и общую сумму платежа за каждый этап строительства.

Так, пунктом 4.1 договора установлены сроки осуществления отдельных этапов строительных работ.

Первый этап: подготовительные работы, армирование, заливка ленты фундамента, бурение скважины осуществляется в течение 10 дней.

Согласно приложению 5 стороны согласовали перечень работ, входящих в первый этап строительства, оценив их стоимость в 540 000 рублей.

В перечень работ первого этапа входят: бурение скважины 135 000 рублей, обустройство скважины (+оборудование) 10 000 рублей, подготовка под ленту фундамента, рытье котлована, работа по армированию и бетонированию 80 000 рублей, армирование ленты 2,92 м 57 600 рублей, бетонирование ленты 85 000 рублей, заливка (бетономиксер, бетононасос) 15 000 рублей, монтаж канализации 62 400 рублей, вывоз мусора 5 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора второй этап работ включает в себя армирование плиты, установку теплых полов, заливку монолита и выполняется в течение 33 дней.

В соответствии с приложением № работы второго этапа оценены в 500 000 рублей, и в перечень работ второго этапа стороны включили армирование монолита 154 000 рублей, установку теплых полов 120 000 рублей, заливку монолита 180 000 рублей, аренду техники за 14 000 рублей, крепежные элементы 32 000 рублей.

Третий этап работ в соответствии с пунктом 4.1 договора включает в себя основные строительные работы: монтаж газобетона, монтаж черновых полов, перегородок и перекрытий, выполнение работ предусмотрено в течение 20 дней.

В приложении № стороны согласовали включение в третий этап работ возведение стен и перегородок 50,4 + 15,2 = 65,6, стоимостью 500 000 рублей.

Четвертый этап строительства в соответствии с пунктом 4.1 договора включает в себя монтаж кровли, утепление, установку окон и наружных дверей. Работы предполагается окончить за 15 дней.

В приложении № к договору стороны согласовали перечень работ, входящий в четвертый этап строительства, состоящий из монтажа кровли стоимостью 199 800 рублей, установки наружной двери стоимостью 23 200 рублей, установки окон и балконных групп стоимостью 157 000 рублей, монтажа деревянного перекрытия с утеплением стоимостью 120 000 рублей.

Всего за четвертый этап работ согласованная сторонами оплата составляет 500 000 рублей.

Пятый этап работ в соответствии с пунктом 4.1 договора включает в себя обшивку фасада, внутреннюю отделку (шпаклевку, покраску). Срок выполнения – в течение 15 дней.

В соответствии с приложением № к договору пятый этап состоит из работ по внешней отделке (утепление, сайдинг, работы) стоимостью 336 000 работ и внутренней отделки стоимостью 164 000 рублей. Всего на 500 000 рублей.

Шестой этап строительных работ в соответствии с пунктом 4.1 включает проведение коммуникаций: электрической проводки, установки отопительной системы, водоснабжения, канализации. Срок исполнение этих работ в течение 15 дней.

В приложении № к договору шестой этап строительных работ включает проведение коммуникаций на сумму 171 660 рублей.

Итоговая цена работ 2 711 660 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ каждого этапа осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как указано в пункте 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Начало действия договора – день подписания заказчиком с АО «Сахалинское ипотечное агентство» договора ипотечного займа на строительство индивидуального жилого дома. Окончание действия договора – полное выполнение сторонами своих обязательств по договору, что подтверждается подписанием акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического (неоднократного) нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ и отказа подрядчика исправить соответствующие некачественно выполненные работы; за не обеспечение порядка на строительной площадке (п. 3.1.11); превышения сметной стоимости работ.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные этапы работ в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктами 5.2 – 5.4 предусмотрено, что заказчик уплачивает первый аванс в размере 100 процентов первого транша ипотечного займа, перечисленного АО «Сахалинское ипотечное агентство» на счет заказчика не позднее 2 рабочих дней со дня поступления денег на его счет.

Второй и последующий авансы вносятся заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента перечисления АО «Сахалинское ипотечное агентство» на расчетный счет заказчика соответствующих траншей на основании отчетных документов за выполненные работы определенных этапов – актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 5 июня 2018 года, согласно которому стороны договорились увеличить объем работ, не изменяя стоимость договора за счет получения подрядчиком скидки на используемые в строительстве индивидуального жилого дома материалы.

Таким образом, оговоренный сторонами в пункте 1.3 договора от 4 июня 2018 года был дополнен следующими работами: бетонирование основания забора с двух сторон периметра участка (лицевой и прилегающей к дороге); установка натяжных потолков и монтаж ламината, покраска стен во всех комнатах; оформление санузла кафелем, монтаж сантехники в ванной комнате; монтаж камина в гостиной; установка системы видеонаблюдения на фасад дома.

Также стороны договорились установить сроки для выполнения дополнительных работ в период, установленный для выполнения работ с третьего до шестого этапа включительно, а сдачу выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, произвести по акту приема-передачи законченного строительством объекта (пункт 2 допсоглашения), то есть по окончании всех работ.

При рассмотрении возникшего спора указанное дополнительное соглашение не принимается во внимание, поскольку предусмотренные им дополнительные работы истцом в иске не учитываются, неустойка за их невыполнение предметом иска не является.

Согласно представленным в дело квитанциям, выданным истцу ИП Ефремовой Т.Л., следует, что за услуги по строительству истец уплатил ответчице 13 августа 2018 года 640 000 рублей, 31 августа 2018 года 150 000 рублей, 27 сентября 2018 года 640 000 рублей, 23 декабря 2018 года 640 000 рублей, 28 декабря 2018 года 17 000 рублей 19 марта 2019 года 630 000 рублей.

Всего истец уплатил ответчице 2 717 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных по настоящему договору работ от 4 сентября 2018 года, от 18 ноября 2018 года, от 25 февраля 2019 года.

Так, 4 сентября 2018 года Рындин А.В. принял от Ефремовой Т.Л. выполненные работы по подготовке котлована, заливке ленты, отсыпке, заливке плиты, включающие рытье, армирование и бетонирование, всего на 790 000 рублей.

18 ноября 2018 года Рындин А.В. принял у Ефремовой Т.Л. выполненные работы по возведению стен и чугунных<...> Перегородок, колонн, включающих бетонирование ленты, возведение стен, бетонирование колонн и армирование. Данные работы сторонами, подписавшими акт, отнесены ко второму этапу. Стоимость выполненных работ 640 000 рублей.

25 февраля 2019 года Рындин А.В. принял у Ефремовой Т.Л. выполненные работы по сооружению перекрытий, окон, дверей, фасада, по утеплению кровли, включающие монтаж кровли и перекрытий, окон, фасада, наружных дверей. Данные работы сторонами, подписавшими акт, отнесены к работам третьего и четвертого этапа. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 640 000 рублей.

15 апреля 2019 года Рындин А.В. обратился к Ефремовой Т.Л. с претензией, полученной ответчицей 16 апреля 2019 года, в которой указал на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Указывает, что из работ первого этапа не выполнены пункты 1, 2, 7, 8 (то есть по приложению № 5 бурение и обустройство скважины, а также монтаж канализации и вывоз мусора).

Из перечня работ второго этапа не выполнен пункт 2 (установка теплых полов).

Из перечня работ третьего этапа не выполнены работы по возведению перегородок.

Из перечня работ пятого этапа не выполнены работы № 2 – это работы по внутренней отделке.

Работы по проведению коммуникаций, предусмотренные на шестом этапе строительства, не выполнены.

Требования, изложенные в претензии, сводятся к ускорению производства работ и предупреждению подрядчика о возможных последствиях невыполнения договорных обязательств.

12 мая 2019 года Рындин А.В. по электронной почте направил Ефремовой Т.Л. уведомление об одностороннем расторжении заключенного с нею на строительство дома договора, указав на те же самые недостатки, на которые он ссылался в претензии.

В этом же уведомлении он требует вернуть 778 060 рублей за работы, которые не были выполнены подрядчиком, а также выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работы в сумме 684 075, 20 рубля.

Кроме того, требует вернуть земельный участок в надлежащем состоянии: убрать и вывезти мусор.

В своем ответе от 14 мая 2019 года Ефремова Т.Л. с требованиями не согласна, предлагает иной вариант урегулирования спора. Указывает на рост цен на материалы и другие затраты более чем на 10 процентов, на отказ поставщиков от предоставляемых ранее скидок, предлагает увеличить сумму договора подряда на 300 000 рублей, за исключением оплаты работ по установке камина, которые она берет на себя, установить срок проведения работ 10-31 июля 2019 года. В качестве альтернативного варианта Ефремова Т.Л. предлагает расторгнуть допсоглашение от 5 июня 2018 года, исключить из договора от 4 июня 2018 года работы по внутренней отделке, завершить договор подряда подписанием акта приемки работ на этапе выполнения теплых полов, а 300 000 рублей, необходимых подрядчику для завершения работ заказчику возвращать подрядчику в течение 10 месяцев равными частями, удостоверив у нотариуса соответствующее соглашение.

Как следует из ответа Рындина А.В. на данное уведомление, на изменение условий договора он не согласен, считает требования подрядчика необоснованными, а его поведение – недобросовестным.

Статьей 709 ГК РФ, действительно, предусмотрено право подрядчика требовать увеличения установленной договором стоимости работ в тех случаях, когда рост стоимости материалов и оборудования, а также услуг третьих лиц, необходимых для производства подрядных работ, является существенным и его нельзя было предусмотреть при заключении договора (абз. 2 п. 6 ст. 709).

При отказе заказчика выполнить требование подрядчика последний имеет право требовать расторжения договора.

Однако представленный истцом в материалы дела договор между заказчиком и подрядчиком не расторгался ни в добровольном, ни в судебном порядке, поэтому за подрядчиком сохраняются взятые на себя обязательства.

Исходя из пунктов 2.10, 3.1.2, 3.1.7, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 4 июня 2018 года, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ со сдачей заказчику подрядчиком выполненных работ в конце каждого этапа. Отсюда следует, что выполнение работ должно было осуществляться в определённом порядке и определённой последовательности, что исключает одновременное выполнение работ разных этапов.

Анализ пунктов 3.1.2, 3.3.1,3.3.2 указанного договора позволяет определить дату начала строительных работ согласно взятым на себя подрядчиком обязательств, это 15 августа 2018 года, так как земельный участок для целей строительства передан заказчиком 13 августа 2018 года.

С учетом положений пункта 4.1 договора работы первого этапа должны быть произведены в срок с 15.08.2018 до 24.08.2018, второго этапа, соответственно, в срок с 25.08.2018 по 26.09.2018, третьего этапа с 27.09.2018 до 16.10.2018, четвертого этапа с 17.10.2018 до 31.10.2018, пятого этапа с 01.11.2018 до 15.11.2018, шестого этапа с 16.11.2018 до 30.11.2018.

Однако в силу п. 2.10 договора наступление обязанности подрядчика по выполнению работ каждого следующего этапа обусловлено исполнением заказчиком обязанности по оплате следующего этапа работ.

В связи с этим ответственность подрядчика за соблюдение сроков выполнения работ, оговоренных в договоре, наступает только в тех случаях, когда заказчиком своевременно внесены в кассу подрядчика денежные средства в размере стоимости работ очередного этапа, на что указано в пунктах 4.3, 4.4 договора.

Приложением № 5 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 4 июня 2018 года сторонами оговорены как перечни работ каждого из этапов строительства и их стоимость, так и стоимость отдельных видов работ.

Квитанциями об уплате денежных средств, представленными стороной истца в материалы дела, подтверждается факт внесения заказчиком в кассу подрядчика денежных средств в суммах: 640 000 рублей 13.08.2018 года, 150 000 рублей 31.08.2018 года, 640 000 рублей 27 сентября 2018 года, 640 000 рублей 23 декабря 2018 года, 17 000 рублей 23 декабря 2018 года, 630 000 рублей 19 марта 2019 года.

Поскольку на дату начала работ первого этапа обязанность по его оплате заказчиком была выполнена, работы первого этапа должны были быть произведены подрядчиком в указанный срок (начаты 15.08.2018 года, окончены 24.08.2018 года).

Однако, как видно из акта приемки-сдачи выполненных работ от 4 сентября 2018 года, на дату подписания акта работы были выполнены частично, и не своевременно.

Работы по бурению (135 000 рублей) и обустройству (100 000 рублей) скважины, монтажу канализации (62 400 рублей) и вывозу мусора (5 000 рублей) не выполнены.

Таким образом, выполненные на оставшуюся сумму (540 000- (135 000+100 000+62 400+5 000)= 237 600) работы были исполнены с просрочкой в 12 дней, неустойка за просрочку их выполнения составила 85 536 рублей.

Остальные работы на 302 400 рублей, как следует из материалов дела, подрядчиком не были выполнены до настоящего времени, неустойка за просрочку выполнения этих видов работ, с учетом установленного законом ограничения, составит 302 400 рублей. Всего неустойка за несвоевременное выполнение работ первого этапа составит 387 936 рублей. Однако, разрешая исковые требования в указанной части в заявленных истцом пределах, суд взыскивает с ответчика 302 400 рублей.

Доводы ответчицы об отсутствии у неё обязательств обустройства скважины не могут быть приняты судом, поскольку такие обязательства согласованы сторонами при заключении договора.

Как следует из объяснений сторон и проекта дома, также подписанного сторонами, колонны установлены подрядчиком вместо предусмотренных проектом О-блоков, устанавливаемых в стыках стен и удерживающих арматуру.

Тем самым конструкция дома существенно не изменена, а подтверждение более высокой стоимости колонн в представленных суду документах отсутствует.

Стороны договора вправе изменить его условия по обоюдному соглашению (п. 1 ст. 450 ГК РФ), такое соглашение совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Стороной истца отвергаются доводы ответчика о заключении соглашения о замене работ по обустройству скважины установкой колонн вместо О-блоков, письменное соглашение в материалы дела не представлено, ввиду чего суд руководствуется представленным в материалы дела письменным договором.

Далее, на дату начала второго этапа работ 25 августа 2018 года обязанности по внесению оплаты работ этого этапа (500 000 рублей) заказчиком не были выполнены, остаток денежных средств в кассе подрядчика, превышающий стоимость работ первого этапа – 100 000 рублей. Внесение 31 августа 2018 года 150 000 рублей не привело к исполнению обязательства по оплате второго этапа работ. Необходимые 500 000 рублей были внесены в кассу только 27 сентября 2018 года, в связи с чем эту дату следует рассматривать как начало срока выполнения работ второго этапа. Следовательно работы второго этапа должны быть окончены 30 октября 2018 года.

Работы второго этапа принимались заказчиком согласно акту от 18 ноября 2018 года. Из этих работ на 500 000 рублей в акте отсутствует указание на приемку работ по установке теплых полов, откуда следует, что работы были выполнены частично (на 380 000 рублей) и с просрочкой на 18 дней, за что заказчику полагается неустойка в размере 3800Х3Х18=205200 рублей.

Неустойка за просрочку установки теплого пола, который не был установлен подрядчиком, с учетом ограничений, составит 120 000 рублей. Общая сумма неустойки по работам второго этапа составит 325 200 рублей. В пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 120 000 рублей.

Относительно возражений ответчика против неисполнения обязанности по установке теплого пола суд приходит к выводу, что в силу пунктов 3.1.7 и 3.2.2 договора от 4 июня 2018 года факт выполнения отдельных видов работ может подтверждаться только актом приемки-сдачи, инициатором подписания которого должен выступать подрядчик.

Истец ранее указывал в своей претензии от 15 апреля 2019 года, что подрядчиком не выполнены работы, в том числе, по установке теплого пола (пункт 2 второго этапа работ).

В последующей переписке между сторонами договора не нашли отражения возражения подрядчика относительно этого вида работ. Подрядчик не предложил принять выполненные работы, не направлял заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ для подписания, а также не принял иных мер к урегулированию претензии в указанной части, на которую при рассмотрении дела указывает как на спорную.

Истец не оспаривает тот факт, что данные работы в настоящее время выполнены, однако указывает, что они выполнены за счет заказчика иным лицом, в связи с чем, даже с учетом отсутствия возражений со стороны истца против факта укладки труб под теплый пол, данные работы не могут быть исключены из списка невыполненных подрядчиком работ.

По договору третий этап работ включает в себя основные строительные работы: монтаж газобетона, монтаж черновых полов, перегородок и перекрытий. В то же время в Приложении № описание работ сформулировано в общем виде: возведение стен и перегородок. Стоимость отдельных видов работ не определена. Общая стоимость 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств его доводов о том, что подрядчик не доделал работы по возведению перегородок на 20 000 рублей.

Акт приемки от 25 февраля 2019 года не позволяет выделить конкретный объем работ и их стоимость, несмотря на то, что согласно акту принимались работы по возведению несущих перегородок.

В договоре и Приложении № к нему работы по возведению перегородок отдельно не выделены и не разделены по видам (возведение несущих и не несущих перегородок).

С учетом обязанности истца представить достоверные доказательства нарушения его прав неисполнением обязательств со стороны ответчика суд отклоняет доводы истца в указанной части.

На дату начала выполнения работ третьего этапа 27 сентября 2018 года в кассе подрядчика остаток от предыдущей оплаты в сумме 390 000 рублей, то есть полной оплаты работ третьего этапа подрядчику не поступило, в связи с чем обязанности приступить к работам этого этапа у него не возникло.

Обязанность по выполнению работ третьего этапа у подрядчика возникла после поступления суммы, необходимой для выполнения данного вида работ, то есть 23 декабря 2018 года, когда заказчиком внесено в кассу 640 000 и 17 000 рублей. С учетом данного обстоятельства сроки выполнения работ третьего этапа с 23 декабря 2018 года по 12 января 2019 года.

На дату начала работ четвертого этапа по договору 17 октября 2018 года денежные средства на выполнение этого вида работ отсутствовали в кассе подрядчика, однако они были в сумме 547 000 рублей 23.12.2018 года.

С учетом того, что последующий этап работ не может быть начат до окончания предыдущего, окончание предыдущего (третьего) этапа работ приходится на 12.01.2019 года, срок выполнения работ четвертого этапа 13.01.2019 – 27.01.2019 года.

Согласно акту от 25 февраля 2019 года работы четвертого этапа полностью приняты заказчиком, однако просрочка составила 29 дней, неустойка 435 000 рублей (5000Х3Х29), однако неустойка истцом в такой сумме не заявлялась.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ четвертого этапа обоснованы просрочкой одного вида работ, не указанного в качестве самостоятельного вида работ, подлежащего оценке по договору, а именно, невыполнением работ по возведению перегородок.

Между тем, сами по себе требования о взыскании неустойки за невыполнение четвертого этапа работ являются обоснованными, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить их в пределах заявленных требований и взыскать 20 000 рублей с ответчицы.

В материалы дела не представлены акты о выполнении работ пятого и шестого этапов строительства, однако истец выполнение ответчиком внешней отделки не оспаривает и не включает стоимость работ по внешней отделке на 336 000 рублей в перечень просроченных работ для взыскания неустойки.

Срок выполнения работ этих этапов должен определяться с учетом даты поступления в кассу подрядчика суммы, достаточной для начала выполнения работ – 19.03.2019 года.

Так, работы пятого этапа должны выполняться с 19.03.2019 года по 03.04.2019 года, а работы шестого этапа – с 04.04.2019 по 18.04.2019 года.

Учитывая, что просрочка по всем видам работ исчисляется, соответственно, с 03.04.2019 и с 18.04.2019 по настоящее время, с учетом ограничений, установленных законом, сумма неустойки составит 164 000+ 171 660 = 335 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ пятого и шестого этапов в сумме 241 675,2 рубля, суд удовлетворяет иск в указанной части в пределах заявленных исковых требований.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 664 075,2 рубля.

Как видно из актов приемки-сдачи работ, стороны оценили принятые работы на общую сумму в 790 000+640 000+ 640 000 = 2 070 000 рублей, в то время как указанные суммы договорной стоимости работ не соответствуют.

Поскольку условия договора сторонами в установленном порядке не изменялись, в том числе, сторонами не оговаривалось повторное выполнение работ по заливке бетона за счет заказчика, суд не принимает во внимание содержание актов приемки-сдачи в указанной части.

Учитывая, что работы в полном объеме подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты, стоимость части работ, которые подрядчиком не выполнены, должна быть возмещена подрядчиком заказчику из суммы, фактически уплаченной истцом.

Как уже указывалось выше, судом установлено невыполнение заказчиком работ первого этапа на 135 000+ 100 000 + 62 400+ 5 000 = 302 400 рублей, второго этапа на 120 000 рублей, пятого этапа на 164 000 рублей, шестого этапа на 171 660 рублей, всего на 758 060 рублей.

Следует учесть, что при общей стоимости работ, определённой сторонами при заключении договора в 2 711 660 рублей заказчик уплатил подрядчику 2 717 000 рублей, разница составляет 5 340 рублей.

Всего вместе с переплатой заказчик обязан вернуть подрядчику 758 060 + 5 340 = 763 400 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и внесенные денежные средства по договору в сумме 664 075,2 + 763 400 = 1 427 475, 2 рубля.

Кроме того, истцом верно рассчитана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной по договору суммы 778 060 рублей, поданное ответчику 12 мая 2019 года.

Истцом произведен расчет неустойки согласно пункту 1 статьи 31 и пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.05.2019 по 30.05.2019 года.

Сумма неустойки составляет 186 734,4 рубля.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2019 года Рындин А.В. требует, чтобы подрядчик вернул ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 778 060 рублей и уплатил неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 684 075,2 рубля.

Из ответа на уведомление от 12.05.2019 года, поступившего 14.05.2019 года, следует, что Ефремова Т.Л. отказывается выплатить в добровольном порядке указанные суммы.

Как установлено судом, и указано выше, просрочка выполнения работ повлекла обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в сумме 387 936 + 205 200 +120 000 +435 000 + 335 000 = 1 483 136 рублей.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании неустоек по каждому из видов работ в меньшем размере, поэтому присуждение неустойки в размере, соответствующем сумме исковых требований, не указывает на необоснованность заявленной в письме от 12.05.2019 года Рындиным А.В. суммы неустойки.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчицей добровольно, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере (778 060 + 684 075,2)/2 = 731 067,6 рубля.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Рындина А.В. систематическим неисполнением обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 4 июня 2018 года, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом длительности неисполнения обязательств по договору с одной стороны, отсутствия доказанных последствий данного нарушения для личности истца с другой стороны, и всех остальных обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Такая пошлина присуждается судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 300 + 19 806,22 = 20 106,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремовой Т. Л. в пользу Рындина А. В. уплаченные им по договору денежные средства в сумме 763 400 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 664 075,2 рубля, неустойку за неисполнение требования о возвращении уплаченных денежных средств в добровольном порядке в размере 186 734,4 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 731 067,6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 2 355 277 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с Ефремовой Т. Л. в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 20 106 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.