Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) с названными требованиями, мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда от 05.04.2018 определен порядок пользования домом в соответствии с планом перепланировки, составленным ООО НТО «Крейт». Указанным решением на ФИО1 была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома. Истец полагает, что оснований для возложения на него обязанностей по перепланировке дома, а именно выполнение работ на стороне дома, переданной по решению суда ответчику, у него не имеется, требования судебных приставов-исполнителей не обоснованны. В связи с изложенным обстоятельствами, просил суд обязать ответчика выполнить отдельный вход на свою часть жилого помещения, осуществить монтаж перегородки на мансардном этаже, устроить отдельные входы на мансардный и цокольный этажи.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, путем выполнения указанных в иске ФИО2 работ по переустройству жилого дома; произвести монтаж системы электроснабжения и водоснабжения, установить срок выполнения работ по перепланировке не позднее 31.12.2020, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании 1/2 частью жилого дома.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 принят отказ ФИО1 от заявленных требований к ФИО2 в части возложения обязанности произвести монтаж системы водоснабжения.

Определением суда от 26.11.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить определенные работы, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия в части заявленных требований о возложении обязанностей по перепланировке жилого дома - выполнении работ, в соответствии с проектом, выполненным ООО НТО «Крейт», установлении срока выполнения работ, прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, указал, что система электроснабжения установлена, электрический кабель к половине истца подведен, счетчик у истца имеется. Необходимо только подключить кабель к проводке, установленной в помещениях истца. Возражал на утверждение истца о чинении им препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей частью дома.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-66/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом, рассмотренного Прионежским районным судом, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику по делу принадлежат по 1\2 доле каждому в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 1230 кв. метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: ....

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 г. иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворен частично. Суд определил порядок пользования ФИО2 и ФИО1 жилым домом №, расположенным по адресу: ... (помещениями цокольного этажа, первого этажа и мансарды) в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленного ООО НТО «Крейт», передав в пользование ФИО2 после выполнения работ по перепланировке часть жилого дома под № в пользование ФИО1 - часть жилого дома под №, согласно экспликаций указанных помещений поименованных как план цоколя, первого этажа и чердака после перепланировки; обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома. В остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время перепланировка жилого дома полностью не осуществлена. Между сторонами имеется спор о том, кто должен осуществлять перепланировку, производить конкретные работы нести расходы на осуществление переплаинировки.

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.04.2019 и от 31.07.2020 ФИО1 отказано в разъяснении решения суда. При этом в первом случае заявитель просила указать срок, в течение которого ФИО2 должен закончить перепланировку жилого помещения, а также указать, кто из специалистов будет производить перепланировку, кто будет контролировать осуществление перепланировки.

Во втором случае заявитель просила разъяснить решение суда в части, обязан ли ФИО2 при проведении перепланировки выполнить работы по обустройству люков на цоколь и на чердак, по обустройству входа в половину ФИО1 на 1 этаже дома (первоначальный вход остается на части помещения, переданного ФИО2), по восстановлению и обеспечению доступа и возможности пользоваться коммуникациями - электричеством, водой (ввод данных коммуникаций при строительстве сделан со стороны, выделенной ФИО2).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.11.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить определенные работы, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия в части заявленных требований о возложении обязанностей по перепланировке жилого дома - выполнении работ, в соответствии с проектом, выполненным ООО НТО «Крейт», установлении срока выполнения работ, прекращено.

В настоящем иске истица заявляет о возложении на ответчика ФИО2 обязанности произвести монтаж системы электроснабжения в части дома, принадлежащей истице, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью дома, принадлежащей истице. Препятствия в пользовании домом, по мнению истца, выражаются в том, что ответчик периодически лишает ФИО1 возможности пользоваться электроэнергией путем нарушения работы электрического кабеля, проходящего через половину ответчика, а также в неисполнении решения суда от 05.04.2018.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения не могут быть в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, учитывая конфликтные отношения сторон.

Решением суда от 05.04.2018 на ФИО2 были возложены обязанности по проведению перепланировки жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленного ООО НТО «Крейт», в силу высказанного в иске требования истца ФИО2

План перепланировки жилого дома, составленный ООО НТО «Крейт», не содержит данных о монтаже электропроводки в доме после осуществления работ по перепланировке дома.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание ссылку ответчика на мировое соглашение, подписанное сторонами 28.03.2015.

Так, судом установлено, что действительно 28.03.2015 г. между сторонами по делу было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, и, в частности, о порядке пользования линией электропередач жилого дома при разделе дома, расположенного по адресу: ....

Решением Прионежского районного суда от 17.09.2015 г условия 4.2, 4.3 соглашения по вопросам раздела совместно нажитого имущества от 28 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 признаны незаключенными. Решение суда вступило в законную силу.

Из п.4.5 данного соглашения следует, что стороны достигли соглашения о том, что ФИО2 (Сторона 2 в Соглашении) при разделе линии электропередач приобретает для своего пользования электросчетчик и подключает его к имеющейся электропроводке, а ФИО1 (Сторона 2 в Соглашении) осуществляет проводку электричества к имеющемуся электросчетчику

Мировое соглашение в данной части не было признано судом недействительным.

Таким образом, из указанного соглашения следует, что стороны договорились о совместном несении расходов по подключению своих жилых помещений к линии электропередач.

Также судом установлено, что между ФИО2 и АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 20.05.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 194п.19 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ...

Письмом от 20.05.2019 АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» уведомила участников процесса, что АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» подтверждает ранее состоявшееся технологическое присоединение, принадлежащих сторонам частей дома к линии электропередач. Указанное подтверждение действительно при условии установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей, а также оформления между участниками актов об осуществлении технологического присоединения частей дома в КШ-1981 с ТП-456.

22.05.2019 ФИО2 заключил с АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» договор № 271/2019 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» обязуется по заданию заказчика - ФИО2 выполнить работу по переоформлению документов о технологическом присоединении по объекту: 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ...

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 обязан выполнить работы по монтажу электропроводки в доме в силу установленных ранее обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что на ФИО2 возложена обязанность произвести ряд дорогостоящих работ по перепланировке жилого помещения, а собственники жилого дома имеют равные права по владению и пользованию, а также несут равную обязанность по содержанию жилого дома, оснований для возложения на ФИО2 обязанности осуществить монтаж системы электроснабжения в половине истца, суд не усматривает.

Требования истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, а именно не предпринимать действий по обесточиванию квартиры истицы, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Истицей в подтверждение своих доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в части обесточивания жилого помещения, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району. Из указанного постановления следует, что истица, по крайней мере, дважды, обращалась в полицию с жалобами на действия ФИО2, связанные с обесточиваем принадлежащего ей жилого помещения. Такие заявления были поданы ею в январе и июне 2020 года. По обращению в январе 2020 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 чинил препятствия истице в пользовании жилым помещением, выражающиеся в обесточивании жилого помещения, а также то, что имеется реальная угроза в чинении препятствий в настоящем и будущем.

К названному выводу суд пришел в результате исследования пояснений участников процесса, возражений ответчика, а также установив что до настоящего момента разногласия между сторонами по делу в части перепланировки жилого помещения не устранены, а единственный действующий кабель электроснабжения дома (обоих его частей) имеет вход в дом на стороне ответчика, доступа к которому у истицы не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, а именно в пользовании электроэнергией через имеющиеся энергопринимающие устройства до разрешения вопроса с подключением к электроснабжению и оформлению соответствующих документов по пользованию электроэнергией каждого участника совместной собственности - 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ...

Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так, суд полагает не подлежащим защите в настоящем иске требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, связанные с бездействием ответчика по исполнению решения Прионежского районного суда от 05.04.2018 в части осуществления перепланировки жилого дома. Фактически данное требование заявлено в связи с неисполнением ФИО2 решения Прионежского районного суда от 05.04.2018. Однако, данный вопрос в настоящее время должен решаться в рамках исполнения ранее вынесенного судом решения, а не подачей нового самостоятельного иска.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, а именно в пользовании электроэнергией через имеющиеся энергопринимающие устройства до разрешения вопроса с подключением к электроснабжению и оформлению соответствующих документов по пользованию электроэнергией каждого участника совместной собственности - 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ...

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Решением может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2020.