Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> между ним и ответчицей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что указанный дом и земельный участок принадлежит ему и ответчице в равных долях по ? части, достался по наследству, однако в доме проживает дочь ответчицы, поэтому он как совладелец дома не может пользоваться своим имуществом. На его предложение разрешить добровольно спор ответчица не реагирует, предлагает только выкуп его части дома. Однако, техническая возможность определения порядка пользования домом и земельным участком имеется.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.

Представитель истца иск поддержал и просит определить порядок пользования домом по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее приближенный к идеальным долям совладельцев и не затрагивает конструктивные элементы и существующие коммуникации, оборудованные в помещениях дома. Также просит определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, т.к. совладельцам выделяется участок соответствующий идеальным долям. Денежную компенсацию за разницу в долях по домовладению, где ему приходится на <данные изъяты>. больше жилой площади, чем ответчице он согласен уплатить ответчице по кадастровой стоимости. Просит также взыскать судебные расходы по делу.

Ответчица иск не признала в полном объеме, полагает, что разрешение вопроса по дому и земельному участку возможен только в случае, если она выплатит истцу денежную компенсацию за его долю, однако, тот не желает ее получать. Если же суд придет к выводу, что необходимо определить порядок пользования домом, то просит его определить по второму варианту, нею предложенному. Не возражает получить денежную компенсацию за <данные изъяты> если суд придут к выводу о необходимости определить порядок пользования домом по третьему варианту. В целом просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти родителей принадлежит на праве собственности по ? доли жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> ( кадастровый номер №) и по ? доли земельного участка по этому же адресу общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №) (л.д.154-157 т.1).

Жилой дом старой постройки, но находится в эксплуатации, все помещения дома пригодны для проживания, оборудован коммунальными удобствами, центральным водоснабжением, централизованной канализацией, природным газоснабжением, электроснабжением, автономным отоплением. В жилом доме зарегистрирован истец, ответчица зарегистрирована по другому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны в спорном жилом доме фактически не проживают, однако в силу возникшего конфликта между ними не могут реально совместно пользоваться домом.

Согласно заключению № № строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года реальный раздел жилого дома невозможен исходя из технического состояния конструктивных элементов дома, имеющих значительный физический износ свыше <данные изъяты> при котором нецелесообразно выполнение каких-либо работ по перепланировке и переоборудованию коммунальными удобствами обе выделяемые части дома, которые неизбежно затронут конструкции дома, также невозможен и раздел земельного участка между совладельцами в натуре согласно нормативным требованиям с образованием отдельных земельных участков домовладения. Однако, имеются три возможных варианта определения порядка пользования домовладения. При первом варианте истцу выделяется помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что больше его ? доли на <данные изъяты>., а ответчице выделяются жилые помещения общей площадью <данные изъяты>, что меньше ее ? доли на <данные изъяты>.. При втором варианте истцу выделяется помещения общей площадью <данные изъяты>., что больше его ? доли на <данные изъяты>., а ответчице выделяются жилые помещения общей площадью <данные изъяты>, что меньше ее ? доли на <данные изъяты>., однако реально его выполнить не представляется возможным, т.к. ответчице переходят в пользование комнаты, имеющие коммунальные подключения и лестница, что приведет к переоборудованию и перепланировке дома при подведении этих коммуникаций и лестницы истцом, а при физическом износе конструктивных элементов жилого дома неизбежно нанесет непоправимый ущерб конструкции дома. Наиболее приближенный к идеальным долям совладельцев и не затрагивающий конструктивные элементы и существующие коммуникации, оборудованные в помещении дома определить порядок пользования помещениями жилого дома возможно определить порядок пользования домом по третьему варианту, при этом совладельцу ФИО1 предлагается выделить в пользование помещения общей площадью <данные изъяты>., а именно:

-помещение <данные изъяты>.;

-помещение <данные изъяты>

Второму совладельцу- ФИО2 выделить в пользование помещения жилого дома общей площадью <данные изъяты>., а именно:

-помещение <данные изъяты>

-часть помещения <данные изъяты>.;

-часть помещения <данные изъяты>

Оставить в общем пользовании совладельцев следующие помещения жилого дома общей площадью <данные изъяты>

-часть помещения <данные изъяты>.;

-помещение <данные изъяты>

-часть помещения <данные изъяты>.;

-часть помещения <данные изъяты>

При таком варианте истцу ФИО1 выделяется помещения общей площадью <данные изъяты>., что больше его ? доли на <данные изъяты> кв.м., а ответчице выделяются жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, что меньше ее ? доли на <данные изъяты> кв.м.

Суд соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку эти выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимает заключение как доказательство.

Суд полагает, что именно третий вариант определения порядка пользования домом отвечает интересам сторон, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ по установке ненесущих внутрикомнатных перегородок(веранда, коридор, помещение 1-8 не затрагиваются конструктивные элементы и существующие коммуникации, оборудованные в помещении дома и этот вариант наиболее приближенный к идеальным долям сторон. При этом, компенсация разницы в выделяемых в пользование помещениях подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы. Такая разница составляет <данные изъяты> кв.м., однако, его стоимость необходимо определять не из кадастровой стоимости дома, как предлагает представитель истца, а из рыночной стоимости домовладения, что соответствует требованиям справедливости. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости домовладения (л.д.146-147т.1) рыночная стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость <данные изъяты> кв.м. равняется <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы.

Поскольку суд пришел к выводу, что сторонам необходимо определить порядок пользования домом по третьему варианту, то соответственно к нему и необходимо определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, согласно которому истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>.(окрашенный сиреневым цветом)с точками координат

<данные изъяты>

ответчице ФИО2 также выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>. (окрашенный в голубой цвет) с точками координат

Х Y

<данные изъяты>

а земельный участок площадью <данные изъяты>.(окрашенный в желтый цвет) с точками координат:

Х Y

<данные изъяты>

передается в общее пользование сторон.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины и оплате проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, возможно ли определить порядок пользования жилым домом и земельный участком по адресу <адрес> между двумя сособственниками соответственно их долям. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.

В связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на истца ФИО1, что подтверждается определением Керченского городского суда от 11 марта 2020 года(л.д.226-227 т.1).

По данным экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. через отделение банка, оплатив при этом комиссию за перевод в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты> руб. и комиссии <данные изъяты> рублей, материалами дела подтверждается.

Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были понесены истцом, то именно это лицо имеет право на их возмещение.

Кроме того, положения действующего законодательства не связывают возможность отказа или снижения присуждаемых к возмещению судебных расходов с материальным положением сторон по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, как со стороны проигравшей спор.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат также взысканию с ответчицы, всего 48 783 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Определить между сособственниками ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом <адрес>, при котором в пользование ФИО1 выделить помещения:

общей площадью <данные изъяты>., а именно:

-помещение <данные изъяты>

-помещение <данные изъяты>.;

-помещение <данные изъяты>

-часть помещения <данные изъяты>

Оставить в общем пользовании совладельцев следующие помещения жилого дома общей площадью <данные изъяты>.:

-часть помещения <данные изъяты>

-помещение <данные изъяты>

-часть помещения <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в долях в сумме 13 837 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер № между ФИО1 и ФИО2 по первому варианту, согласно которому истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>.(окрашенный сиреневым цветом)с точками координат

Х Y

<данные изъяты>

Х Y

<данные изъяты>

а земельный участок площадью <данные изъяты>.(окрашенный в желтый цвет) с точками координат:

Х Y

<данные изъяты>

передается в общее пользование сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 696 рублей, комиссию банка 727 рублей, а всего 48 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья