Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-000462-94 (№ 2-639/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 (Black) от 02.02.2019г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 49990 рублей, неустойку 70359 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 65179 рублей, расходы за услуги телеграфа 370 рублей, расходы за услуги эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей. По тем основаниям, что 02.02.2019г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) по цене 49990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие дефекты – периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки и иные дефекты. 15.05.2019г. истец сдал товар на гарантийный ремонт в магазин. 27.05.2019г. истцу вручили акт выполненных работ по гарантии, согласно которому дефекты обнаружены не были. Забрав смартфон, истец обнаружил, что он по-прежнему не работает должным образом, дефекты остались те же. Истец 02.06.2019г. обратился с претензией вернуть деньги или обменять товар. Ответ не поступил. Истец повторно 15.08.2019г. обратился с претензией. Требования остались без внимания. Истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта от 01.11.2019г., у смартфона действительно имеются неисправности – периодически пропадает сигнал антенн сим-карт, периодически не принимается и не отображается на экране входящий вызов. Истец 03.12.2019г. вручил ответчику третью претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить деньги, оплатить понесенные расходы. Ответа не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, однако никаких доказательств наличия уважительных причин неявки истца в суд – не представил суду ни сам истец, ни его представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика, представлены письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, «…2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора…. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения….»

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями….»

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. … 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы….»

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 02.02.2019г. истец купил в магазине ООО «Эльдорадо» в г.Октябрьский смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) за 49990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2019г., товарным чеком от 30.01.2019г.

ООО «Эльдорадо» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «МВМ» (ИНН <***>), дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 25.02.2019г., что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВМ». В связи с чем ответчиком по данному делу является ООО «МВМ».

15.05.2019г. истец сдал смартфон Samsung Galaxy S9 серийный номер R58K32VLV4A на гарантийный ремонт, в неисправностях со слов клиента указано – самопроизвольно берет трубку, плохо ловит сеть, периодически не принимает звонки по второй линии, согласно квитанции о приеме от 15.05.2019г.

Согласно акта выполнения работ от 27.05.2019г. ООО «Экспресс» - диагностика проведена, дефект не обнаружен, диагностику прошел успешно, результат тестирования норма, произведен сброс пользовательских настроек.

Истец получил смартфон обратно 02.06.2019г., что усматривается из отметки в квитанции о приеме от 15.05.2019г.

02.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств или обмене на другой аппарат, из-за многочисленных дефектов, указав, что после ремонта в сервисном центре дефекты обнаружились вновь.

15.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

03.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приобщив в том числе копию заключения эксперта № от 01.11.2019г.

Согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № от 01.11.2019г., составленной ИП ФИО4 для заказчика ФИО2, у смартфона Samsung Galaxy S9 (Black) серийный номер R58K32VLV4A неисправности имеются, которые носят значительный дефект, выраженный в частичной не работоспособности смартфона (обнаружено периодическое пропадание сигнала антенн сим-карт, периодически не принимается и не отображается на экране входящий вызов).

По настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2020г. ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» по назначенной судом судебной товароведческой экспертизе, по результатам комплексного исследования представленный к экспертизе смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) серийный номер R58K32VLV4A на момент проведения экспертизы в полной мере работоспособен и не имеет недостатков (дефектов), не позволяющих использовать его по назначению, включая заявленные в иске «периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки…». Как следствие, устранение недостатков, с экспертной точки зрения, не требуется.

Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, эксперт ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» провел комплексное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

К выводам представленного истцом заключения эксперта товароведческой экспертизы № от 01.11.2019г., составленной ИП ФИО4, суд относится критически, поскольку ИП ФИО4 описывает дефекты смартфона - обнаружено периодическое пропадание сигнала антенн сим-карт, периодически не принимается и не отображается на экране входящий вызов. Однако согласно акта выполнения работ от 27.05.2019г. ООО «Экспресс» - диагностика проведена, дефект не обнаружен. Также согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» - смартфон на момент проведения экспертизы в полной мере работоспособен и не имеет недостатков (дефектов), не позволяющих использовать его по назначению, включая заявленные в иске «периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки…».

Суд приходит к выводу, что заявленных истцом в иске недостатков (дефектов) товара, а именно «периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки…», - не имеется. Отсутствие этих и каких-либо иных недостатков усматривается из акта выполнения работ от 27.05.2019г. ООО «Экспресс» и заключения эксперта №221 от 12.05.2020г. ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» по назначенной судом судебной товароведческой экспертизе.

Таким образом, требования истца, основанные на дефектах смартфона, - необоснованны, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку никаких оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 (Black) от 02.02.2019г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 49990 рублей, неустойки 70359 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 65179 рублей, расходов за услуги телеграфа 370 рублей, расходов за услуги эксперта 7000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 15000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова