Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Харп» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО3 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Харп» (далее ООО «Харп») с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО3 от 17 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что 17 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем в отношении ООО «Харп» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Нарьян-Марским городским судом по гражданскому делу.

По делу, по которому выдан исполнительный лист, ответчиком ФИО2, на решение суда была подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобы. Жалоба рассмотрена Нарьян-Марским городским судом 11 сентября 2012 года и вынесено определение о возврате ее заявителю.

Кроме этого, в это же время, в суде Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия».

Считает, исполнительный лист изготовлен и направлен судом ранее рассмотрения жалоб ФИО2 и ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», что нарушает права участников процесса на обжалование судебных решений, противоречит нормам материального и процессуального права.

ООО «Харп» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства и приостановить действие указанного постановления до вступления в законную силу решения суда.

ООО «Харп» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Представитель отдела федеральной службы судебных приставов по НАО ФИО1 с требованием ООО «Харп» не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд выслушав представителя ОФССП, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Харп» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 указанной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «Харп» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 25 июня 2012 года вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. С ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «Харп» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Мотивированное решение по делу составлено 02 июля 2012 года.

С апелляционной жалобой на данное решение 27 июля 2012 года обращалось ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 02 августа 2012 года.

Недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением от 03 августа 2012 года она была возвращена.

Ответчиком - ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» определения от 27 июля и от 03 августа 2012 года были обжалованы.

Апелляционными определениями суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года определения Нарьян-Марского городского суда оставлены без изменения, а жалобы ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» без удовлетворения.

24 августа 2012 года с апелляционной жалобой на решение Нарьян-Марского городского суда обращался ответчик по делу ФИО2 Жалоба была возвращена, поскольку подана с нарушением срока установленного для обжалования решения суда.

Других жалоб на решение суда не поступало.

Решение Нарьян-Марского городского суда от 25 июня 2012 года 04 сентября 2012 года вступило в законную силу, взыскателю, письмом от 07.09.2012 №, направлены исполнительные листы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 17 сентября 2012 года.

Действия суда и судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку, согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд также считает, что нет оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» заявителем не приведено.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, оснований для его отмены или приостановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Харп» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Харп» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО3 от 17 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства и заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 11 октября 2012 года.