Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2012 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о защите его интересов в суде. 25.12.2011г. между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли - продажи мебели № на сумму № рублей. В соответствии с условиями указанного договора от 25.12.2011г. (п. 2.2.) продавец обязался известить покупателя о возможности получения товара в течении 35 рабочих дней со дня составления окончательного варианта спецификации. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после извещения и полной оплаты покупателем продавец обязуется доставить кухню в течение 10 дней, согласовать дату и время доставки, а также предоставить покупателю возможность получения товара. 25.12.2011г. ФИО1 произвел частичную оплату товара в сумме № рублей, оставшуюся сумму оплаты в размере № покупатель внес продавцу 21.02.2012г. Однако обязательство о доставке товара были исполнены продавцом только 21.05.2012г. Пунктом 2.4 договора предусматривает ответственность продавца за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или его составной части, оплаченной покупателем. Однако данное условие договора противоречит ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), предусматривающей, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет половину процента суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки. Условие договора, противоречащее закону в силу ст. 16 Закона Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным, в следствие чего к данным правоотношениям необходимо применить неустойку в размере 0,5 %. Период просрочки составляет 80 дней (с 03.03.2012г. по 21.05.2012г.). Неустойка за каждый день просрочки составляет № рублей в день. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п. 2.4 договора купли - продажи мебели № от 25.12.2011г., применить последствия недействительности ничтожного условия указанного договора, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования, просил суд по тем же правовым основаниям, кроме того признать недействительным п. 2.2 договора купли - продажи № от 25.12.2011г. в части сроков устранения недостатков (некачественный товар и (или) неудокомплектованный товар) в течение 35 рабочих дней, как противоречащий ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применить последствия недействительности ничтожных условий данного договора, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 25.12.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи предметов мебели и оборудования - кухни стоимостью № рублей, одновременно была согласована спецификация и дизайнерский проект кухни. При заключении договора он оплатил 50 % стоимости договора. При заключении договора между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о том, что его работники за 5% от стоимости договора произведут установку кухни. Он с отцом планировал установить кухню в подарок маме к 8 марта. В феврале 2012г. он был извещен о доставке кухни и 21.02.2012г. он внес в кассу ИП ФИО2 оставшуюся стоимость в размере № рублей. 24.02.2012г. кухня была доставлена ему в дом по адресу: <адрес>. Помещение кухни на 24.02.2012г. было полностью готово к монтажу и установке мебели, в остальной части дома велся ремонт. При приемке товара было установлено, что из 25 фасадов 11 фасадов имеют брак, а также отсутствует цоколь. Работники ИП ФИО2 забрали 11 фасадов для замены. Тогда же в начале марта ИП ФИО2 присылал работников для сборки кухни, но он на встречу опоздал. После этого ИП ФИО2 отказался предоставить работников для сборки и установки кухни, поэтому он был вынужден собирать кухню самостоятельно. В процессе сборки он обнаружил, что столешница барной стойки не соответствует по ширине основной столешнице. В связи с этим работники ИП ФИО2 забрали столешницу на замену. 24.03.2012г. ему доставили 10 фасадов, часть из которых он возвратил для установки петель. 30.03.2012г. ему доставили 6 фасадов и 1 цоколь. Два фасада он сам забирал со склада ИП ФИО2. 16.04.2012г. ответчик доставил столешницу, цоколь, три фасада, один из которых вновь оказался бракованным. 21.05.2012г. был доставлен последний фасад и поддон под сушку. Таким образом, полностью кухня была поставлена только 21.05.2012гг. Он вместе с родителями проживает в их квартире. Он не оспаривает того обстоятельства, что на февраль 2012г. в доме велись отделочные работы и он в нем постоянно не проживал. В дни, когда жил в доме был вынужден готовить еду на газовой плите в подвале. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что не был сделан подарок маме к 8 марта, он был лишен возможности пользоваться кухней, а также в том, что длительное время он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с по вопросу устранения брака. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик фактически отказался, так как предложил компенсацию в сумме 168 рублей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что товар по договору от 25.12.2011г. был поставлен ИП ФИО2 ФИО1 в установленный договором срок. При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться п. 4.3.4. договора, который предусматривает, что если товар был поставлен некачественный или недоукомплектованный, то срок для устранения таких недостатков также составляет 35 рабочих дней с момента предъявления претензии. Такой срок для устранения недостатков обусловлен технологическими особенностями изготовления эксклюзивной мебели. Мебель была доставлена 24.02.2012г., то есть в срок предусмотренный договором. Помещение кухни истца не было готово к установке мебели, в доме велись отделочные работы, отсутствовал оборудованный вход в дом. Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства заключения и исполнения договора купли - продажи, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, но при этом считает, что отсутствие фасадов и цоколя не препятствовало сборке и последующей эксплуатации кухонной мебели. 02.03.2012г. согласно достигнутой договоренности с ФИО1 ИП ФИО2 направил людей для сборки кухни, но в доме никого не оказалось. Из - за того, что ФИО1 собирал мебель сам, сроки устранения недостатков затянулись, так разница в толщине столешницы была обнаружена в конце марта. 24.03.2012г. ФИО1 получил 10 фасадов, цоколь и столешницу и написал расписку об отсутствии претензий. Все фасады, которые забраковывал ФИО1 в действительности имели небольшие технологические погрешности, предусмотренные договором, то что производилась замена фасадов, являлось уступкой покупателю. При определении размера неустойки необходимо руководствоваться условиями договора и рассчитывать неустойку исходя из 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок составной части товара - фасада, сроков для устранения недостатков товара - 35 рабочих дней. Стоимость фасада составляет № рублей. Период просрочки составляет с 16.04.2012г. по 21.05.2012г.. Размер неустойки № рублей (№ х 0,1%). Просили в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ее размер, равным стоимости фасада. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, поскольку семья истца в доме фактически не проживала и моральных страданий по поводу несвоевременной установки кухни не испытывала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 N 242-ФЗ,) "О защите прав потребителей" (далее Закона «О защите прав потребителей») недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 N 242-ФЗ,) "О защите прав потребителей" (далее Закона «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Часть 1 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Часть 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012г. между ИП ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли - продажи № (далее Договор), по условиям которого истец приобрел у ответчика комплект товаров - предметы мебели и оборудования (далее Товар), указанный в согласованной сторонами Спецификации и являющейся неотъемлемой частью Договора. ( п.1.1. Договора).

Цена договора согласно Спецификации к Договору № от 25.12.2011г. с учетом скидки составила № рублей.

Согласно п. 7.1. Договора ФИО1 обязался произвести оплату Товара двумя частями: первый платеж - в день подписания договора в сумме № рублей; второй платеж - в течение пяти дней со дня извещения о возможности получения Товара в сумме № рублей.

Продавец обязался известить Покупателя о возможности получения Товара в течение 35 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Спецификации (п. 2.2. Договора) и в течение 10 дней со дня получения извещения и полной оплаты Товара Покупателем согласовав дату и время доставки, произвести доставку кухни, предоставив Покупателю возможность получения Товара в порядке предусмотренном пунктом 4 Договора (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора Продавец также обязался выплатить по письменному требованию Покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или его составной части.

Как следует из содержания п. 4 Договора доставка товара должна была производится по адресу: <адрес>. Передача товара производится в соответствии со Спецификацией. При приемке Товара в обязательном порядке проверяется комплектность Товара, согласно Спецификации. В случае некомплектности, а также при наличии повреждений или иных недостатков Товара, Покупатель обязан отметить количество и характер повреждений в Акте приема - передачи. В случае когда при вскрытии Товара или сборке обнаружен брак, в обязательном порядке составить рекламацию, но не позднее 40 дней после приемки товара. В случае если товар был поставлен некачественным (с повреждениями и прочее) и (или) недоукомплектованный Продавец обязан устранить недостатки товара за свой счет согласно сроков п. 2.2. Договора со дня подписания и выявления брака в Акте приема - передачи (п. 4.1, п. 4.3, п. 4.3.2, п. 4.3.4 Договора).

Свои обязанности по Договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2011г. на сумму № рублей и от 21.02.2012г. на сумму № рублей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что до истечения срока, предусмотренного п. 2.2. Договора (35 рабочих дней) ответчик информировал истца о возможности получения Товара. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Как усматривается из акта приема-передачи от 24.02.2012г. указанный в Договоре № от 25.12.2011г. Товар был доставлен Продавцом Покупателю. При приемке Товара из 25 фасадов был установлен брак 11 фасадов и некомплект - отсутствие цоколя.

Некачественные фасады были возвращены Продавцу для замены, что подтвердили в судебном заседании стороны спора.

Сторонами в судебном заседании было также подтверждено, что в процессе сборки кухни истцом было установлено несоответствие столешницы условиям Спецификации, в связи с чем она была возвращена для замены.

Из расписки ФИО1 от 24.03.2012г. следует, что он получил от ИП ФИО2 10 фасадов и 1 столешницу, и претензий не имеет.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что часть из полученных фасадов были вновь возвращены Продавцу для установки петель.

Из акта приема - передачи товара от 30.03.2012г. следует, что истец получил от ответчика 6 фасадов и 1 цоколь.

Из акта приема - передачи товара от 16.04.2012г. следует, что ФИО1 получил от ИП ФИО2 цоколь, столешницу, 2 фасада, 3 - й фасад был возвращен в связи с наличием брака.

21.05.2012г. истцу были поставлены поддон в сушку и 1 фасад. Как следует из содержания акта приема - передачи товара от 21.05.2012г. Товар был поставлен в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что на данную дату у истца претензий по качеству и комплектности к ответчику не имеется.

Судом также установлено, что в порядке досудебного урегулировании спора, 14.05.2012г. истец обратился на прием в Управление Роспотребнадзора по Орловской области за консультацией по вопросу нарушения его прав как потребителя.

15.05.2012г. ФИО1 направил ИП ФИО2 письменную претензию, в которой просил в течении 10 календарных дней доставить недостающие детали кухни, а именно один фасад и лоток под сушку и выплатить пени в размере 50% от суммы предварительно оплаченного товара в сумме № рублей.

23.05.2012г. ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, которым информировал истца о согласии выплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части Товара в сумме № рублей.

25.05.2012г. ФИО1 повторно обратился на прием в Управление Роспотребнадзора по Орловской области за консультацией по вопросу взыскания неустойки.

28.05.2012г. истец повторно направил ответчику требование о выплате пени в размере половины процента от суммы предварительно оплаченного товара в размере № рублей, сославшись в обоснование требований на недействительность пункта 2.4. Договора № от 25.12.2011г..

07.06.2012г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой повторно выразил согласие на выплату пени в ранее предложенной сумме.

01.08.2012г. ФИО1 письменно обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлением об оказании помощи по представлению его интересов в суде, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что ввиду отсутствия цоколя на дату 24.02.2012г. Товар в комплекте, предусмотренном Спецификацией к Договору № от 25.12.2011г. был поставлен ФИО1 16.04.2012г. (поддон в сушку доставленный 16.05.2012г. Спецификацией к Договору не предусмотрен). Как установлено в судебном заседании возможность доставки Товара по частям соглашением сторон не оговаривалась.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным п. 2.4. условий Договора в части установления обязанности продавца выплатить за каждый день просрочки исполнения обязательств пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара или составной его части, так как данные условия ущемляют права потребителя и противоречат требованиям ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Последствиями признания данных условий Договора недействительными является применение неустойки в размере предусмотренном ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», то есть 0,5 % от суммы предварительной оплаты всего Товара.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 45 дней: с 03.03.2012г. (дата истечения 10 дневного срока поставки Товара, исчисляемого с момента окончательной оплаты Товара 21.02.2012г.) по 16.04.2012г. (дата поставки последней комплектующей детали Товара - цоколя, предусмотренной Спецификацией к Договору).

Неустойка за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного Товара составляет: № (стоимость предварительно оплаченного Товара) х 0,5 % х 45 = № рублей.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. При определении суммы неустойки суд учитывает незначительность недостающих деталей комплекта товаров и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятие ИП ФИО2 мер, направленных на надлежащее исполнение требований потребителя, что подтверждается актами приема - передачи товара и объяснениями истца в судебном заседании.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что товар был поставлен и покупатель не был лишен возможности им пользоваться, так как Договор заключенный между сторонами спора предусматривает, что истцу продавался комплект товаров. Мебель подлежала сбору в единое целое и согласно дизайнерскому проекту имела законченный вид. Суд считает, что при отсутствии каких - либо частей мебели, у истца отсутствовала возможность пользоваться мебелью в том виде, в котором она приобреталась. Условие Договора содержащееся в п. 4.3.4 предусматривающее ответственность за поставку Товара в некомплекте, нельзя расценивать как соглашение о поставке Товара по частям.

На основании представленных доказательств, в судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что 24.02.2012г. ФИО1 был поставлен Товар с недостатками, то есть несоответствующий условиям Договора. При этом суд не принимает во внимание объяснение представителей ответчика и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что при устранении недостатков (замене комплектующих деталей), они шли на уступки истцу, поскольку данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании установлено, что фасады, часть столешницы кухни менялись несколько раз, при этом они повторно заказывались на заводе - изготовителе. Некачественные комплектующие Товара были заменены ответчиком окончательно только 21.05.2012г., что подтверждается актом - приема передачи, подписанным истцом.

Учитывая вышеизложенное суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 4.3.4. условий Договора в части установления сроков устранения недостатков Продавцом за свой счет согласно п. 2.2. (35 рабочих дней) со дня подписания и выявления брака в Акте приема - передачи, поскольку указанные условия ущемляют права потребителя и противоречат требованиям ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим предельный срок устранения недостатков, 45 дней. По смыслу закона данный срок необходимо исчислять календарными, а не рабочими днями и договором между сторонами данный срок увеличиваться не может.

Как последствие признания недействительным условий п. 4.3.4 Договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков товара, исчисляемой в размере 1% от цены всего Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 42 дня: с 10.04.2012г. (дата истечения 45 календарных дней, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для устранения недостатков Товара) по 21.05.2012г. (дата окончательного устранения недостатков).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков Товара составляет: № (стоимость предварительно оплаченного Товара) х 1 % х 42 = №.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. При определении суммы неустойки суд учитывает незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, принятие ИП ФИО2 мер, направленных на надлежащее исполнение требований потребителя, что подтверждается актами приема - передачи товара и объяснениями истца в судебном заседании. В тоже время суд учитывает, что товар был поставлен с многочисленными недостатками, часть комплектующих менялась дважды.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять от цены недостающей детали, так как согласно п. 1.1 Договора ФИО1 покупал комплект товаров и производил оплату за весь Товар, а не отдельно за каждую комплектующую деталь мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит вину ИП ФИО2 доказанной, поскольку по вине ответчика произошла просрочка надлежащего исполнения условий Договора.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, а затем в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец в судебном заседании не отрицал, что на момент возникновения спорных правоотношений в доме велись отделочные работы (что также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9), сам он проживает с родителями в их квартире, мама в доме не проживает, в связи с чем у суда вызывает сомнение, что приобретенная ФИО1 кухня являлась подарком к 8 марта, и при этом, он был лишен пользоваться указанной мебелью.

Положениями ч. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере № рублей (№ (неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по доставке товара) + № (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара) + № (компенсация морального вреда). Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию № рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орел» в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.4 договора № от 25.12.2011г. заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или его составной части.

Признать недействительным п. 4.3.4 договора № от 25.12.2011г. заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в части установления сроков устранения недостатков товара в течение 35 рабочих дней.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 15 октября 2012 года включительно.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а