Гражданский кодекс часть 1

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО9, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Отделу органа опеки и попечительства Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.03.2013 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки, признании права собсвености в равных долях за ФИО1, ФИО2 на жилой дом; третьи лица: ФИО7, ФИО10

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: ..., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ,,, принадлежала на праве общей совместной собсвености: несовершеннолетней ФИО11, ,,, г.р., несовершеннолетнему ФИО2, ,,, г.р., ФИО3, ФИО9.

16.10.2001 года ФИО9 совершила сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Двое собственников квартиры на момент продажи были несовершеннолетними, было получено разрешение органов опеки и попечительства, но оно не в полной мере отвечало требованию закона, отсутствует положение о предоставлении в Орган опеки и попечительства подтверждающих право собсвености несовершеннолетних на новое жилье. Совершая сделку купли - продажи жилого дома по адресу: ..., ФИО9 лишила несовершеннолетних детей ФИО11, ,,, г.р., ФИО2, ,,, г.р., права собсвености на приобретенное жилое помещение, оставив за ними только право пользования. О нарушении своего права несовершеннолетние ФИО11, ,,, г.р., ФИО2, ,,, г.р., узнали только когда в 2011 году ФИО9 обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением. 19.03.2013 г. ФИО9 подарила жилой дом и земельный участок ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. ФИО8 предъявил иск в суд о признании зарегистрированных в квартире ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом по адресу ..., требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 17.09.2013 г.. Сделка осуществлена с единственной целью, лишить детей права собсвености на жилой дом. Просят признать договор дарения ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собсвености за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: ..., в равных долях, и аннулировать государственную регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.03.2013 г..

В судебном заседании истцы 31.10.2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили требования, в просительной части иска просят: признать договор купли - продажи квартиры недействительным в части, в связи с неисполнением распоряжения органа опеки и попечительства; признать за ФИО1, ФИО2 долю в праве собсвености на новое жилое помещение по адресу: ..., в равных долях по 1/2 ; аннулировать государственную регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.03.2013 г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента ее совершения, так как договор купли-продажи дома является ничтожной сделкой и не порождает ни каких юридических последствий, то и договор дарения ничтожен по причине ничтожности первой сделки; исключить запись за № № 52-52-14/006/2013-054 от 04.04.2013 г. из ЕГРП.

В судебном заседании истцы ФИО1, Я.А.ИБ. предоставили письменное заявления об отказе от требования признать договор купли - продажи квартиры недействительным в части, в связи с неисполнением распоряжения органа опеки и попечительства. Просят суд признать за ними право собсвености в равных долях на жилой дом ..., доля в праве по 1/2, признать договор дарения недействительным и аннулировать право собсвености ФИО8 возникшее на основании договора дарения.

Истец ФИО1 показала в судебном заседании в обоснование иска, что она имела долю в приватизированной квартире, была несовершеннолетней на момент продажи в 2001 году. Мама, ФИО9 купила жилой дом на ..., она и брат были там зарегистрированы. О том, что она не является собственником жилого дома, узнала в 2011 году во время судебного разбирательства по делу по иску ФИО9 о признании её утратившей право пользования жилым помещением. В 2013 году по иску ФИО8 признали прекращенным её право пользования жилым домом, и о договоре дарения дома ФИО12 узнала только в судебном заседании. Считает, что она имеет право собсвености на долю в доме и просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в обоснование иска показал, что он имел долю в приватизированной квартире, был несовершеннолетним на момент продажи в 2001 году. Мама, ФИО9 купила жилой дом на ..., он там зарегистрирован, а сестра была зарегистрированы. О том, что он не является собственником жилого дома, узнал в 2011 году во время судебного разбирательства по делу по иску ФИО9 о признании её сестры утратившей право пользования жилым помещением. В 2013 году по иску ФИО8 признали прекращенным право пользования сестры жилым домом, и о договоре дарения дома ФИО12 узнал только в судебном заседании. Считает, что он имеет право собсвености на долю в доме и просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 пояснил в судебном заседании, что сам лично никаких требований не заявлял, участвует в деле для того, чтобы восстановить право детей на жилой дом. Свои права по отношению к бывшей супруге ФИО9 будет отстаивать в другом судебном процессе. Просит иск удовлетворить и признать право детей на долю в жилом доме.

Представитель истцов М.С.АБ. пояснила. что на истцов и на ответчика ФИО9, была приватизирована квартира № ~~ дом ~~ ул. ... в равных долях на каждого по 1/4, на тот период времени дети Я-ных были несовершеннолетними. Я-ны приняли решение продать данную квартиру и переехать в дом. Я-ны обратились в орган опеки и попечительства для предоставления разрешения о продаже квартиры и покупке дома. В Распоряжении Администрации Дальнеконстантиновского района № 413-р от 25.06.2001 г., указано, что Я-ны намерены приобрести частный жилой дом по адресу: ..., общей площадью 40 кв.м. На тот период времени дом принадлежал ФИО7 и ее супругу, дом был разделен пополам имел два входа.

Разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры было получено, но не полностью соответствовало требованиям закона. В распоряжении органы опеки и попечительства не обозначили необходимость отчета законных представителей перед органами опеки и попечительства. Важно не только получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры, но и исполнить его условия, выполнение которых необходимо в целях защиты несовершеннолетних детей. Получив распоряжение, ,,, квартира была продана, а до этой даты - ,,, ФИО9 приобрела в собственность дом № ~~ по ... на деньги от продажи квартиры,лишив тем самым, жилого помещения истцов. Истцы не догадывались о том, что в приобретенном доме они имеют только право пользования, так как ФИО9 их зарегистрировала в приобретенном ею доме.

О том, что истцы не являются собственниками приобретенного на их денежные средства ФИО9 жилого дома под ~~ по ..., области они узнали только когда ФИО9 в 2011г. обратилась с иском в Дальнеконстантиновский районный суд о признании утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано и установлено, что дом приобретен на деньги от продажи квартиры. ФИО9 предложила членам своей семьи не оспаривать сделку купли-продажи квартиры в судебном порядке пообещав выделить им доли в доме ~~ по ул. ..., но в мае 2013 г. подарилаФИО8 дом и находящее там имущество, принадлежащее истцам. И уже ФИО8 обратился с иском в Дальнеконстантиновский районный суд к ФИО13 и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, как новый собственник жилого помещения. Суд требования ФИО8 удовлетворил в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО15 и ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО8 и ответчика ФИО9 иск не признала, просит отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО9 предложила истцам денежную компенсацию их долей (по 150 000 руб.), но истцы не согласны. Считает требование о признании частично недействительным договора купли-продажи заявлено нецелесообразно. Требование о признании договора купли-продажи частично не действительным, считает не подлежащим рассмотрению, так как нарушений никаких не было. ФИО9 не знала, что нужно было предоставлять какие-либо документы в подтверждение. Сторона истцов говорит, что ФИО9 спланировала все заранее - это только доводы истца. Положение ст. ст. 575, 576 ГК РФ к данной сделке не применимы, никаких волеизъявления нарушено не было. При объяснениях она ссылается на исковое заявление, не оспаривает распоряжение, не считает, что Орган опеки и попечительства виноват. Если бы в распоряжении Администрации было указано о необходимости представить подтверждающие документы, то возможно ФИО9 исполнила данное требование. Доля каждого после продажи квартиры составила 16 250 рублей, дом куплен за 30 000 рублей, ФИО9 при покупке дома вложила в том числе и свою долю. Доли детей ФИО9 потратила на содержание дома. Как мать ФИО9 исполнила свои обязанности в части обеспечения детей жильем, одевала, обувала, учила. При продаже квартиры родители обязаны соблюдать интересы несовершеннолетних детей. Покупкой дома права детей соблюдены. Права детей нарушены в части обеспечения их долями, в части обеспечения детей жильем права не нарушены. Не имеет значение для прав детей, за какую сумму продано имущество. Формально истцы должны были получить по 1/4 доли, с позиции истца по 1/2 доли, не согласна. В силу сложившейся ситуации детям иметь долю в доме не предоставляется возможным. Долю в праве в другом помещении ответчики не готовы компенсировать, готовы компенсировать в денежном выражении. Считает, что требование о признании недействительным части договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации Дальнеконстантиновского района представила в судебное заседание письменную позицию по делу. Не считают себя ответчиками по делу и просят суд рассмотреть дело без их участия. Считают, что права несовершеннолетних детей при покупке жилого дома в 2001 г. были нарушены ФИО9, подлежат восстановлению.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Дальнеконстантиновского района пояснила, что не признают себя ответчиками по делу. Считает, что права несовершеннолетних детей при покупке жилого дома в 2001 г. были нарушены ФИО9, подлежат восстановлению, за ними необходимо признать право собсвености на доли в жилом доме и земельном участке.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 пояснила, что никакой сделки с ФИО9 не совершала, узнала об этом только после суда. ФИО9 её дочь. Квартиру в которой они проживали, дали ФИО3, в дальнейшем приватизировали квартиру на четверых, потом продали и купили дом. С иском согласна, дети должны иметь долю в доме. Не знала, что дочь планирует купить её дом, она никаких документов не предоставляла. По квартире нет вопросов, дети в нее возвращаться не хотят. Дети имеют право на долю в доме, а ФИО9 как хочет.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Присутствующие в судебном заседании стороны по делу согласны на рассмотрение дела без участия ответчиков ФИО8, ФИО9, Администрации Дальнеконстантиновского района, третьего лица ФИО10.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья считает возможным по правилу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО9, ФИО8, Администрации Дальнеконстантиновского района, третьего лица ФИО10.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 - в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ч 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

П. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО16", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Следовательно, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных п. 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 9-1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, ИЖС или гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собсвености на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собсвености на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собсвености на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Установлено в судебном заседании, что ФИО17, ,,, г.р, ФИО2, ,,, г.р., являются детьми ФИО9 и ФИО3, брак между которыми был расторгнут 14.12.1999 г..

Установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 12.05.1995 года ФИО3, ФИО9 и их несовершеннолетние дети ФИО18 (ФИО19) Т.И, ,,, г.р., ФИО2, ,,, г.р., имели право общей совместной собсвености на квартиру по адресу: ...

Установлено, чтоРаспоряжением Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № 413-Р от 25.06.2001 г. «О совершении сделки продажи жилья» ФИО9, ФИО3, их несовершеннолетним детям ФИО20, ,,, г.р, ФИО2, ,,, г.р., в соответствии с положением ст. 292 ч 4 ГК РФ разрешена продажа трехкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью 58.2 кв.м., так как семья покупает частный жилой дом по адресу: ..., общей площадью 40 кв.м..

Установлено, что 16.10.2001 года ФИО9, ФИО3, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО20, ,,, г.р, ФИО2, ,,, г.р., продали трехкомнатную квартиру по адресу: ..., а ФИО10 купила указанное жилое помещение. Договор купли - продажи зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ 05.11.2001 г..

Установлено, что 21.08.2001 года ФИО9 по договору купли - продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 54,7 кв.м.. Акт передачи имущества составлен 21.08.2001 года и подписан сторонами договора. 21.09.2001 года ФИО9 зарегистрировала право собсвености на жилой дом в Росреестре, Свидетельство о государственной регистрации права 52 АА № 191257. В договоре указано: « ФИО21 находясь в твердом уме, ясной памяти, полностью понимающая значение своих действий и руководящая своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения, относительно природы и предмета настоящего договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, заключили настоящий договор ……..».

Установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 22.03.2010 года Сарлейской сельской администрации ФИО9 12.04.2010 г. зарегистрировала право собсвености на земельный участок по адресу: ....

Установлено, что Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03.05.2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Установлено, что 19.03.2013 года ФИО9 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ФИО8. Право собсвености ФИО8 зарегистрировано в Росреестре, Свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2013 г. 52-АД 779984 (дом), 52-АД 779985 (земельный участок).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20.06.2013 г. постановлено: признать прекращенным право пользования ФИО3, ФИО1 жилым домом: .... Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2013 г. решение оставлено без изменения.

Таким образом достоверно установлено, что имелось нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ФИО9 неправомерно оформила дом на себя и не могла распорядиться всем домом и земельным участком по договору дарения от 19.03.2013 года, доказана недействительность данной сделки.

Жилой дом расположен на земельном участке, оформленном ФИО9 в собственность в 2010 году, истцы оспаривают договор дарения жилого дома и земельного участка полностью, суд разрешает вопрос и по земельному участку. Лишив своих детей права собсвености на жилой дом, ФИО9 лишила их права на получение в собственность части земельного участка пропорционально их доли в доме. Учитывая положение п. 9-1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ФИО1 и ФИО2 имеют права на земельный участок пропорционально их доле в праве собсвености на жилой дом.

ФИО3, ФИО9 и их несовершеннолетние дети ФИО18 (ФИО19) Т.И, ,,, г.р., ФИО2, ,,, г.р., имели право общей совместной собсвености на приватизированную квартиру, учитывая положение ст. 244 ГК РФ доля каждого из собственников определяется как 1/4. Исковые требования заявлены о признании за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле на жилой дом ..., обосновывая требование тем, что жилая площадь квартиры была больше, чем жилая площадь дома. Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, оснований для увеличения доли ФИО1, ФИО2 в жилом доме ... с 1/4 до 1/2 за счет разницы в жилой площади, нет. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они желают восстановить право собсвености на жилой дом и никаких требований по договору продажи квартиры у них нет.

Признавая договор дарения недействительным и восстанавливая права несовершеннолетних детей (на дату совершения сделки), суд должен разрешить права иных собственников жилого дома и земельного участка, ФИО8, признав за ним право собсвености на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке.

ФИО3 пояснил в суде, что на данный момент никаких требований относительно своих прав не заявлял, в деле участвует исходя из интересов детей, оснований для удовлетворения его исковых требований нет.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от требований по договору купли - продажи квартиры, предоставили письменные заявления, отказ от иска в данной части принят судом.

Остальные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ... от 19.03.2013 г. заключенный между ФИО9 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРП запись ~~ от ,,, и запись ~~ от ,,, о государственной регистрации права ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собсвености, доля в праве по 1/4 на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Признать за ФИО8 право общей долевой собсвености, доля в праве 1/2 на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО9, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Отделу органа опеки и попечительства Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кляин

***