Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора мены транспортных средств недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к её супругу с предложением произвести обмен принадлежащих им автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они встретились у спортивного центра «<адрес>» и после ознакомления с обмениваемыми автомобилями, приняли решение заключить договор мены. ФИО3 был представлен бланк договора мены. В процессе общения ФИО3 пояснил, что меняемый им автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ему на основании договора мены, заключенного между ним и ФИО2. Регистрация автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с которым она обменяла принадлежавший ей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора мены ею было доплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве разницы стоимости обмениваемых автомобилей. Во время подписания договора ФИО3 предоставил только один экземпляр договора, в котором собственноручно указал фамилию владельца автомобиля <данные изъяты> и поставил подпись. Таким образом, ФИО3, не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, не имея доверенности от собственника автомобиля, а также указав недостоверные данные в договоре, и не заполнив договор полностью, заключил договор мены. По истечении некоторого периода времени ФИО4 обращался к ФИО3 с требованием вернуть сделку в первоначальное состояние, однако последний игнорировал телефонные обращения. Кроме того, после обмена в автомобиле <данные изъяты> стали проявляться неисправности, в результате чего автомобиль полностью сломался. Также ФИО4 обращался в правоохранительные органы с требованием о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. С учетом изложенного просит признать договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что он присутствовал при обмене автомобилями между ФИО1 и ФИО3, осматривал автомобиль. После заключения договора мены при эксплуатации автомобиля были выявлены неполадки, которые в дальнейшем привели к окончательной поломке автомобиля. Автомобилем до его поломки они пользовались без регистрации в органах ГИБДД. При совершении сделки договор был заключен в одном экземпляре. В экземпляре переданном истцу указана только фамилия прежнего владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования о применении последствий недействительности сделки, требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, в случае если возможность вернуть указанный автомобиль в натуре утрачена. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 после выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО3 Основанием для обращения в полицию являлось ненадлежащее техническое состояние автомобиля, перешедшего во владение ФИО1 по договору мены. В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО6, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3статьи 123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании анализа представленных истцом документальных доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, № кузова №, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору мены, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения данного автомобиля на момент обращения в суд во владении истца ФИО1 в судебном заседании подтвержден представителями истца.

В соответствии с информацией, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения договора мены) и до даты исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, № кузова №, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в собственности ФИО2

При этом, истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения договора мены) и до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля №, №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО3 при заключении договора мены автомобилей, действовал в интересах ФИО2, в процессе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Факт личного участия ФИО2 в заключении договора мены отрицался представителями истца.

Из показаний представителей истца следует, что договор мены автомобилей был заключен между сторонами в устной форме. При заключении договора мены ФИО3 передал представителю истца бланк договора с указанием фамилии настоящего владельца обмениваемого транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор мены автомототранспортных средств содержит дату (ДД.ММ.ГГГГ) и указание на одного из участников договора с различным написанием фамилии: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и подпись. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что данные надписи в бланке договора совершены ФИО3

На момент заключения договора мены истцу ФИО1 было известно, что право собственности ФИО3 на обмениваемый автомобиль не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иных письменных документов при совершении сделки сторонами не составлялось.

В силу подпункта 2 пункта 1статьи 161ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Оценивая правовую обоснованность заявленных исковых требований о признании договора мены транспортных средств недействительным по причине несоблюдения требования о форме сделки и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся в собственности ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки мены (ДД.ММ.ГГГГ) был в последующем реализован самой истицей ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче транспортного средства покупателю ФИО9 продавцом ФИО1 составлен акт приема-передачи, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие записи о новом владельце автомобиля (л.д.№).

Указанный договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен, в рамках рассматриваемого спора требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялись, в связи с чем не подлежит оценке судом довод представителя истца ФИО6 о фальсификации подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3.

Ссылка представителей истца на показания свидетеля ФИО10, как на подтверждение факта совершения сделки мены, её условий и обстоятельств заключения, подлежит отклонению, ввиду несоответствия данного доказательства требованиям допустимости, установленным в вышеприведенном пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что факт распоряжения ФИО1 принадлежавшим ей транспортным средством, свидетельствует о том, что каких-либо негативных последствий оспариваемый договор мены не повлек, истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, истец ФИО1 не лишена права оспорить в судебном порядке сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи самостоятельного искового заявления.

В соответствии сост.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 98, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мены транспортных средств недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник