Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр долгового урегулирования» в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований страховая компания указывает, что по вине ответчика произошел страховой случай. Просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения 1717700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик пояснил суду, что его вина в происшествии не установлена и ничем не подтверждается, он не извещался о проводимой проверке, об экспертизе, либо о том, что происшествие признано страховым случаем. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в результате электросварочных работ в <адрес> произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения.

Страховой компанией «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств и страхователю Н.С.А. было выплачено страховое возмещение 1717700 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за пожар является ответчик, страховая компания обратилась в суд для возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации.

Однако, суд не может считать достоверно установленным тот факт, что именно ФИО1 допустил виновные действия, приведшие к пожару, поскольку сведений об этом не содержится ни в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела невозможно определить чем был вызван пожар, кто и при каких обстоятельствах определил необходимость проведения сварочных работ в 23 час. 30 минут, были ли обеспечены правила техники безопасности ответственными лицами, каким образом регулировалась материальная ответственность работников и другие значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела объяснения механика и заместителя директора ООО «Экобезопасность», поскольку объяснения отобраны представителем страховой компании, являющейся заинтересованным лицом в получении компенсации за выплаченное страховое возмещение, а сам автомобиль не принадлежит ни этой организации, ни опрошенным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, что совершение противоправных действий (вина) ФИО1 не установлено ни в административном ни в уголовном порядке в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на него материальной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения без проведения надлежащей проверки и установления виновного лица не свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Центр долгового урегулирования» в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева