Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Татарстан о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, в обоснование требований указано следующее:

Согласно приказу <N> от Дата обезличена он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На момент увольнения истец исполнял обязанности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району.

Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки от Дата обезличена, согласно которому, истец, при получении сведений о возможном преступлении, совершенном его знакомым М..., пытался повлиять на ход проводимой проверки, уговорить <данные изъяты>Ш... отпустить задержанного, а также исказить каким-либо способом выявленные обстоятельства, с целью освобождения М... от уголовного преследования. Кроме этого, ФИО4, при проведении служебной проверки, дал ложные пояснения, тем самым проявил неискренность.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку он звонил сотруднику полиции Ш... в целях защиты прав и свобод М..., который по телефону сообщил, что в отношении него Ш... обещал возбудить уголовное дело, несмотря на то, что совершил он кражу или нет. При проведении служебной проверки, дал достоверные показания.

Указывая, что служебная проверка не соответствует фактическим обстоятельствам событий, служебные проверки проводятся при совершении дисциплинарного проступка, а при совершении проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, служебная проверка не проводится, истец просит восстановить на рабочем месте и взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО3, он же представляя интересы третьего лица отдела МВД России по Актанышскому району, иск не признал и показал суду, что проведенной служебной проверкой были установлены обстоятельства совершения ФИО4 проступка, подрывающего авторитет органов внутренних дел и дискредитирующая сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ФИО4 правомерно был уволен из органов внутренних дел. Процедура увольнения МВД по РТ не нарушена. Поручение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОМВД России по Актанышскому району дано Министром внутренних дел по Республике Татарстан 7.07.2016г., которая утверждена вр.и.о. министра внутренних дел по Республике Татарстан 6.08.2016г. в соответствии с требованиями ч.4 ст. 52 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел РФ». С заключением служебной проверки, приказом МВД по РТ <N> от Дата обезличена о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с приказом МВД по РТ <N> л/с от Дата обезличена об увольнении со службы истец ознакомлен.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличена, с Дата обезличена - в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району.

Приказом МВД по РТ от Дата обезличена капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел РТ от Дата обезличена<N> л/с капитан полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки МВД по РТ от Дата обезличена, из которого следует, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что 28.05.2016г. сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Актанышскому району Ш... и С... был задержан по подозрению в хищении топлива с земснаряда, принадлежащего <данные изъяты>», гр. М..., который неоднократно звонил своему знакомому капитану полиции ФИО4. После этого ФИО4 неоднократно звонил сотруднику уголовного розыска Ш..., обращаясь с просьбой о сокрытии факта кражи, совершенной М..., а также об искажении выявленных обстоятельств совершенного преступления, указав ложные сведения о количестве похищенного топлива (вместо 250 л топлива - 50 л.), тем самым пытался помочь своему знакомому - гр. М... уйти от уголовного преследования. Заключение служебной проверки содержит изложение фактов, установленных сотрудником оперативно- розыскной части собственной безопасности МВД по РТ, проводившим проверку, объяснения других лиц ( сотрудников отдела уголовного розыска Ш..., С..., К...), запись телефонного разговора Ш... с ФИО4, детализации вызовов абонентских номеров, принадлежащих М..., Ш..., ФИО4. Из объяснений сотрудников полиции Ш... и С... следует, что ими был задержан по подозрению в хищении 250 литров дизельного топлива М... – односельчанин ФИО1. После задержания истец несколько раз звонил Ш..., просил, чтобы отпустили М..., указали объем дизтоплива 50 литров вместо 250 литров.

Постановлением следователя Тукаевского МРСО СУ СКР по РТ ФИО5 от 25.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст.294 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также суд считает не состоятельным довод истца о том, что заключение по материалам служебной проверки основано исключительно на показаниях Ш..., который имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как он привлек его отца к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Заключение служебной проверки основано не только на показаниях Ш..., но и на объяснениях других сотрудников отдела полиции С..., К..., записи телефонного разговора Ш... с ФИО4, детализации вызовов абонентских номеров, принадлежащих М..., Ш..., ФИО4.

Довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства, при этом наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения не имеет. В данном случае основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им преступления, а факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также не имеет правового значения приостановление уголовного дела по краже дизельного топлива из земснаряда, принадлежащего <данные изъяты>», в связи с не установлением лица совершившего хищение.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

На основании изложенного истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца дней через Актанышский суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016.

. Районный судья: Г.Р.Нурымова