Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО14, при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО фирма «Норд», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО17 ичу о признании торгов, сделки купли-продажи арестованного имущества, правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании действий судебных-приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по аресту, наложению взыскания, выставлению и реализации арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку купли-продажи арестованного имущества ФИО15, <адрес>, организованную и проведенную ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Управления агентства по Управлению Государственным имуществом в КК в лице поверенного ТУ Росимущества в КК- ООО фирма «Норд» и ФИО17 ичем в виде продажи последнему арестованного имущества и сами торги этим имуществом, а также выданные по результатам торгов и последующей государственной регистрации правоустанавливающие документы на имя ФИО17 ича незаконными, недействительными с самого начала сделки. Применить последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Управления агентства по Управлению Государственным имуществом в КК в лице поверенного ТУ Росимущества в КК- ООО фирма «Норд» и ФИО17 ичем в виде продажи последнему с торгов арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Признать действия судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КК по аресту, наложению взыскания, выставлению и реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу. г.Сочи, <адрес> незаконными и обязать судебных приставов исполнителей устранить допущенные нарушения. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить ФИО17 ичу денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 в счет возмещения судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование своих требований указала следующее, что в соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, были удовлетворены требования Ч.В.ВА. к ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО16 к ФИО15 о взыскании денежных средств отказать,

Таким образом, по ничтожному исполнительному листу, выданному до окончательного рассмотрения спора и вступления окончательного решения суда в силу (ст.428 ГПК РФ), по незаконному исполнительному производству, возбужденному по ничтожному исполнительному листу, имущество ФИО15 было у нее изъято. Далее недвижимое имущество ФИО15 с нарушением ст. 68, ст. 80 « Закона об исполнительном производстве» (нарушена очередность взыскания, без осмотра недвижимого имущества, без описи и изъятия наличных денег, драгоценностей, другого имущества первой и второй очереди) было изъято судебными приставом -исполнителем и выставлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом города Сочи приняты определения об обеспечительных мерах в виде арестов и запретов в отношении личного имущества ФИО15 и имущества <данные изъяты> в обеспечение иска ФИО16 к ФИО15 о взыскании 197 236 764 рубля. Выдан исполнительный лист № с предметом исполнения наложить арест, Межрайонным отделом УФССП по Центральному району г.Сочи возбуждено исполнительное производство, наложены обеспечительные меры в виде арестов и запретов. Постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом города Сочи принято решение об удовлетворении требований ФИО16 к ФИО15 о взыскании суммы долга в размере 197 236 764 рубля, дело №, без указания наложения взыскания на имущество ФИО15 и его реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГг. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО15 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. - Центральным районным судом города Сочи по заявлению ФИО16 выдан исполнительный лист № о взыскании суммы долга в размере 197 236 764 рубля в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО16

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по КК г. Краснодара ФИО5 по заявлению ФИО16 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, пристав-исполнитель Межрайонногоотдела ФССП по КК г. Краснодара ФИО5 наложила аресты и запреты на регистрационные действия на следующее имущество, принадлежащее ФИО15, в том числе <адрес> ( к.н. №.

- ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) на квартиры по <адрес> в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Однако, в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ об имуществе ФИО15, а именно о квартирах №, №, №- не упоминается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно арестовала, наложила взыскание, изъяла у ФИО15 имущество, принадлежащее ей на правах собственности, в том числе <адрес> передала на реализацию.

Изъятие имущества должника с целью его дальнейшей передачи на реализацию производится по Акту об изъятии арестованного имущества.

Так же как и акты описи и ареста имущества, акт об изъятии имущества должен быть составлен в присутствии понятых и подписан понятыми ( ст. 59, ст. 84 Закона об исполнительном производстве ).

Однако ФИО15 никаких актов об изъятии имущества не получала.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги - квартиры по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию - квартиры по <адрес>.

С указанными действиями ФИО15 не согласна, поскольку они нарушают её права и охраняемые законом интересы:

ФИО15 зная о том, что она не является должником ни ФИО16 ни кого-либо еще, в это время оспаривала незаконное решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ничего не знала ни об исполнительном производстве в г. Краснодаре, ни о торгах.

По жалобе ФИО15 в Администрацию Президента России на не правовое решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании подложных документов, на не законное изъятие имущества, Министерство Юстиции в лице ФССП России провело проверку исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в г. Краснодаре Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос из Администрации Президента России, подтвердила что согласно сведениям Управления ФССП по Краснодарскому краю, в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие направление Вам (ФИО15) копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отсутствуют, отобрать объяснения у судебного пристава- исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела не представляется возможным, в связи с увольнением их с государственном гражданской службы.

На основании данной проверки судебные приставы -исполнители ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 уволены с государственной службы.

Отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка действий этих судебных приставов -исполнителей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ зарегистрировано в КУСП и дело направлено по подследственности в ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю,

Как выяснилось по результатам проверки исполнительного производства № по ФИО15, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания и регистрации ФИО15 указан не верный.

ФИО15 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем четко указано в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебные приставы - исполнители об адресе проживания по их запросу, были уведомлен справкой из УФМС от ДД.ММ.ГГГГ за №, а в исполнительном листе указа не верный адрес проживания ФИО15: <адрес>

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение п. 2 и п.3 статьи 31 «Закона об исполнительном производстве», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № по ничтожному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, а не в г. Сочи по месту нахождения ФИО15 и по месту нахождения ее имущества ( ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При этом в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления не была направлена ФИО15 по месту ее регистрации и проживания.

При любых обстоятельствах, отсутствие надлежащего адреса местонахождения должника - является дефектом исполнительного листа, исключающим возбуждение на его основании исполнительного производства.

Таким образом, ФИО15 не было известно о возбужденном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <адрес>, все стадии исполнительного производства проходили в тайне от ФИО15

ФИО15 была лишена права на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, лишена права на подачу иска о приостановлении исполнительных действий до окончательного разрешения спора между Ч.В.ВВ. и ФИО15, судебные приставы -исполнители ФИО5, ФИО8ФИО7, ФИО9 нанесли ей огромный материальный ущерб.

Из письма Министерства Юстиции РФ в лице ФССП России установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (далее Отдел) находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16 денежных средств в размере 197 256 764 руб.

В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО15 на правах собственности, стоимость которых согласно отчетам специалиста-оценщика составила 43 893 290 рублей.

Поступившие от реализации арестованного имущества, квартир №, №, №, денежные средства в размере 6 150 000 руб. перечислены ФИО16

В соответствии со ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в виду не реализации 16 объектов арестованного имущества оценочной стоимостью 40 020 220 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО16

В нарушении ст. 69 «Закона об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не проводили опись имущества первой и второй очереди (приставов ФИО15 вообще ни разу не видела), не изымали денежные средства, ценные вещи, а сразу изъяли недвижимое имущество третьей очереди, в том числе <адрес>.

О том, что <адрес>, принадлежащая ФИО15 на правах собственности, продана на торгах неизвестным лицам, ФИО15 узнала, когда покупатель на торгах взломал ее <адрес> её отсутствие, без решения суда о выселении, при этом похитил и вывез имущество, находившееся в квартире.

После чего ею были предприняты действия по выявлению обстоятельств, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. ФИО15 пыталась ознакомиться с исполнительными документами, но ее судебные приставы- исполнители не допустили к документам, копий исполнительных документов недавали и вообще выгоняли из кабинетов, посылали в Росимущество, а Росимущество, в свою очередь, посылало её к приставам.

Росимущество, также, как и приставы отказались ознакомить ФИО15 с материалами дела, либо выдать документы.

Отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства по любым причинам свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава- исполнителя и нарушении прав ФИО15 Обязанность судебного пристава- исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства возможность ознакомления с материалами зафиксирована и в ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах".

После жалобы ФИО15 в Администрацию Президента России, по ее поручению Министерство юстиции в лице ФССП России (Москва) провело проверку исполнительного производства по ФИО15, где подтвердили, что нарушены права ФИО15, что об исполнительном производстве она не извещалась, копий процессуальных документов не получала.

Так как УФССП по Краснодарскому краю документов по исполнительному производству ФИО15 не предоставила до сегодняшнего дня, ФИО15 обратилась с заявлением в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с просьбой предоставить копии документов по продаже ее квартир №, №, № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Росимущество направило надлежащим образом заверенные копии имеющихся документов в отношении реализации арестованного имущества должника Б.С.АБ.

Из полученных документов ФИО15 и узнала, что в исполнительном листе указан адрес, по которому она не проживает, по которому не зарегистрирована.

Пристав-исполнитель Велигоцкая зная, что не имеет права налагать взыскание на имущество ФИО15, тогда, как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено о взыскании суммы долга, обязана была обратиться в суд для изменения способа и порядка его исполнения, но этого не сделала.

А из-за отсутствия у ФИО15 процессуальных документов, она была лишена возможности оспорить незаконные действия пристава- исполнителя, наложившего взыскание на имущество ФИО15 и передавшего его на реализацию с торгов, тогда как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено о взыскании суммы долга в размере 197 256 764 рубля и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральным районным судом г. Сочи о взыскании суммы долга в размере 197 256 764 рубля. Ни в решении суда, ни в исполнительном листе ни слова не сказано об имуществе ФИО15, ни о наложении на него взыскания, ни о его реализации на торгах.

Все Акты подписаны в качестве понятой ФИО1.

При этом ФИО1 в то время являлась сотрудником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК в должности старшего специалиста федеральной государственной гражданской службы, того отдела, что вел исполнительное производство по ФИО15

Работники службы судебных приставов понятыми при исполнительных действиях быть не могут. В соответствии с п. 2 ст. 59Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Несоблюдение указанных положений является существенным нарушением Закона РФ "Об исполнительном производстве", влекущем признание действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о передаче на торги имущества ФИО15 незаконными, а сами акты о передаче на торги имущества ФИО15 ничтожными.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам ( ст. 237 Кодекса).

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, поскольку ФИО15 не являлась должником, не имела обязательств перед ФИО16, оснований для изъятия у нее имущества и выставления его на торги не имелось - изъятие у нее имущества и выставление его на торги незаконны, торги в таких случаях признаются недействительными (ничтожными).

В представленных Росимуществом документах ФИО15 (которых ранее не получала, что лишало её права на оспаривание) иобнаружила доказательства проведения торгов с грубыми нарушениями законов.

Так, ДД.ММ.ГГГГг.по Акту передаче арестованного имущества на торги <адрес>, Росимущество передает <адрес> торгующей организации ООО фирна « Норд», в поручении на реализацию № указано, что ТУ Росимущества в КК в соответствии с действующим Договором, заключенным между ТУ Росимуществом ООО фирма «Норд», доверенности ТУ Росимущества, технического задания, являющегося приложением № к Договору, поручает вам принять для последующей реализации путем проведения торгов арестованное имущество, принадлежащее должнику - ФИО15, изъятое в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на момент поручения и составления акта о передаче арестованного имущества ФИО15 на торги, между ТУРосимущество в КК и ООО фирма «Норд», не был заключен договор (государственный контракт) с данной фирмой, не было технического задания, не было доверенности у ООО фирма « Норд».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено законодательством, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Росимущество.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден совместным приказом ФССП России от № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе, после заключения с ними договора( государственного контракта).

Как видно из документов, на момент передачи и получения арестованного имущества ФИО15 на торги, заключенного договора (государственного контракта) между ТУ Росимуществом и торговой организацией ООО фирма «Норд» не существовало, как и конкурса, на основе которого Росимущество заключает государственный контракт с торгующими организациями на право продажи арестованного имущества.

Таким образом, это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Часть 1 ст. 169 ГК РФ устанавливает, что такие сделки ничтожны.

Таким образом, ТУ Росимущество в КК поручило и передало на торги по реализации арестованного имущества ФИО15 не уполномоченному лицу: ООО фирма «Норд».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество на реализацию, <адрес>.

Документ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5 и директором ООО фирма» Норд».

В качестве понятой акт подписала тот же судебный пристав-исполнитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. опубликовано объявление в «Кубанская неделя» № о продаже <адрес>

Торги проводились в <адрес>, а не по месту нахождения недвижимого имущества в г. Сочи, и не по месту проведения исполнительного производства в <адрес>.

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве, а также в Поручении на реализацию Росимущества сказано, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуционных сетях общего пользования (Интернете).. .., обеспечить экспонирование имущества»,

Однако, объявление о торгах было опубликовано только в газете «Кубанская неделя» (еженедельная рекламно-информационная газета), выходившей только раз в неделю, с маленьким тиражом на весь Краснодарский край. Ни в интернете, ни на сайтах ФССП и Росимущества, ни на сайте ООО фирма « Норд» объявления о торгах не было.

Сама газета «Кубанская неделя», выходившая раз в неделю по четвергам, была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГг, а имущество на продажу по поручению Росимущества было направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма« Норд», что исключило привлечение большого количества потенциальных покупателей. При том, что торги проходили в <адрес>, но не по месту нахождения имущества в г. Сочи.

На запрос ФИО15 в ОАО «Роспечать» о распространении газеты «Кубанская неделя» в г. Сочи, был получен ответ за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи газета « Кубанская неделя» по сети киосков ОАО « Роспечати» не распространялась»,

Государственный контракт - Договор между ТУРосимущества с ООО фирма «НОРД» на реализацию арестованного имущества, был подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ - Договор №, и то задним числом, что установлено из его содержания, в котором имеется ссылка на Приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№

Поскольку договор подписан после ДД.ММ.ГГГГ задним числом, он ничтожен.

Таким образом Росимущество, ДД.ММ.ГГГГ передало <адрес>№ на реализацию ( торги ) неуполномоченному лицу ООО фирма « Норд», так как Договора ( государственного контракта) у Росимущества с ООО фирма «Норд» на момент передачи арестованного имущества и торгов не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № ООО фирма « Норд» об окончании приема заявок на <адрес> - заявок нет, комиссия сообщила, признать торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимися.

Таким образом, протокол о несостоявшихся торгах составлен на 7 дней раньше назначенных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о повторных торгах <адрес> « Кубанская неделя» №. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.92 ФЗ от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление пристава-исполнителя о снижении цены <адрес> на 15 %. Цена 3-х комнатной квартиры 73,9 кв. м. - 2 631 184,35 руб.Таким образом, объявление в газете « Кубанская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ о повторных торгах <адрес> было подано в газету до получения торговой организацией ООО фирма « Норд» постановления пристава - исполнителя о снижении цены на 15% на <адрес>, что говорит о ничтожности объявления.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № (время 10-00 час) на участие в торгах <адрес> от ФИО17 ича.

Как указано в заявке, ФИО17 приложены документы: Копия паспорта; платежный документ с отметкой банка об исполнении Заявителем о задатке.; предложение по цене (в запечатанном конверте); подписанная Заявителем опись представляемых документов; заявление об отсутствии ИНН, заявление о предоставлении согласия супруги.

К перечню документов для участия в Торгах арестованного имущества для физических лиц http://r23-fssprus.ги относятся:

Заверенная претендентом копия Свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН);

Нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение имущества, либо заявление о том, что в браке не состоит;

Претендент не допускается к участию в торгах, если: б) представлены не все документы, указанные в извещении о проведении торгов, либо документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и извещения о проведении торгов;

Согласие на покупку <адрес> на торгах, супруга ФИО17 оформила у Сочинского нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи в день проведения торгов, что является грубым нарушением. Успеть его доставить в Анапу, где проходили торги в 9-30 час, она бы не смогла.

По закону, ФИО17 не должны были допустить к участию в торгах, торги не должны были состояться при одном участнике.

ФИО17 не предоставил до закрытия приема заявок (за 5 дней до торгов) положенные документы.

Торги проведены с заинтересованностью, в нарушении закона, правопорядка и нравственности и являются ничтожными.

Единственные участники торгов ФИО17 и ФИО18 вместе с торгующей организацией ООО фирма «Норд» сговорились по сумме в конвертах- разница в 50 тыс. рублей.

Квартира № по оценке независимого оценщика в 2013 г., сделанная ФИО15 сразу после решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 7 005 000 руб., а на торгах квартира была продана за 2 700 000 руб., (прил. 36), без учета НДС.

В п. 5 заявки № (время 10-00 час) на участие в торгах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17 предупрежден, что «в случае отмены решения суда на основании которого изъято имущество, организатор торгов не несет ответственности за ущерб », то есть, при таких обстоятельствах, ФИО17 не может утверждать, что он, подавая заявку, не мог предполагать, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседание комиссии об определении победителя торгов <адрес>, победитель - ФИО17

В соответствии со ст. 91 «Закона об исполнительном производстве», в случае объявления торгов не состоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

О несостоявшихся первичных торгах <адрес> ООО фирма «Норд» объявила письмом и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должныбытьпроведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

ООО фирма « Норд» ДД.ММ.ГГГГ получила на реализацию арестованную <адрес>,а продала её ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три с половиной месяца (110 дней ).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Протокол № о результатах торгов <адрес>.

Согласно п.11 ст. 89 «Закона об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения».

В нарушение указанной нормы Передаточный <адрес>ФИО17 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15, проживая в этом же доме, не видела ни пристава- исполнителя ФИО5, ни ФИО10, ни ФИО17, не знала, что ее имущество кто-то изымает, продает, передает, пока она доказывает в судах, что ФИО16 ничего не должна.

ФИО15, как хранитель квартиры, ключей от <адрес> ни приставам, ни директору ООО фирма «Норд», ни ФИО17 не передавала, вещей своих из квартиры не вывозила, решения суда о выселении ФИО15 из <адрес> не имеется.

ФИО17 после получения свидетельства о регистрации права на квартиру, взломал замки в отсутствии ФИО15, похитил вещи, находившиеся в квартире и принадлежащие ФИО15, ее сыну и её фирме <данные изъяты> чем причинил ей огромный ущерб.

С учетом изложенного, ФИО15 считает, что действия ТУ Росимущества по передаче её имущества на торги неуполномоченному лицу ООО фирма «Норд», не законны и ничтожны.

Торги проведены не законно, не уполномоченным лицом, торги ничтожны.

Не соблюдение требований закона о цене в договоре купли-продажи, как существенном условии таковых договоров, является основанием в силу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации к расторжению таких договоров.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан - ФИО17

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Протокол о результатах торгов и Акт передачи квартиры ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие положениям пункта ст. 85, ч.6 ст.87, 89, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То есть, сделки по передаче арестованного имущества на торги с самого начала были ничтожными и противоречили требованиям действующего законодательства.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку фактическим собственником спорных объектов недвижимости является ФИО15, именно её имущество без решения суда о наложении взыскания на имущество, в том числе <адрес> по адресу <адрес>, без постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества ФИО15, в том числе квартир №, №, № по <адрес>, было продано незаконно с торгов, то она имеет право, как фактический владелец спорного имущества, подавать иск о признании сделки по продаже имущества ничтожной, совершенной злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной, то есть на основании ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Исполнительное производство, изъятие недвижимого имущества, оценка недвижимого имущества, передача недвижимого имущества на торги, продажа недвижимого имущества на торгах, договоры купли - продажи по результатам торгов, передача недвижимого имущества победителям торгов- происходило без законных на то оснований и без уведомления собственника имущества ФИО15 о всех стадиях исполнительного производства, что нарушило законное право ФИО15 на оспаривание произведенных действий в установленные сроки.

При совокупности изложенных обстоятельств, ФИО15 считает, что так как решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, в иске ФИО16 к ФИО15 отказать, а исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с дефектом был выписан ранее вступившего в силу окончательного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист ничтожен, то все остальные действия судебных приставов-исполнителей ничтожны, действия ТУ Росимущества, ООО фирма «Норд», ничтожны, тем более, что ФИО15 никогда не являлась должником ФИО16

Установленные Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) при рассмотрении обращения ФИО15, поступившего из Администрации Президента Российской Федерации, нарушения исполнительного производства, являющиеся существенными иными обстоятельствами, которые являются признательными действиями обязательственного лица, прерывают срок исковой давности и дают право ФИО15 для подачи данного заявления в суд, при том, что для оспаривания торгов ФИО15 до сегодняшнего дня не имела доказательных документов на основании которых могла бы доказать факты существенного нарушения проведения торгов и исполнительного производства.

Сроки исковой давности для ФИО15 не истекли ни потребованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), ни по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий еенедействительности (пункт 1 статьи 179), ни по оспариванию действий пристава- исполнителя.

В судебном заседании истец ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, просила восстановить ей срок для обращения в суд по требования об обжаловании действий (бездействий) судебных-приставов исполнителей и результатов торгов пропущенный по уважительным причинам, исключающим объективную возможность вовремя подать исковое заявление в суд.

Представитель ФИО17 по доверенности ФИО11 просил об отказе в иске, указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО15 к ФИО17 об изъятии из чужого незаконного владения <адрес> отказано. ФИО17 признан добросовестным покупателем. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда требования ФИО15 о взыскании с ФИО16 денежных средств удовлетворены. В части требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи возобновить государственную регистрацию права собственности ФИО15 на №, №, № в <адрес> отказано. Нарушений действующего законодательства при проведении торгов допущено не было, регистрация перехода права была произведена после снятия ареста с объектов недвижимого имущества. Доводы ФИО15, приведенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в суде и имеются вступившие в законную силу судебные решения: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Продажа имущества должников с торгов является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ было известно о сделках купли-продажи квартир 5, 12, 17 в <адрес>. Таким образом, Бурлуцкой пропущен срок исковой давности. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по применению мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест на <адрес>; определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ наложена арест на <адрес>.Аресты с квартир <адрес> наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с квартир <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с <адрес>; определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменены аресты суда на <адрес>. Правовая регистрация перехода права на <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время, имевшее место после снятия обременений с указанных объектов недвижимого имущества. Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО15 об оспаривании решения должностного лица - государственного регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права собственности ФИО17 на <адрес>, по регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, по регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>. Решение вступило в законную силу. Также, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании сделок купли- продажи, в том числе <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом доводы Бурлуцкой ранее были предметом судебного рассмотрения и по ним имеются вступившие в законную силу решения судов.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, третьи лица - ФИО16, представитель ФССП России в суд не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ТУ Росимущества в КК указал в судебном заседании, что просит отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ей недействительности, о признании торгов по реализации арестованного имущества и из результатов незаконными, о взыскании с ТУ Росимущества по КК в пользу ФИО17 денежных средствв связи с необоснованностью и недоказанностью, а также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, отказав истцу в ходатайстве о его восстановлении.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленный сторонами доказательства, показания истца и возражения ответчика, третьих лиц приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, следующее.

Решением Центрального рaйонного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО16 к ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 руб.

На основании вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральным районным судом выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО15 денежных средств в размере 197 236 764 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем МО УФССП по КК ФИО5ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 Место жительство должника в исполнительном производстве соответствует адресу указанному в исполнительном листе, не соответствие указанного адреса фактическому месту жительства должника не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе с объявлением должнику запрета на распоряжение и наложении ареста на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении <адрес> с к.н. №, площадью 73,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги 3-х комнатная <адрес> с к.н. №, площадью 73,9 кв.м. передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества по КК).Оценка имущества произведена специалистом –оценщиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно арестовала, наложила взыскание, изъяла у ФИО15 имущество, принадлежащее ей на правах собственности, в том числе <адрес> передала её на реализацию, в связи с тем, что отсутствовало решение суда об обращении взыскания на имущество должника и его реализации с торгов, основано на неверном толковании ею норм права.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об аресте имущества должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, разъяснения касающиеся наложения ареста только на то имущество, которое указано судом, касаются исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в частности определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, т.е. исполнительного листа серии ВС 013913408 о взыскании с ФИО15 денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Далее, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю ФИО12 подписано уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поручением на реализацию № Территориальное управление поручает принять на реализацию ООО фирма «Норд» изъятое в ходе исполнительного производства имущество- <адрес>. Поручением установлено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества принять на счет ООО «Норд», если иное не указано судебным приставом- исполнителей, а также обеспечить перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов с назначением платежа «Оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. должник- ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых подписан акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию между судебным приставом-исполнителем ФИО5 и ООО фирма «Норд». Основанием для подписания акта приема-передачи являлось постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов.

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение о торгах опубликовано в печатном издании «Кубанская неделя» за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебного приставом – исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебного приставом – исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 2631184,35 рублей.

Вторичными торгами, проверенными ДД.ММ.ГГГГ, публикация о которых размещена в печатном издании «Кубанская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество- <адрес> реализована по цене 2 700 000, что на 68,8 тыс. выше стоимости имущества после переоценки (-15 %).

На основании протокола № с победителем торгов ФИО17 заключен договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества покупателю.

Право собственности ФИО17 на <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО15 о признании действий по государственной регистрации права собственности ФИО17 ича на <адрес>, ФИО2 на <адрес>, ФИО3 на <адрес> необоснованными и обязать восстановить ее нарушенные права в полном объеме, аннулировав вышеуказанные государственные регистрации, и восстановив в ЕГРП записи о принадлежности ей <адрес>, <адрес>, <адрес> отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО16 отказано.

В обоснование требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи <адрес>, заключенной между ТУ Росимущества в лице поверенного ООО фирма «Норд» и ФИО17 истец приводит нормы ч. 1 ст. 169, ст. 168, ст. 166, ст. 179 ГК РФ, ст. 91, п. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 143, п. 1 ст. 168 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Целью заключения оспариваемой сделки являлось исполнение требований законодательства, регламентирующего реализацию с торгов арестованного имущества в период действия исполнительного производства. То есть требования данной статьи к указанным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В части указания истцом на нарушения правил публикации извещения о проведении первичных и вторичных торгов следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела установлено, что первое извещение об организации торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Кубанская неделя» № о проведении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение в печатном органе «Кубанская неделя» № о проведении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования к датам опубликования соблюдены.

Доводы истца направлены на отсутствие широкого охвата и доступности для потенциальных покупателей извещения о проведении торгов, а также на проведение торгов в <адрес>. Истец указывает, что другие покупатели по указанной причине не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, что нарушило ее права на продажу имущества по более высокой цене.

Требования к способу размещения сообщения о реализации имущества должника установлены ст. 87 Закона об исполнительном производстве в ред. действующей на момент проведения торгов, согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно статье 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио- теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Газета «Кубанская неделя» согласно данных размещенных в открытом доступе сайта Роскомнадзора, зарегистрирована в качестве средства массовой информации в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ как рекламно-информационная (реклама более 40%), свидетельство о регистрации ПИ N ФС 14-0239, распространяется на территории Краснодарского края, во всех городах и регионах Кубани, Черноморского побережья и республики Адыгея, учредитель - ОАО "Издательство "Советская Кубань", выходит еженедельно по четвергам и отвечает всем вышеперечисленным требованиям к публикации о проведении торгов арестованного имущества.

Обоснование истца о нарушении требований п. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, о том, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения, являются несостоятельными. Так как часть 11 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ, и на момент заключения сделки купли-продажи арестованного имущества не действовала.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований законодательства при проведении реализации арестованного имущества, которые привели к нарушению охраняемого законом интереса истца.

Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, не могла служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи указанного нежилого помещения, вытекающих из результатов торгов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительны по иску заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Как указал Верховный суд в указанном определении, отмена судебного решения, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, могла повлечь последствия в виде возврата суммы долга в порядке ст. 443 ГПК Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения решения суда был решен, суд взыскал с ФИО16 в пользу ФИО15 денежную сумму в размере 261675,25 рублей. В части требований об обязании Управления Росреестра по КК отдел по г. Сочи возобновить государственную регистрацию права собственности ФИО15 на <адрес> отказано.

В части взыскания денежной суммы с ТУ Росимущества по КК в пользу ФИО17 следует учесть следующее.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на Территориальные управления возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество(функции организаторов торгов).

В соответствии с п. 3.1 Приказа ФССП России №, Росимущества№ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" действующего на момент заключения сделки, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Таким образом, ТУ Росимущества не распоряжается полученными денежными средствами, следовательно, обязанности по возврату победителю аукциона денежных средств у управления не возникает.

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО17, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, обязании УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права собственности за ФИО15 на <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО15 отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требования о признании сделок купли-продажи недействительными ФИО15 указывала о нарушении своих права как должника на реализацию имущества и о нарушении ст. 448 ГК РФ о порядке проведения торгов, а также о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», без уведомлений последней об изменении цены продаваемых квартир.

Разрешая требования ФИО15, суд указал, что доводы истицы о нарушении должностным лицом, судебным приставов - исполнителем организации и порядка проведения торгов не нашли своего подтверждения в суде. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция при проверке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО15

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности по заявленным ФИО15 требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В качестве организатора торгов может быть в том числе и специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В пункте 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Посредством торгов заключаются договоры при реализации имущества должников в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительнымирассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

До принятия решения судом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из представленных доказательств, истцу о продаже принадлежащего ей имущества с торгов было известно еще в августе 2012 года, что следует из текста решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, а также определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 т.1).

Указание в исковом заявлении на то, что до момента получения письма Территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о проведенных торгах является несостоятельным. Ровно, как и утверждение истца о ее неосведомлённости о возбуждённом в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №,совершенных исполнительных действий, лишения ее права на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, своевременном обжаловании действий УФССП.

Заявления ФИО15 о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении копий исполнительных документов до обращения в администрацию Президента РФ бездоказательны, поскольку в материалы дела заявления в адрес ФССП об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче ей копий исполнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ и отказе в их удовлетворении не представлено.

Указанный факт опровергается ответом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО15 поступившее из администрации Президента РФ, в котором указано, что представитель ФИО15 по доверенности – ФИО13 ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стадии передачи арестованного имущества на торги.

Кроме того, ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Октябрьский районный суда <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО15 отказано

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок на предъявление требований о признании торгов недействительными истек и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия оснований.

По требованиям истца о признании сделки купли-продажи арестованного имущества, выданных по результатам торгов документов недействительными с самого начала в виду их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки совершенной с нарушением требований закона, ст. 179 ГК РФ как сделки совершеннойпод влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (в ред. ФЗ действующей до ДД.ММ.ГГГГ), сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, также истекли.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по состоянию на дату заключения договора купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ)срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения новой редакции действуют с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, которым в положения ч.1 ст. 181 ГК РФ были внесены соответствующие изменения, при этом исходя из положений ч. 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ((статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а следовательно к рассматриваемым отношениям не применяются.

Требования истца о признании действий судебных приставов –исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КК по аресту, наложению взыскания, выставлению и реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу. <адрес> незаконными и обязать судебных приставов исполнителей устранить допущенные нарушения в рамках настоящего гражданского судопроизводства с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешению не подлежат, производство в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 к ООО фирма «Норд», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО17 ичу о признании торгов, сделки купли-продажи арестованного имущества, правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании действий судебных-приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по аресту, наложению взыскания, выставлению и реализации арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

Судья

ФИО14

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»