Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с иском в Карачевский районный суд, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Много мебели» у ИП ФИО3 приобрела комплект мягкой мебели: диван «Монако», стоимостью № коп, два кресла «Sola», общей стоимостью № коп.. В процессе сборки и дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки товара, подтвержденные экспертным заключением. ФИО1 обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку продавец добровольно в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, она просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере № коп., неустойку в размере № коп., судебные расходы в виде оплаты на проведение независимой экспертизы стоимостью № коп., банковскую комиссии при оплате денежных средств за экспертное заключение стоимостью № коп., транспортные затраты стоимостью № коп.., а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме № коп., и штраф в размере №% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению пакета документов необходимых для подачи искового заявления в районный суд в размере № коп.. Обязать ответчика забрать своими силами и за свой счет диван «Монако» и два кресла «Sola» по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения данного дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО3, ФИО1 приобретен комплект мягкой мебели: диван «Монако», стоимостью № коп, два кресла «Sola», общей стоимостью № коп.. Договор купли-продажи № № подтвержден товарным чеком на сумму № коп. (л.д. 5-7, 8).

В ходе сборки мебели были обнаружены недостатки в диване: подлокотник неустановлен не плотно, шатается, спинка оттаманки не совпадает с шириной и высотой основной спинки, кривые швы. В креслах: товар не соответствует каталожному описанию, изделие изготовлено некачественно с видимыми недоставками и браком, подушки сшиты неровно и недостаточно плотные, материал измят, швы некачественные.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств (л.д. 9,10). Поскольку ответа на данную претензию не последовало, ФИО1 обратилась в суд.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», следует, что в результате анализа представленной документации установлено отсутствие маркировки кресел и установлена невозможность идентифицировать представленные на экспертизу изделия, как изделия ООО «Король диванов». Этот факт косвенно подтверждается отсутствие информации о данных изделиях на официальном сайте ООО «Король диванов». Отсутствие маркировки кресел в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза №№ «О безопасности мебельной продукции» не допускается.

Отсутствие маркировки с Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза исключает возможность реализации данной продукции на рынке.

Диван угловой и два кресла не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности мебельной продукции» и документам в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (№№) по следующим основаниям:

- облицовочный материал мягких элементов закреплен с морщинами и перекосами.

Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок не исчезают после легкого разглаживания рукой;

- не облицованы и не имеют защитно-декоративного покрытия кромки деталей из древесностружечной плиты;

- в полости емкости для хранения постельных принадлежностей установлена «шайба» из необлицованной древесно-стружечной плиты не предусмотренная конструкцией диван-кровати;

- не решен конструктивно вопрос трансформации диван-кровати из положения «кровать» в положение «диван» - отсутствуют элементы позволяющие выполнить эту операцию (например, ремни, ручки и т.п.);

- элементы сидения дивана по передней кромке находятся не в одной плоскости и выступают друг от друга на расстояние до № мм;

- облицовочный материал мягких элементов закреплен с морщинами и перекосами.

- вертикальная стойка средней направляющей сидения, выполненная из фанеры толщиной № мм не прикреплена к царге - металлическая линейка свободно перемещается между вертикальной стойкой и царгой.

Средняя направляющая прикреплена к вертикальной стойке, выполненной из фанеры толщиной № мм скобами в кромку, что не обеспечивает прочность и долговечность крепления. В месте крепления скобами разрушена поверхность средней направляющей;

- боковые стенки сидения дивана не имеют мягкого прокладочного элемента - обивочный материал уложен непосредственно на элементы каркаса сидения дивана, что при эксплуатации приведет к разрушению обивки;

- декоративная накладка на правой боковине не прилегает по всей поверхности к боковине из-за деформации;

- боковая стенка левой тумбы обита с деформациями, выступают элементы частей поролона;

- элементы крепления опор и обивки прикреплены небрежно, скобы закреплены не ровно и не на полную глубину. Часть скоб осталась не закрепленными;

- обивка боковин кресел с наружной стороны не имеет основания, что может привести к разрушению обивки при эксплуатации;

- обивка спинки сзади выполнена по трем вертикальным ремням, что может привести к разрушению обивки при эксплуатации; - углы сидений кресел не имеют мягких элементов под обивкой, что приведет к разрушению обивки при эксплуатации;

- обивка кресел не прилегает к корпусу;

- диван-кровать и кресла, входящие в один комплект мебели (в соответствии с договором) имеют различные обивочные материалы ткани и кожи и их цвета.

Перечисленные недостатки являются производственными.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы им не заявлено.

В связи с чем, требования в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере № коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией на приобретенную мягкую мебель: диван «Монако» и два кресла «Sola» (л.д.9,10).

Вместе с тем требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В суд ответчик ИП ФИО3 с заявлением о снижении неустойки не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере № коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в размере 3 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: на оплату экспертизы в размере № коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении экспертизы, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33,34), транспортных затрат стоимостью № коп., что подтверждается проездными билетами до г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), расходы по составлению пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд на сумму в размере № коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Указанные выше расходы судья признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а разрешались судом, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, суд полагает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере № коп. (№ + №№ + № + № / №).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворению части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогов Кодекса РФ.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме № коп..

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: стоимость набора мягкой мебели в размере № коп., неустойку в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., компенсация морального вреда в размере № коп, штраф в размере № коп., всего на общую № коп.. Обязать ИП ФИО3 за свой счет и своими силами забрать диван «Монако» и два кресла «Sola» по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № коп., из которых стоимость набора мягкой мебели в размере № коп., неустойка в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., компенсация морального вреда в размере № коп., штраф в размере № коп..

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в размере в доход местного бюджета № коп..

Обязать ИП ФИО3 за свой счет и своими силами забрать диван «Монако» и два кресла «Sola» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова