Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене приказа об увольнении от 10 октября 2017 года № 14-лс, восстановлении в должности начальника организационного отдела Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ... руб.

По характеру спорного правоотношения к участию в деле судом в качестве соответчика привлечен государственный орган, в котором проходил службу истец, Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, к которому ФИО1 заявил дополнительное исковое требование компенсации морального вреда ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до увольнения истца ответчиком Управлением социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не был издан приказ о проведении служебной проверки, служебная проверка не проведена, акт служебной проверки истцу не вручен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Впервые о наличии конфликта интересов, возникающем при исполнении должностных обязанностей ФИО1, сообщила заместитель директора Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Н. при проведении ВКС 14.11.2016, при этом до увольнения истца 10.10.2017 на протяжении 11 месяцев работодателем не было принято мер к урегулированию имевшегося по мнению ответчиков конфликта интересов. Проведенной ответчиком Управлением социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры служебной проверкой нарушений со стороны истца ФИО1 не выявлено, признание приказа о проведении служебной проверки Комиссией соответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является незаконным, решение Комиссии Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято 03.07.2017 за пределами установленного срока проверки до 30.06.2017. Кроме того в Управлении социальной защиты населения по Кондинскому району также имеется аналогичная комиссия, в компетенцию которой входит рассмотрение вопросов о коррупционных проступках госслужащих, однако указанный вопрос необоснованно рассмотрен на заседании Комиссии Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неправомочным составом, в котором член Комиссии П указана как заместитель председателя Комиссии и как председатель Комиссии.

Законных оснований для увольнения ФИО1 не имелось, так как исходя из полномочий ФИО1 и должностных обязанностей его жены ..., работающей заместителя директора в курируемом бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» ( далее БУ КЦСОН «Фортуна»), конфликт интересов не может возникнуть, так как никакое взаимодействие между указанными лицами не может привести к ситуации, определяемой ст. 10 федерального закона «О противодействии коррупции» как конфликт интересов. БУ КЦСОН «Фортуна» не имеет подконтрольности Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. З. курирует вопросы предоставления социальных услуг и к вопросам финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, поскольку этими вопросами занимается главный бухгалтер учреждения. О том, что З является женой ФИО1, ответчику Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры известно длительное время, однако указанным ответчиком ФИО1 был направлен для проведения контрольных мероприятий в курируемое учреждение, тем самым ответчиком сознательно создан предполагаемый конфликт интересов.

При проверке полноты представленных ФИО1 сведений о доходах были нарушены требования закона, поскольку сбор таких сведений произведен без его согласия на получение персональных данных истца.

Вознаграждение, полученное ФИО1 за работу в Территориальной избирательной комиссии Кондинского района в 2014, 2016 годах по мнению истца со ссылкой на статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации не является доходом, поскольку налогом не облагается, указания о включении указанных денежных средств в справку о доходах госслужащего является рекомендательным и в 2014 году методическими рекомендациями не предусматривалось.

Ответчиками не доказано, что размер дохода истца от деятельности в качестве члена Территориальной избирательной комиссии Кондинского района

в справке о доходах ФИО4 указан неправильно. Кроме того при проверке поданных ФИО1 справок о доходах в 2014-2016 г.г. органами Федеральной налоговой службы нарушений не выявлено.

По мнению истца занимаемая им должность не включена в Перечень должностей государственной гражданской службы ХМАО-Югры, утвержденный постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14.04.2010 № 70, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах и имуществе.

Работу членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса истец от ответчика Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не скрывал, так как эта работа является законной. Указанному ответчику об этой работе было известно. К оплачиваемой деятельности эта работа по мнению ФИО1 не относится, так как какой-либо договор, предполагающий оплату за труд, не заключался.

Кроме того, являясь членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, ФИО1 в силу закона не подлежит увольнению по инициативе работодателя.

Истец указывает, что явно торопясь с увольнением, ответчик Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не произвел истцу все причитающиеся выплаты и произвел окончательный расчет после дня увольнения, выплатив компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно 16 октября 2017 года.

Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу потери работы, длительной проверке, которая подорвала его здоровье. Полагает, что в отношении истца допускается дискриминация в сфере труда, поскольку ранее ФИО1 уже был незаконно уволен из Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и восстановлен судом. Увольнение в связи с утратой доверия является клеветой, порочит его честное имя и лишает возможности занимать в будущем должности в органах государственной власти, в которых он проработал около 20 лет. Увольнение полагает незаконным в связи с отсутствием коррупционного правонарушения с его стороны и считает местью за его обращение по поводу неэтичного поведения заместителя начальника Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Н., инициировавшей незаконную проверку заинтересованными лицами из-за личного конфликта с истцом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что надлежащим ответчиком полагает Управление социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое является государственным органом и его работодателем.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2 исковые требования полностью не признала. В возражениях против иска указала, что Управление социальной защиты населения по Кондинскому району ( далее Управление) является структурным подразделением государственного органа Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( далее Депсоцразвития ХМАО-Югры).

На основании письма директора Депсоцразвития ХМАО-Югры от 02.02.2017 № 15-исх-1283 был издан приказ начальника Управления от 03.02.2017 № 6-р «О проведении служебной проверки», которая была признана незаконной Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению Депсоцразвития ХМАО-Югры. В дальнейшем проверка по факту коррупционных проступков ФИО1 проводилась Департаментом социального развития ХМАО-Югры, результаты рассмотрены в Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Депсоцразвития ХМАО-Югры, на основании рекомендации которой ФИО1 был уволен с должности государственной гражданской службы.

Уведомления об исполнении обязанностей члена Территориальной избирательной комиссии Кондинского района с правом решающего голоса с 10 апреля 2016 года истцом ФИО1 было направлено начальнику Управления только 23 сентября 2016 года, другие уведомления об указанной работе в личном деле ФИО1 отсутствуют. Истец являлся секретарем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ХМАО-Югры и урегулированию конфликта интересов в Управлении с 30.12.2012, при этом рассмотрение уведомления о работе в качестве члена Территориальной избирательной комиссии Кондинского района с правом решающего голоса не организовал.

За время исполнения обязанностей начальника организационного отдела Управления истец неоднократно был депремирован приказами №

Согласно должностному регламенту должность начальника организационного отдела Управления относится к должности государственной гражданской службы группа «руководители», категория «главные» согласно приложению № 3 к постановлению Губенатора ХМАО-Югры от 14.04.2010 №70 «О реестре должностей государственной гражданской службы ХМАО-Югры» и на основании п.2 Приложения к постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 14.08.2009 № 130 ФИО1 был обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Представитель ответчика Управления ФИО2 полагает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, выплата компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена ФИО1 13.10.2017 после сдачи им авансового отчета от 13.10.2017 № 27.

Представитель соответчика Депсоцразвития ХМАО-Югры ФИО3 исковые требования полностью не признала.

В возражениях против иска представитель ФИО3 указала, что истец регулярно планово и внепланово лично осуществлял проверки в отношении курируемого учреждения БУ КЦСОН «Фортуна», в том числе в период исполнения супругой истца ... обязанности директора указанного учреждения. Данный факт подтверждается актами проведенных проверок, подписанных в том числе ФИО1 как проверяющим и З как проверяемого. Выгодой истца в данном случае могло быть сокрытие реального количества нарушений, выявленных в учреждении, установление более высокого размера стимулирующих выплат и т.п. Между тем истцом не были приняты меры, вплоть до самоотвода, по урегулированию конфликта интересов в связи с проведением им проверки БУ КЦСОН «Фортуна» в период исполнения обязанностей директора его супругой, что могло повлечь за собой необъективное исполнение истцом должностных обязанностей вследствие личной заинтересованности.

До применения взыскания в отношении истца в соответствии со ст. 59.3 федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» была проведена проверка в порядке, установленном постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14 апреля 2010 года № 72 на основании приказа руководителя исполнительного органа государственной власти директора Депсоцразвития ХМАО-Югры. Увольнение ФИО1 по пункту 1.1 части первой статьи 37 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» применено представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений и на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов, в которую этот доклад был направлен и рассмотрен. В отношении ФИО1 проверка проводилась отделом кадровой и правовой работы, который является структурным подразделением Депсоцразвития ХМАО-Югры, ответственным за профилактику и противодействие коррупции, что подтверждается положением об отделе кадровой и правовой работы, утвержденным приказом Депсоцразвития ХМАО-Югры от 27 марта 2014 года № 205-р, от 19 мая 2017 года № 453-р.

Одним из снований для увольнения истца послужил факт представления заведомо недостоверных, неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, который стал известен при получении 26 мая 2017 года письма из Избирательной комиссии ХМАО-Югры от 25 мая 2017 года № 01-08/495. Согласно указанному письму истец за 2014 год получил доход в размере 28 207 руб., за 2015 год доход отсутствует, за 2016 год получил доход 61 588 руб. 80 коп. При этом в сведениях о доходах, которые ФИО1 в силу занимаемой должности обязан предоставлять ежегодно, информация о получении вознаграждения за 2014 год от деятельности в Территориальной избирательной комиссии отсутствует. Доводы истца о необязательности указания таких сведений, о том, что по должности он не должен был представлять сведения о своих доходах, закону не соответствуют.

Сроки привлечения истца к ответственности за коррупционный проступок представитель ответчика ФИО3 полагает не нарушенным.

Возражая против доводов истца, представитель соответчика ФИО3 указала, что при получении сведений из Избирательной комиссии ХМАО-Югры закон о персональных данных не нарушен, поскольку при назначении на должность государственной гражданской службы ХМАО-Югры истцом дано письменное согласие на обработку его персональных данных, подразумевающее в том числе их получение, а запросы в Избирательную комиссию при проведении проверки сделаны без согласия ФИО1 в пределах полномочий подразделения по вопросам государственной службы и кадров, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14 апреля 2010 года № 72.

Таким образом нарушений законодательства о персональных данных, по мнению представителя ответчика ФИО3 в отношении ФИО1 не допущено.

Состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Депсоцразвития ХМАО-Югры утвержден приказом Депсоцразвития ХМАО-Югры от 16 июня 2017 года № 542-р, соответствует составу, рассмотревшему доклад о коррупционном проступке ФИО1 Указание заместителя председателя Комиссии П на предпоследней странице протокола заседания как председателя комиссии является технической ошибкой.

Решения и приказы Депсоцразвития ХМАО-Югры в отношении ФИО1 при организации и проведении проверки в отношении истца являются законными, обоснованными и не связаны с личной заинтересованностью заместителя руководителя Н

В нарушение постановления Губернатора ХМАО-Югры от 27 декабря 2013 года № 150 «О порядке уведомления государственным гражданским служащим ХМАО-Югры представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу», истец ФИО1 до начала выполнения работы в Территориальной избирательной комиссии Кондинского района не уведомил нанимателя о такой оплачиваемой деятельности.

Членство истца ФИО1 с правом решающего голоса в Территориальной избирательной комиссии не препятствует его увольнению за коррупционный проступок, поскольку увольнение ФИО1 не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена Территориальной избирательной комиссии.

Возражая против требований компенсации морального вреда, представитель соответчика ФИО3 полагает, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью в связи с увольнением, не представлено доказательств клеветы, нанесения ему морального вреда. Нарушений закона в действиях Депсоцразвития ХМАО-Югры при проверке обращений ФИО1 в прокуратуру ХМАО-Югры не выявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правовую основу привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в том числе

-обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8);

-обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно части 1 статьи 12.5 указанного закона федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязанности и правила служебного поведения.

Приведенному правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты. Так, в соответствии с пунктами 9, 12 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. В соответствии со ст. 19 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных служащих.

Согласно Общим принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов.

Государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, также призваны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов.

По смыслу закона применение дисциплинарных взысканий к государственным служащим связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Понятие конфликта интересов определено законом как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями ("Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, вязанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 37 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 59.2 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 59.3 указанного федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в

комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания

применения взыскания указывается статья 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 13.07.2012 г. истец ФИО1 состоял на гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, занимал должность начальника организационного отдела Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о чем издан приказ № 25-лс от 23.08.2012, с ФИО1 заключен служебный контракт № № ( т. 1 л.д. 23-33).

Согласно Положению, утвержденному приказом Депсоцразвития Югры от 10.08.2012 №509-р, Управление социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры является обособленным структурным подразделением Депсоцразвития ХМАО-Югры на территории муниципального образования Кондинский район, осуществляет свою деятельность непосредственно и через курируемые им учреждения ( п.п. 1,5).

Начальник управления осуществляет свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, осуществляет полномочия представителя нанимателя от имени Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношениях, связанных с поступлением граждан на государственную гражданскую службу ХМАО-Югры. в Управление, её прохождением и прекращением, осуществляет полномочия работодателя ( п.п. 11.5, 11.6).

На основании приказа от 10.10.2017 № 14-лс в соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) прекращено действие служебного контракта, заключенного с истцом, ФИО1 уволен с государственной гражданской службы ( т.1 л.д. 100-101).

До увольнения истца отделом правовой и кадровой работы Административного управления Депсоцразвития ХМАО-Югры на основании приказа Депсоцразвития ХМАО-Югры от 11 апреля 2017 года № 333-р проводилась проверка, установившая со стороны ФИО1 факты неуведомления им представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу члена Территориальной избирательной комиссии Кондинского района, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с проведением истцом контрольных мероприятий (проверок) в курируемом учреждении КЦСОН «Фортуна» в период исполнения обязанностей директора указанного учреждения супругой истца ..., а также предоставление недостоверных, неполных сведений о своих доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, связанных с неуказанием доходов, полученных в Территриальной избирательной комиссии Кондинского района в 2014 году, указанием недостоверных сведений о размере дохода, полученного ФИО1 в Территориальной избирательной комиссии Кондинского района в 2016 году ( т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 209-235).

Доклад по результатам проверки 03.07.2017 рассмотрен на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ХМАО-Югры и урегулированию конфликта интересов в Департаменте социального развития ХМАО-Югры ( далее Комиссия), которая рекомендовала руководству Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Депсоцразвития ХМАО-Югры уволить ФИО1 с гражданской службы по пункту 1.1 статьи 37 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( т. 2 л.д. 21-52).

Согласно докладу и протоколу заседания указанной Комиссии ФИО1 в период исполнения обязанностей директора курируемого учреждения КЦСОН «Фортуна» его супругой ФИО5 в 2014, 2015, 2016 годах проводил проверки (контрольные мероприятия) в указанном учреждении.

Справки о проверках от 09.06.2014, от 28.04.2015, от 01.08.20167 подписаны ФИО1 и З При этом планом мероприятий по внутриведомственному контролю Управления на 2014 год проведенная ФИО1 проверка не запланирована. Проведенная с участием ФИО1 проверка в апреле 2015 года была запланирована на февраль 2015 года, однако проведена по неизвестным причинам в период исполнения З обязанностей директора КЦСОН «Фортуна». Мер по урегулированию конфликта интересов, вплоть до самоотвода от проведения проверок, со стороны ФИО1 не принималось.

В период с 1 января 2014 года по 3 апреля 2017 года З. являлась председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд КЦСОН «Фортуна», с 24 июня 2016 года наделена правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по отдельным лицевым счетам. В соответствии с должностной инструкцией З. оказывает помощь в подготовке технического задания для проведения аукционов и котировок. Специалистами организационного отдела Управления, возглавляемого ФИО1, в 2016 году проводились проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, результаты которых оказались некачественными, поскольку камеральными проверками, проведенными Депсоцразвития ХМАО-Югры выявлены многочисленные нарушения в указанной сфере.

Приказом от 13 апреля 2017 года № 142-од З. вновь назначена председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд КЦСОН «Фортуна». В соответствии с должностным регламентом ФИО1 осуществляет контроль за размещением заказов за счет бюджетных и внебюджетных средств курируемых учреждений. Несмотря на возникновение ситуации, при которой супруг в ходе исполнения своих служебных обязанностей контролирует исполнение должностных обязанностей своей супруги, ФИО1 также не были предприняты меры к урегулированию конфликта интересов и не уведомлен представитель нанимателя о складывающейся ситуации.

Проверкой установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе

и обязательствах имущественного характера за 2014 год ФИО1 не указал денежные средства ... руб., полученные им в Территориальной избирательной комиссии Кондинского района; за 2016 год указал доход, полученный им в Территориальной избирательной комиссии Кондинского района в сумме .... руб., фактически ФИО1 было выплачено .... ( т. 2 л.д. 209-235, 21-52).

Проверка проведена в порядке, предусмотренном постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14 апреля 2010 г. № 72, на основании приказа уполномоченного лица в установленный срок до 30 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 170-173), по результатам проверки подготовлен доклад кадрового подразделения государственного органа Депсоцразвития ХМАО-Югры, который рассмотрен на заседании Комиссии в соответствии с её компетенцией полномочным составом ( т. 1 л.д. 146-161, т. 2 л.д. 180-201).

Выписка из протокола заседания Комиссии получена ФИО1, что истцом не оспаривается.

Изложенные в докладе и протоколе заседания комиссии фактические сведения подтверждаются представленными суду должностным регламентом ФИО1, с которым истец ознакомлен под роспись 28 февраля 2017 года ( т. 3 л.д. 82-87), приказами о назначении З исполняющей директора КЦСОН «Фортуна», председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд БУ «КЦСОН «Фортуна», положением об организационном отделе Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры, утвержденным 21 сентября 2012 года, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 01.10.212 ( т. 1 л.д. 67-71), планами работы Управления, приказами о проведении проверок с участием ФИО1 курируемого учреждения КЦСОН «Фортуна», актами проверок Управлением КЦСОН «Фортуна» ( т.1 л.д. 72-83, т.2 л.д. 241-249, т.3 л.д. 88-98), справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2014-2016 г.г. ( т. 2 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 1-48), сведениями о доходах истца Избирательной комиссии ХМАО-Югры, поступившими в Депсоцразвития ХМАО-Югры 26.05.2017 ( т.2 л.д. 236-237).

Вопреки доводам истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО1 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся в связи с осуществлением контрольных мероприятий в отношении курируемого учреждения КЦСОН «Фортуна», в котором работает супруга истца ...

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 13 июля 2012 г. № 436-рп «О ведомственной принадлежности государственных учреждений ХМАО-Югры» ведомственная принадлежность БУ КЦСОН «Фортуна» определена к Департаменту социального развития ХМАО-Югры.

Согласно Положению об организационном отделе Управления, начальником которого истец ФИО1 являлся, указанный отдел в том числе осуществляет координацию деятельности, организационно-методическое руководство и контроль по составлению смет доходов и расходов и расчетов к ним, ведению финансово-хозяйственной деятельности в курируемых учреждениях и филиалах ( пп.1.1.4), составляет прогноз государственных закупок по Управлению и курируемым учреждениям и филиалам на очередной финансовый год ( пп. 1.1.10), формирует сводный ведомственный план по Управлению, курируемым учреждениям (п.п.1.1.11), осуществляет контроль за размещением заказов за счет бюджетных и внебюджетных средств

курируемыми учреждениями (пп. 1.1.13), осуществляет организацию и проведение ревизий, комплексных, целевых проверок финансово-хозяйственной деятельности курируемых учреждений (пп 1.1.26), осуществляет организацию и проведение плановых и внеплановых комплексных, целевых проверок

курируемых учреждений в сфере организационного, аналитического, методического, кадрового и документационного обеспечения (пп. 1.2.9), готовит предложения по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок ( пп.1.2.10) ( т. 2 л.д. 67-70).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнявшая обязанности начальника КЦСОН «Фортуна», председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд БУ «КЦСОН «Фортуна» З. является супругой истца ФИО1

При осуществлении контрольных полномочий в отношении курируемого учреждения КЦСОН «Фортуна» личная заинтересованность (прямая или косвенная) ФИО1 влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), поскольку его близкий родственник супруга ... состояла с указанным учреждением в трудовых отношениях, в связи с чем получала материальное вознаграждение, в период проведения проверок исполняла обязанности руководителя проверяемого учреждения, а также являлась председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд БУ «КЦСОН «Фортуна». При этом ФИО1 в силу должностных обязанностей осуществлял контроль за размещением заказов за счет бюджетных и внебюджетных средств курируемым учреждением БУ КЦСОН «Фортуна».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что мер по урегулированию конфликта интересов истец ФИО1 не принимал.

Информация о коррупционном проступке, связанном с неурегулированием конфликта интересов, стала известна представителю нанимателя в ходе проведения проверки кадровым подразделением Депсоцразвития, поскольку имевшаяся ранее информация о работе З. в курируемом учреждении КЦСОН «Фортуна» такой информацией не является. Из письма директора Депсоцразвития ХМАО-Югры от 02.02.2017 в адрес начальника Управления следует, что по обращению ФИО1 на предмет правовой оценки действий заместителя директора Депсоцразвития Н. установлено, что супруга истца .. занимает должность заместителя директора в курируемом учреждении КЦСОН «Фортуна» и обладает правом финансовой подписи. В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контрольных мероприятий в отношении КЦСОН «Фортуна». По этим основаниям предложено провести проверку соблюдения ФИО1 ограничений и запретов в отношении гражданских служащих в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14 апреля 2010 года № 72 ( т. 1 л.д. 233-236).

Доводы истца ФИО1 о том, что он не должен был представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, противоречат законодательству ХМАО-Югры.

Должность, которую замещал истец, в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы ХМАО-Югры, утвержденным постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14 апреля 2010 года № 70 относится к должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры, учреждаемой для непосредственного обеспечения полномочий исполнительного органа государственной власти автономного округа Департамент ХМАО-Югры категории «Руководители» группа «Главные» (начальник отдела управления в департаменте).

Указанная должность включена в Перечень должностей государственной

гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при замещении которых государственные гражданские служащие автономного округа обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 14 августа 2009 года № 130.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что в 2014, 2016 годах истец ФИО1 являлся членом Территориальной избирательной комиссии по Кондинскому району с правом решающего голоса ( т.1 л.д. 102-104).

Согласно п. 17 ст. 29 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члену комиссии с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума.

Доводы истца ФИО1 со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации о том, что полученные им в качестве вознаграждения за работу в территориальной избирательной комиссии денежные средства не являются доходом и не подлежат включению в справку государственного служащего о доходах, основаны на неверном толковании закона. Отношения в сфере государственной гражданской службы не регулируются налоговым законодательством, в связи с чем понятие дохода, полученного государственным гражданским служащим, имеет самостоятельное содержание имущественной выгоды, полученной из различных источников. По этой же причине представленные истцом сведения об отсутствии нарушений при проведении проверок его справок о доходах органами Федеральной налоговой службы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, дополнительная оплата труда члену комиссии с правом решающего голоса подлежит включению в справку о доходах государственного гражданского служащего.

Информация о непредставлении ФИО1 сведений о доходах, полученных в качестве вознаграждения в Территориальной избирательной комиссии Кондинского района в 2014 году, о недостоверности сведений о таких доходах за 2016 год стала известна 26 мая 2017 года при получении соответствующих сведений из Избирательной комиссии ХМАО-Югры. Истцом ФИО1 не доказано, что указанные сведения являются недостоверными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок проведения проверки до 30.06.2017, время нахождения истца ФИО1 в отпуске и период его временной нетрудоспособности с 01.07.2017 по 10.10.2017 ( т.1 л.д. 127, 209, т. 3 л.д. 123-125), суд приходит к выводу, что срок привлечения ФИО1 к ответственности за коррупционный проступок не нарушен.

Суд не усматривает нарушения закона при получении сведений о выплаченных ФИО1 денежных средствах из Избирательной комиссии ХМАО-Югры в связи с проверкой достоверности предоставленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, согласие на обработку персональных данных, включающих в силу закона их получение, ФИО1 дано при назначении истца на должность государственной гражданской службы ( т.1 л.д. 81).

Увольнение ФИО1 в соответствии с законом применено представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа Депсоцразвития ХМАО-Югры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, направленного в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, и на основании рекомендации указанной комиссии.

В аналогичной комиссии Управления доклад не мог быть рассмотрен в связи с тем, что ФИО1 по должности входил в состав указанной комиссии Управления, в которую также входили сотрудники возглавляемого им организационного отдела Управления ( т.1 л.д. 194-200).

Признаков увольнения ФИО1 в порядке преследования и мести за его обращение в Депсоцразвития ХМАО-Югры о неэтичном поведении заместителя директора Н из материалов дела не усматривается.

Судом отклоняется довод истца ФИО1 о нарушении федерального закона при его увольнении в связи с тем, что он является членом территориальной избирательной комиссии по Кондинскому району с правом решающего голоса.

Согласно п. 19 ст. 29 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том

числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично - значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оспариваемое увольнение ФИО1 не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. Поэтому суд приходит к выводу, что требования закона в части гарантий статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в отношении ФИО1 не нарушены.

Нарушений закона в деятельности Департамента социального развития ХМАО-Югры по обращениям ФИО1 в органы прокуратуры ХМАО-Югры не выявлено ( т.2 л.д. 62-65).

ФИО1 вручена выписка из протокола заседания Комиссии, которая содержит сведения о совершенном коррупционном правонарушении, его обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 не нарушен.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО1 неоднократно снижался размер ежемесячного денежного поощрения за упущения по службе (отсутствие контроля за работой подведомственного учреждения, некачественную сдачу отчетности, за неудовлетворительную подготовку проведения аттестации работников БУ КЦСОН «Фортуна», за отсутствие контроля за работой подчиненных работников, за некачественное исполнение должностных обязанностей), что подтверждается не оспоренными истцом приказами Управления №). Также ФИО1 был поощрен по итогам работы за Ш квартал 2017 года приказом руководителя Управления от 16 октября 2017 года № 69-р ( т.1 л.д. 220-222).

Установлено, что уведомление представителя нанимателя о намерении ФИО1 заниматься иной оплачиваемой деятельностью члена Территориальной избирательной комиссии по Кондинскому району истцом ФИО1 в 2014 г. не направлялось, в 2016 году направлено 23.05.2016 после начала такой деятельности с 10.04.2016 ( т.1 л.д. 229). Довод истца о том, что Управлению было известно о его членстве в Территориальной избирательной комиссии по Кондинскому району, не является обстоятельством, освобождающим государственного служащего от обязанности по уведомлению государственного органа о занятии иной оплачиваемой деятельностью.

Суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО1 принято с учетом характера совершенного гражданским служащим ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения ФИО1 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и пояснения сторон, суд, руководствуясь положениями пунктов 11 и 12 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпунктов "ж, н" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности подтвержден доказательствами, увольнение истца проведено с соблюдением требований законодательства. Оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания среднего денежного содержания за время вынужденного прогула не усматривается.

В связи с отсутствием нарушения прав истца при его увольнении с государственной гражданской службы оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Возмещение истцу судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2017 года.

Определением Кондинского районного суда от 18.01.2018 в решении Кондинского районного суда от 21.12.2017 исправлена описка путем внесения отсутствующей части текста следующего содержания:

во вводной части решения суда указать о рассмотрении гражданского дела с участием прокурора Малахова А.А. по иску ФИО1 в том числе к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;

в описательно-мотивировочной части решения суда указать заключение прокурора Малахова А.А., согласно которому ФИО1 в 2014 году не представил в сведения о доходах от деятельности в Территориальной избирательной комиссии, в 2016 году представил недостоверные сведения о доходах, в 2016 году не уведомил нанимателя о конфликте интересов, поскольку его супруга ... работает заместителем директора КЦСОН «Фортуна», в отношении данного учреждения ФИО1 проводил проверки. УСЗН по Кондинскому району в отношении ФИО1 начата служебная проверка 02.02.2017, а решение принято 03.07.2017, ФИО1 уволен в октябре 2017 года. Срок вынесения решения по результатам служебной проверки пропущен, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судья Косолапова О.А.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Косолапова О.А.