Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании суммы пая, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор паевого участия в строительстве №б, заключённый 22.06.2009г. между ООО «<данные изъяты>» и ним; взыскать с ответчиков сумму пая по вышеуказанному договору паевого участия в строительстве в размере 128 211 долларов США и сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО фирма «<данные изъяты>», в лице первого заместителя Председателя правления - ФИО7 был заключён Договор паевого участия в строительстве. Стороны заключили указанный договор без образования юридического лица, на основе объединения своих паевых вкладов, взяли на себя обязательства совместно действовать для достижения общей цели, а именно для получения правоустанавливающих документов, проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию <адрес>, 2-я очередь строительства, блок Б1. Договором было определено, что панируемый срок выделения «Доли в натуре», а именно - 2-х комнатной квартиры стр. №, на 5-м этаже, общей проектной площадью 103,7 кв.м. и планируемый срок окончания строительства был установлен - 4 квартал 2013 года. Истец выполнил взятые на себя договором обязательства и внёс денежные средства (пай), общая сума которого на дату заключения настоящего Договора составила - 128 211 долларов США, тогда как ООО фирма «<данные изъяты>» взятые на себя по договору обязательства не исполнило.

Поскольку на 4 квартал 2013 года, Фирма Объект не сдала, и даже не начинала его строительство, истцом были отправлены запросы в представительство Фирмы в <адрес>, на имя Председателя правления ФИО8 с просьбой объяснить создавшуюся ситуацию 15.11.2013г. и 11.12.2013г. Ответы на указанные запросы получены не были. 08.01.2014г. в адрес ООО фирма «<данные изъяты>» была отправлена претензия с просьбой перенести пай истца на другой объект, разорвать Договор, и вернуть деньги, или предоставить какой либо другой вариант решения создавшейся ситуации. На что в устном порядке, на начало 2014 г. ответчик сослался на политическую ситуацию, сложившуюся между Украиной, где якобы велось строительство и Республикой Крым, где и находится представительство Фирмы. Понимая создавшуюся ситуацию, истец в течении более полутора лет, никаких действий не предпринимал. На претензию истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что ООО фирма «<данные изъяты>», во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ предлагает перенести внесенный истцом пай в размере 126 942 долларов США на объект «Восход», расположенный в <адрес> бл. Б,В в 1-но комнатные апартаменты площадью 41,5 кв.м. и 2-х комнатные апартаменты площадью 62,2 кв.м., стоимостью э<адрес> дол. США/кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию начало 2020 года.

Учитывая, что истец изначально был заинтересован именно в приобретении жилья, он дал свое согласие, однако никаких действий за этим не последовало. В ответ на очередную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что ООО фирма «<данные изъяты>» от своих обязанностей не отказывается и действительно подтверждает свое намерение на заключение дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на территории РК, а именно в <адрес> в объекте «Восход», расположенного в <адрес> бл. Б,В равноценного жилья. Сроком подписания дополнительного соглашения был указан конец сентября - первая декада октября 2016 года, в том числе с включением в дополнительное соглашение застройщика, действующего на территории РК - ООО «<данные изъяты>», однако в указанный период дополнительное соглашение с истцом заключено не было, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика для урегулирования досудебного порядка, в которой он просил расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную компенсацию за не исполнение ответчиком своих обязательств. Так как ответа не последовало, истец обратился в суд с данным иском, и считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как оба ответчика зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, тогда как ООО фирма «<данные изъяты>» не числится в ЕГРЮЛ. С учетом длящихся отношений, исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец в заседание суда 22.02.2017г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён электронной почтой, в заявлении от 20.12.2016г. просил суд проводить судебные заседания в его отсутствие и в присутствии его представителя – ФИО9, извещать его электронной почтой.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил провести судебное заседание в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим как пайщик, и ООО фирма «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фирма) был заключен договор № паевого участия в строительстве (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: получения правоустанавливающих документов, проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию <адрес>, 2-я очередь строительства, блок Б1 (далее – Объект).

После окончания строительства Объекта пайщику - истцу, из созданной сторонами договора общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, в виде двух комнатной квартиры стр.№ на пятом этаже, общей проектной площадью 103,7 кв.м., в указанном п 1.1 договора Объекте, с отделкой в соответствии с паспортом отделки (п.3.6.1).

Планируемый срок выделения "Доли в натуре" - 4 квартал 2013 года (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Договора, стороны определили планируемый срок окончания строительства (которым следует считать дату утверждения Акта государственной приемочной комиссии) - 4 квартал 2013 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, истец обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляет эквивалент 128211 долларам США, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент зачисления - для резидентов Украины в следующие сроки:

- эквивалент 126942 долларов США засчитывается в качестве паевого взноса по данному договору на основании дополнительного соглашения от 22.06.2009г. к «Договору паевого участия в финансировании строительства» № от 31.08.2006г., заключённому Фирмой с ФИО2 и ФИО3:

- оставшаяся сумма пая в размере на (дату подписания настоящего договора) эквивалентна 1269 долларов США, которые вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2013г. между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору паевого участия в строительстве от 22.06.2009г. №, согласно которому стороны изменили п. 10.2 Договора, и изложили данные (в том числе паспортные данные) пайщика - ФИО1 в иной редакции, в остальном стороны определились руководствоваться условиями Договора от 22.06.2009г. №.

Как установлено судом, 31.08.2006г. между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО4 заключён договор № паевого участия в финансировании строительства, предметом которого является обязательство совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, 2-ая очередь строительства, блок Б (1) в <адрес> и ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО4 оплатил пай в размере 641057 гривен 10 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серия <адрес> от 31.08.2006г.

Судом также установлено, что 03.07.2008г. между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключён Договор об уступке имущественных прав. В соответствии с п.п.1.1 указанного договора ФИО4 уступил, а ФИО2 и ФИО3 приобрели, в равных долях каждый, в собственность имущественные права на двухкомнатную квартиру стр. 24, которая расположена по адресу: <адрес>, 2-ая очередь строительства, блок Б (1), пятый этаж. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, возможность распоряжаться предметом договора подтверждается Справкой № от 02.07.2008г. – о полной оплате ФИО4 денежных средств за предмет договора и согласием ООО фирма «<данные изъяты>» на передачу ФИО4 имущественных прав любому третьему лицу резиденту Украины по собственному желанию. Стоимость отчуждаемого предмета договора, согласно справке № от 02.07.2008г. составила 641057,10 гривен.

Как установлено судом, сумма в размере 641057,10 гривен, согласно п. 3.1. Договора паевого участия от 22.09.2009г. засчитана в счёт выполнения обязательства истца, по указанному договору, как эквивалент 126942 долларам США, в качестве паевого взноса по данному договору на основании дополнительного соглашения от 22.06.2009г. к «Договору паевого участия в финансировании строительства» № от 31.08.2006г., заключённому Фирмой с ФИО2 и ФИО3.

Судом также установлено, что во исполнение п. 3.1 Договора паевого участия от 22.09.2009г. истцом оплачена оставшаяся сумма пая в размере 9605 гривен 04 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2009г.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ, вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно со ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 530 ГК Украины если в договоре установлен срок (дата) его выполнения, то он подлежит выполнению в этот срок (дату).

Согласно части 1 статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статья 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 года, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Правоотношения по договору совместной деятельности регулируются главой 77 Гражданского кодекса Украины и главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются и Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Разрешая вопрос о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд отмечает, что ответчик ООО фирма «<данные изъяты>» является иностранным юридическим лицом, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации.

В силу ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом в отношении договора простого товарищества применяется право страны, где в основном осуществляется деятельность такого товарищества.

Из договора паевого участия в строительстве от 22.06.2009г. усматривается, что ООО Фирма «<данные изъяты>» в реквизитах указала юридическим адресом <адрес>, что совпадает со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.

В соответствии со статьёй 10 ФКЗ от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы по урегулированию их правового статуса в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, принятие ФЗЗ от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ и вступление его в силу, не влечёт ликвидацию или реорганизацию юридических лиц функционирующих на территории РК и города федерального значения Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма «<данные изъяты>» свои обязательства по договору от 22.06.2009г. в срок, указанный в договоре не выполнило, в связи с чем, истцом подана претензия от 20.05.2015г., в которой истец предлагает заключить дополнительное соглашение, которое будет содержать альтернативный вариант исполнения договора: 1) предоставление равноценного имущества; 2) предоставление денежной компенсации.

Из письма от 10.06.2015г. усматривается, что ООО фирма «<данные изъяты>» во исполнение договора № от 22.06.2008г. предложила истцу перенести внесённый истцом пай в размере эквивалентном 126942 долларам США (акт сверки пая прилагается) на объект «Восход», расположенный в <адрес> бл.Б., в в 1-но комнатные апартаменты площадью 41,5 мкв. И 2-х комнатные апартаменты площадью 62,2 м.кв. стоимостью эквивалентной 1240 долларам США/м.кв. Срок сдачи объекта в эксплуатацию начало 2020г.

Письмом от 25.08.2016г. истец уведомил ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что согласен на предоставление равноценного имущества, в том числе в объекте «Восход», расположенный в <адрес>, бл. Б,В. Также в указанном письме истец сообщил, что считает необходимым уточнить сроки заключения дополнительного соглашения к Договору № от 22.06.2009г., и просил направить в 10-ти дневный срок гарантийное письмо в подтверждение обязательств, взятых на себя Фирмой.

В ответ на письмо истца от 25.08.2016г. ООО фирма «<данные изъяты>» письмом от 15.09.2016г. сообщила, что действительна намерена заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору № от 22.06.2009г. о предоставлении на территории Республики Крым, а именно в <адрес> в объекте «Восход», расположенного в <адрес>, бл. Б,В равноценное имущество. Срок подписания дополнительного соглашения конец сентября – первая декада октября 2016г., с включение в дополнительное соглашение застройщика, действующего на территории Республики Крым – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из материалов дела также усматривается, что представителем истца на юридический адрес ООО фирма «<данные изъяты>» направлено письмо от 04.10.2016г., в котором истец (в лице представителя) просит обозначить конкретную дату заключения дополнительного соглашения к Договору № от 22.06.2009г. о предоставлении на территории Республики Крым, а именно в <адрес> в объекте «Восход», расположенного в <адрес>, бл. Б,В равноценного имущества, и направить проект дополнительного соглашения для изучения. Однако, указанное письмо возвращено почтой, с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия (требование) о расторжении договора и выплате денежной компенсации, однако указанное письмо, адресованное ООО фирма «<данные изъяты>» возвращено почтой, с отметкой об истечении срока хранения. ООО «<данные изъяты>» письмо получено 05.12.2016г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Доказательства ответа ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную претензию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по запросу адвоката истца - ФИО10 в Департамент Разрешительных Процедур ГАСК <адрес> 07.11.2016г., был получен ответ, что ООО «<данные изъяты>» документов, которые дают право на выполнение строительных работ и документов, которые подтверждают принятие в эксплуатацию оконченных строительством объектов касательно объекта по <адрес>А в <адрес> (2 очередь строительства) - не выдавались.

Как предусмотрено ст.651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того на что она рассчитывала при заключении договора.

Аналогичные нормы содержит и ст.450 ГК РФ.

Подпунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае если участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку окончания строительства, Фирма, по требованию пайщика, предлагает пайщику в порядке компенсации «Доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или участники согласовывают другой срок выделения «Доли Пайщика».

Подпунктом 3.10 Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщика», передачи пайщику вместо «Доли пайщика» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется - абз 1 п.5.2 настоящего договора). В случае невозможности выдела «Доли Пайщика» в натуре к планируемому сроку окончания строительства и несогласия Пайщика на продление срока Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «Доли Пайщика» в натуре письменного заявления с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных п. 3.9 Договора вариантов решения вопроса. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения «Доли Пайщика» расценивается сторонами, как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Возможность расторжения Договора паевого участия в строительстве от 22.06.2009г. предусмотрена и разделом 5 «Изменение и расторжение договора». В пункте 5.2. указано, что в случае подачи Пайщиком в течение 10 дней после истечения срока выдела в натуре «Доли Пайщика» заявления об отказе Пайщика от исполнения договора по причине невозможности выдела «Доли Пайщика» к планируемому сроку и не направления Фирмой Пайщику мотивированного отказа в расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления Пайщика, - Участники признают договор расторгнутым без составления какого-либо дополнительного соглашения.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке вопрос о расторжении договора и последствиях такого расторжения не разрешён.

Поскольку срок выдела доли истцу в простом товариществе истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени объект в соответствие с требованиями ст.39 Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и ст.55 Градостроительного кодекса РФ в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено, строительные работы не ведутся, то суд находит, что доводы истца о существенном нарушении ООО фирма «Консоль ЛТД» условий договора и наличии оснований для расторжения договора заслуживают внимания.

ООО фирма «<данные изъяты>» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, доводы о нарушении срока выдела доли истца в натуре и об отсутствии передачи объекта истцу, в соответствии с условиями договора не оспорила, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представила, доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения на объект –«Восход», расположенный в <адрес>, бл. Б,В (или иной объект) не предоставила.

В связи, с чем суд находит требования истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пая по договору в размере 128 211 долларов США и суммы морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> так как данное юридическое лицо не состояло в договорных отношениях с истцом и права истца не нарушало. Письмо ООО фирма «<данные изъяты>» от 15.09.2016г. не может служить доказательством возникновения каких-либо обязательств у ООО «<данные изъяты>», а является лишь доказательством намерения ООО фирма «<данные изъяты>» заключить дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «<данные изъяты>» прав истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» морального вреда и суммы пая, внесённого истцом на счёт ООО фирма «<данные изъяты>».

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков в порядке ст. 322 ГК РФ судом не установлено. Сумма пая подлежит взысканию с ООО фирма «<данные изъяты>», поскольку денежные средства, согласно п. 3.1 Договора, вносились на счёт Фирмы.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

В примечании к п. 3.9 Договора стороны определили, что размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесённого пайщиком (резидентом Украины) пая в гривнах и выплачивается Фирмой пайщику – резиденту Украины национальной валюте Украины по официальному курсу НБУ на дату внесения каждой части пая, а пайщику – нерезиденту Украины – в валюте первой группы, в которой вносился пай.

Из материалов дела усматривается, что сумма пая по договору паевого участия в строительстве №б от ДД.ММ.ГГГГ уплачена в гривнах на общую сумму 650662, 14 грн. (641057,10грн.+9605,04грн.), что подтверждается квитанциями от 31.08.2006г. и от 17.09.2009г., и не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что с ООО фирма «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумму пая по договору №б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650662, 14 грн. в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком России на день фактического платежа.

Разрешая требования иска о взыскании с ООО фирма «<данные изъяты> морального вреда и определяя его размер, суд исходит из того, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющее предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 9.9 Договора, заключенного между сторонами, участники не преследуют целью настоящего договора получение прибыли.

Согласно п. 3.6.1. Договора доля пайщиков представляла собой – 2-х комнатной квартиры стр. №, на 5-м этаже, общей площадью 103,7 кв.м. (определённой по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки), в указанном п. 1.1. настоящего Договора «Объекте», с отделкой в соответствии с паспортом отделки (Приложение № к настоящему договору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения вытекают из договора, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей может быть применяется в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства на момент рассмотрения дела в суде, и с учетом длящихся отношений, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Суд исходит из того, что, причиной расторжения договора в суде явилось невозможность ответчика исполнить принятые в рамках указанного договора обязательства по строительству и передаче жилья истцу в сроки установленные договором, а потому причинение истцу морального вреда предполагается. Истец в иске указал, что при заключении договора и передачи денежных средств он рассчитывал на получение жилья в 4-м квартале 2013 г., однако узнав, что строительство не ведется, и квартира в установленные сроки передана быть не может, учитывая, что ответчик всячески уклонялся от заключения дополнительного соглашения и от расторжения договора во вне судебном порядке, истец испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании суммы пая, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паевого участия в строительстве №б, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму пая по договору паевого участия в строительстве №б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650662, 14 грн. (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят две гривны 14 копеек) в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком России на день фактического платежа, и в счёт компенсации морального вреда 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» в бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 16449,89 руб. (шестнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд <адрес> в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная