Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цереновой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Церенова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

9 августа 2021 года между Цереновой Т.И. и ООО «Гарант-Строй» заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику 1 900 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года. В тот же день истец и ответчик заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заложил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил. 10 января 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа до 1 февраля 2022 года. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением. Церенова Т.И. просила суд обратить в ее пользу взыскание на заложенное по договору залога от 9 августа 2021 года имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ООО «Гарант-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года исковые требования Цереновой Т.М. удовлетворены. Обращено в пользу Цереновой Т.И. взыскание на заложенное по договору залога от 09 августа 2021 года имущество – автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй». Взысканы с ООО «Гарант-Строй» в пользу Цереновой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Цереновой Т.И. к ООО «Гарант-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года исковое заявление Цереновой Т.И. к ООО «Гарант-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Цереновой Т.И. к ООО «Гарант-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции гражданского дела № 2-639/2023 (№ 2-1580/2022) по кассационной жалобе истца Цереновой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года и поступления материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Цереновой Т.И. – без удовлетворения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-639/2023 по иску Цереновой Т.И. к ООО «Гарант-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему в Элистинский городской суд Республики Калмыкия из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2023 года, возобновлено.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года к участию в гражданском деле № 2-639/2023 по иску Цереновой Т.И. к ООО «Гарант-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакова Е.В.

В судебное заседание истец Церенова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представители истца Цереновой Т.И. - Кекешкеева М.О. и Хулхачиева Г.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснили, что договоры займа денежных средств и залога между сторонами заключены в 2021 году. Между тем, задолженность ООО «Гарант-Строй» возникла в 2022 году, по налогам – в марте 2022 года. В качестве обеспечения исполнения ООО «Гарант-Строй» обязательств судебными приставами-исполнителями наложены обременения в виде запрета на отчуждение транспортных средств. Первый запрет наложен 14 января 2022 года, то есть позже заключения договоров займа и залога.

Представитель ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети «Интернет»: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Манжиков Г.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, указав, что Управлением во исполнение решений о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации № 47 от 14.01.2022г., №180 от 10.02.2022 г., № 2159 от 16.03.2022г., № 2556 от 20.04.2022 г. в отношении ООО «Гарант-Строй» в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 19 от 26.05.2022 о наложении частичного ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого имущества в виде: легкового автомобиля <данные изъяты>; легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное постановление 27 мая 2022 г. санкционировано Прокуратурой Республики Калмыкия. В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен арест имущества, указанного в постановлении № 19 от 26 мая 2022 г. Указанный арест на имущество должника предотвращает возможность сокрытия налогоплательщиком имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание. Также наложенный арест гарантирует в случае направления в подразделения ФССП России постановления о взыскании за счет имущества наложение на данное имущество ареста судебным приставом-исполнителем и минимизирует сроки обращения взыскания на имущество должника. 16 августа 2022 г. в Управление поступило заявление Цереновой Т.И. о снятии запрета с регистрационных действий на транспортное средство автомобиль легковой <данные изъяты>. К заявлению приложено решение Элистинского городского суда от 27 мая 2022 по делу № 2-1580/2022 и определение от 19 июля 2022 г., согласно которым 09 августа 2021 года Цереновой Т.И. и Обществом заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. со сроком до 31 декабря 2021 г. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога, по которому «Гарант-Строй» передало Цереновой Т.И. в залог указанную автомашину <данные изъяты>. В установленный договором срок Общество обязательства по возврату суммы займа не исполнило. В МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в отношении ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» находятся на исполнении постановления Управления от 21.03.2022 № 1231, от 25.08.2022 № 2108 на общую сумму 6 404 550,88 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 6 377 064,65 руб. Исполнительное производство в отношении ООО «Гарант-Строй» о взыскании задолженности по налогам и сборам возбуждено 23.03.2022 г. и объединено в сводное исполнительное производство по должнику. 15 апреля 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства было выдано Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Обращение Цереновой Т.И. 29 апреля 2022 года в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль <данные изъяты>, это не что иное как попытка вывода арестованного имущества на взаимозависимое лицо - Церенову Т.И., которая в 2018 и 2021 г.г. являлась сотрудником Общества. В связи с этим налоговый орган предполагает фиктивность договора займа от 09.08.2021 г. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, между Цереновой и ООО «Гарант-Строй». Так, отсутствует поступление от Цереновой Т.И. указанной суммы займа на расчетные счета общества; в бухгалтерском балансе Общества за 2021 год заемные средства отражены в нулевом значении (отсутствуют); исследованы операции по банковским счетам Цереновой Т.И., по которым отсутствует подтверждение перечисления займа в ООО «Гарант-Строй». Согласно операциям по счетам Церенова Т.И. не имела на расчетном счете денежных средств, достаточных для предоставления займа Обществу. Ранее Общество осуществило перевод имущества (транспортные средства) на физических лиц подконтрольных и (или) взаимозависимых ему лиц по должностному положению. Так, 17.12.2021 г. произведено отчуждение автомашины <данные изъяты>, новый собственник ФИО20., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. При анализе операций по счетам Общества факт оплаты ФИО21. за автомашину не установлено. 14.01.2022г. произведено отчуждение автомашины <данные изъяты>, новый собственник ФИО22., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. При анализе операций по счетам Общества факт оплаты Цереновым С.Ю. за автомашины не установлен. С 2017 года Церенов С.Ю. является сотрудником ООО «Арка», руководителем и учредителем которого является ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свою очередь ФИО24. с 2017 года является сотрудником ООО «Гарант-Строй». Анализом оборотов по книгам продаж Общества не установлено отражение реализации автомашин в адрес ФИО25. и ФИО26., соответственно Обществом не произведены исчисление налогов и их уплата, что свидетельствует о формальном оформлении сделки продажи. В целях установления родственных связей между ФИО27., ФИО28., Цереновой Т.И., ФИО29. направлен запрос в Управление ЗАГС РК от 07.10.2022 г., на который представлен ответ от 17.10.2022 № 01-21/975. Установлено, что ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Церенова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в девичестве - ФИО33) является супругой ФИО34. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, налоговый орган полагал, что в целях уклонения от уплаты налогов Общество использует схему, направленную на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В этих целях, руководителем Общества Латюком Д.Н. создается видимость отчуждения имущества в адрес подконтрольных и взаимозависимых ему лиц по должностному положению, которые связаны между собой близкими родственными связями. В связи с вышеуказанным представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Врио начальника ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакова Д.Н. в судебном заседании указала, что в настоящее время в производстве ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника ООО «Гарант-Строй» находятся 69 исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности по налогам и сборам. Большая часть из названных исполнительных производств была возбуждена МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия, а после реорганизации в СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России передана в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия. В рамках данных исполнительных производств наложены ограничения и запреты на имущество должника, в частности запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гарант-Строй». Ссылаясь на интересы государства, учитывая задолженность ООО «Гарант-Строй» по налогам и сборам, которая на момент рассмотрения дела составляет более 6 000 000 руб., полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Грмажданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия №№ 187456/23/08001-ИП, 187457/23/08001-ИП, 187458/23/08001-ИП, 187459/23/08001-ИП, 182866/23/008011-ИП, 182866/23/08001-ИП, 187473/23/08001-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 9 августа 2021 года между ней - Цереновой Т.И., и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в лице генерального директора ФИО35. заключен договор займа, по условиям которого Церенова Т.И. передала обществу заем в размере 1 900 000 рублей, сроком до 31 декабря 2021 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Цереновой Т.И. и ООО «Гарант-Строй» 9 августа 2021 года заключен договор залога принадлежащего ООО «Гарант-Строй» транспортного средства <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 900 000 руб. (пункт 1.5 договора).

В пункте 5 договора залога указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату займа ООО «Гарант-Строй» не исполнены.

В обоснование исковых требований Церенова Т.И. ссылается на наличие у нее прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании вышеуказанного договора залога.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо УФНС России по Республике Калмыкия указало, что 23 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Гарант-Строй» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам и объединено в сводное исполнительное производство по должнику. 15 апреля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гарант –Строй», в том числе на названный автомобиль <данные изъяты>. После чего 29 апреля 2022 года Церенова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Налоговый орган полагал, что таким образом ООО «Гарант-Строй» пытается вывести арестованное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> на взаимозависимое лицо – истца Церенову Т.И., которая в 2018 г., 2021 г. являлась сотрудником ООО «Гарант-Строй». Договор займа заключен лишь для вида, без его реального исполнения.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что в Межрайонном отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия (в настоящее время – СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России) в отношении ООО «Гарант-Строй» находились на исполнении постановления Управления ФНС по Республике Калмыкия от 21 марта 2022 г. № 1231, от 25 августа 2022 № 2108 на общую сумму 6 404 550,88 руб., остаток непогашенной задолженности составлял 6 377 064,65 руб. Исполнительное производство в отношении ООО «Гарант-Строй» о взыскании задолженности по налогам и сборам возбуждено 23 марта 2022 и объединено в сводное исполнительное производство № 8831/22/08015-СД.

15 апреля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. в рамках исполнительного производства № 187473/23/08001-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную за ООО «Гарант-Строй».

08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Е.В. в рамках исполнительного производства № 182866/23/08001-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Унитарной коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную за ООО «Гарант-Строй».

УФНС по Республике Калмыкия во исполнение решений о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации № 47 от 14 января 2022 г., № 180 от 10 февраля 2022 г., № 2159 от 16 марта 2022 г., № 2556 от 20 апреля 2022 г. в отношении ООО «Гарант-Строй» в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 26 мая 2022 г. № 19 о наложении ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в виде: автомобиля <данные изъяты>; автомобиля легкового <данные изъяты>. Указанное постановление санкционировано Прокуратурой Республики Калмыкия 27 мая 2022 г., в связи с чем налоговым органом 30 мая 2022 года в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации произведен арест имущества, указанного в Постановлении от 26 мая 2022 г. № 19.

Постановление от 26 мая 2022 г. № 19 направлено должнику по почте, однако в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Представителями УФНС России по Республике Калмыкия предпринимались меры по вручению постановления № 19 ООО «Гарант-Строй», однако, вручить нарочно не представилось возможным.

Как пояснила в судебном заседании пристав-исполнитель Мацакова Д.Н., на момент рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 377 064,65 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 21.02.2023 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Гарант-Строй».

Кроме того, сведения о запретах на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем внесены в ФИС ГИБДД-М, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

При этом, доказательств внесения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о заложенном имуществе - автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Гарант-Строй», ни истцом (залогодержателем), ни ответчиком (залогодателем) суду не представлено.

Таким образом, изложенное ставит под сомнение действительность заключения сторонами рассматриваемых договоров займа и залога автомобиля.

В договоре залога от 09 августа 2021 года условия обращения взыскания на предмет залога изложены следующим образом.

Обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 5.1). Взыскание на автомобиль при удовлетворении требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 5.2). Обращение взыскания не допускается, если: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ……. процентов от размера оценки автомобиля по договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного договором, составляет менее чем ……. месяца. При обращении взыскания на автомобиль во внесудебном порядке автомобиль передается в собственность залогодержателя или реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 5.4). В случае, если сумма, вырученная при реализации автомобиля, превышает размер обеспеченного договором требовании залогодержателя, разница возвращается залогодателю не позднее 3-х дней с момента реализации (пункт 5.5).

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает основное обязательство, целью залога является получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, исходя из вышеприведенных положений закона, речь идет о реализации имущества, которая производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, а не о переходе права собственности на заложенное имущество к залогодержателю, излишне вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества возвращаются залогодателю.

Истец же ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не требовала взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб. и не заявляла требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а требовала обратить в ее пользу взыскание на имущество, то есть фактически передать автомобиль в собственность.

Однако такой способ защиты нарушенного права в данном случае законом не предусмотрен.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры займа и залога совершены лишь для вида, с целью преодоления в судебном порядке произведенных судебным приставом-исполнителем и налоговым органом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля, возможного последующего обращения взыскания на данный автомобиль во исполнение исполнительных документов, а также получения судебного решения о признании права собственности на транспортное средство не в связи с неисполнением заемных обязательств, а в других целях, то есть при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора займа.

Суд полагает, что такие действия сторон свидетельствуют об искусственном создании спора и злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылки стороны истца на наличие денежных средств на счетах Цереновой Т.И., факт передачи заемных средств заемщику наличными правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Цереновой Татьяны Игоревны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 0816026356 ОГРН 1140816000467) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 09 августа 2021 года, - автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева