Гражданский кодекс часть 1

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Салова С.В., при секретаре Седловой А.С., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению генерал-майора войсковой части № ФИО1 ФИО9 на действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанные с возмещением расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать отказ руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в возмещении ему расходов по оплате проезда супруги к месту использования основного отпуска и обратно незаконным и обязать указанное должностное лицо произвести выплату данных расходов в размере 10936 рублей 60 копеек, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данные требования заявителя мотивированы следующим.

Он проходит военную службу в войсковой части № в городе Оренбурге. В ноябре 2012 года его супруга - ФИО6, осуществила проезд к месту использования отпуска и обратно из <адрес> в <адрес>. По возращению супруги из отпуска, им был представлен рапорт на имя командира войсковой части № о возмещении соответствующих расходов на проезд. На основании предоставленным документов был издан приказ о выплате этих расходов в сумме 10936 рублей 60 копеек, однако, в последующем ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» ему было отказано в производстве данной выплаты. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, он указывает, что поскольку Оренбургская область относится к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, то его супруга имеет право проезда на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно.

ФИО1, надлежащим образом извёщенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, но в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в судебное заседание также не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и представил отзыв, в котором, ссылаясь на нормативные правовые акты, указал, что с требованиями заявителя не согласен, поскольку Оренбургская область не относится к районам

Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, другим местностям с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, а также не относится к территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Согласно справки начальника отдела кадров войсковой части №№ от 20 мая 2013 года <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части №

Как видно из копии свидетельства о заключения брака XIV-TO № ФИО6 является женой (супругой) ФИО1

Как усматривается из справки войсковой части №№ от 8 ноября 2012 года ФИО6 следует в отпуск в <адрес>.

Из проездных документов №№ № видно, что ФИО6 были затрачены денежные средств в сумме 10936 рублей 60 копеек на проезд по маршруту <адрес>

Согласно рапорта от 23 ноября 2012 года генерал-майор ФИО1 обращался к командиру войсковой части № с просьбой о компенсации стоимости проезда его жене ФИО6 при следовании к месту проведения отпуска и обратно в <адрес>.

Как видно из выписки из приказа по управлению войсковой части №№ от 26 ноября 2012 года <данные изъяты> ФИО1 подлежит к выплате денежная компенсация за транспортные расходы при следовании в отпуск и обратно его жены ФИО6 в сумме 10936 рублей 60 копеек.

Из ответов ВрИО руководителя управления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области» № от 4 марта 2013 года и № от 25 апреля 2013 года <данные изъяты> ФИО1 было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска за 2012 год и обратно его супруги, поскольку город Оренбург не относиться к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, другим местностям с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, а также не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, другим местностям с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, а также не относится к территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год к месту использования основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Из п. 2 той же статьи видно, что члены семьи военнослужащего имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе один раз в год - к месту использования отпуска и обратно (один член семьи).

Согласно п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, (утв. приказом МО РФ от 6 июня 2001 г. № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ») лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ и документы о произведенных расходах (проездные билеты).

Как видно из Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011г. №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» Оренбургская область входит в перечень районов с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями.

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» Оренбургская область включена в перечень районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, является супругой военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Оренбургской области, а потому, по мнению суда, имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом один раз в год - к месту использования отпуска и обратно. При этом, суд признаёт несостоятельным утверждение руководителя ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», о том, что Оренбург не относиться к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, другим местностям с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. N1029), поскольку в данном нормативном акте установлены только районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы, а перечня местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями он не содержит. При том, что Оренбургская область, согласно вышеуказанным нормативным правовым актам, относится к районам и местностям с неблагоприятными климатическими условиями. Оценивая утверждение заинтересованного лица о том, что Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2011 года № 1237 является руководством при расчёте денежного довольствия военнослужащих, суд, исходя из вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, считает, что именно выплата денежного довольствия с применение повышающих коэффициентов и установления дополнительных суток отпуска для военнослужащих, проходящих военную службу на территории Оренбургской области, свидетельствует об отнесении её к территории с неблагоприятными климатическими условиями, что и подтверждается соответствующими нормативными актами.

Поскольку оспариваемая выплаты ФИО1 не произведена, то действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», связанные с отказом в возмещении ему расходов по оплате проезда супруги к месту использования

отпуска и обратно следует признать незаконными, а потому, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» обязан произвести выплату данных расходов в размере 10936 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО12, - удовлетворить.

Признать действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанные с отказом в возмещении ФИО1 расходов по оплате проезда супруги к месту проведения основного отпуска и обратно, - незаконными.

Обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» произвести ФИО1 выплату расходов, связанных с проездом его супруги к месту использования отпуска и обратно в размере 10936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу С.В. Салов