Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ххххх» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказу председателя правления товарищества собственников жилья (ТСЖ) «ххххх» от ххххх ФИО1 принят на работу в качестве сантехника по совместительству с ххххх.

Приказом председателя правления ТСЖ «ххххх» от ххххх ФИО1 уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

ххххх издан приказ председателя правления об увольнении ФИО1 по ст.288 (дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству).

ххххх издан приказ - считать недействительным приказ от ххххх об увольнении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в качестве сантехника по совместительству с ххххх, взыскании заработка за вынужденный прогул со дня увольнения и компенсации морального вреда в сумме ххххх руб.

В обоснование иска указал, что, работая сантехником в ТСЖ «ххххх» по совместительству, незаконно уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин ххххх. Составлен акт об отсутствии его на рабочем месте и ххххх ему засчитан как прогул. Он работал по совместительству. Основное его место работы - хххххххххх, ххххх. ххххх он находился на смене по основному месту работы, что не было выяснено в ТСЖ «ххххх» и издан приказ об увольнении его (Ширинского). Просит взыскать заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда ххххх. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тимофеев В.Г. поддержали исковые требования и их уточнили, просили восстановить ФИО1 на работе со дня увольнения, взыскать заработок за вынужденный прогул. Пояснили, что режим работы ФИО1 в ТСЖ «ххххх» не был определен каким-либо документом. Трудовой договор с ним не подписывали. Представленный договор, в котором указан режим работы с 9 до 13 час., подписан не ФИО1 В обязанности Ширинского входила работа по устранению протечек в домах, которые были под управлением ТСЖ «ххххх», и связанный с этим ремонт. По устной договоренности председателя правления ТСЖ «ххххх» А. и ФИО1 он должен являться по телефонному вызову, если потребуется, т.к. выполняемая им работа связана с непредвиденными ситуациями, и какой-то определенный режим работы было не установить. Ширинского вызывали по телефону как в рабочее время, установленное с ТСЖ «Затон» с 9 час. до 17 час., так и в более позднее вечернее время, и в выходные дни. Претензий к нему по работе не имелось. О сменном графике по основному месту работы он сообщал в основном инженеру ТСЖ Т., которая ему передавала заявки от жильцов. При необходимости звонила ему она или председатель правления ФИО2 приходил также за заявками и в ТСЖ «ххххх» к Т., когда у него не было смены по основному месту работы.

О том, что ххххх ФИО3 будет на смене по основному месту работы, он сообщил Т.. После этого продолжал выполнять работу, принимая заявки от Т., после ее ухода в отпуск с начала ноября – напрямую от жильцов, которые знали его номер телефона. Примерно ххххх ФИО3 пришел в ТСЖ «ххххх» и председатель правления А. ему сообщила, что он уже уволен. Он просил дать ему об этом документы. Ему ничего не дали и произошел конфликт. ххххх ему вручили письмо о необходимости дачи объяснения по отсутствию на работе ххххх. Он устно сказал, что был на смене по основному месту работы. Письменно писать объяснение не стал, т.к. о нахождении его на смене он до этого уведомлял Т., и о его графике работы знала А.ххххх ему вручили приказ об увольнении за прогулы. Он просил дать ему документы, необходимые для обращения в суд – приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку о зарплате, но их не дали. ФИО3 обратился в суд с заявлением по поводу незаконного увольнения, с просьбой, чтобы ему продлили срок для обращения в суд, т.к. данный срок уже истекал. Получил разъяснение, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подается с иском. В тот период ФИО3 уже обратился вместе с другими уволенными Т. и Д. по поводу незаконного увольнения в прокуратуру района, потом в государственную инспекцию труда в ххххх, и считал, что вопрос о восстановлении на работе решиться без обращения в суд. В ходе проверки государственной инспекции труда выяснилось, что ФИО3 уволен ххххх по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа является основной, и ФИО3 обратился с иском в суд ххххх. Срок на подачу иска в связи с увольнением по приказу от ххххх пропущен им по уважительным причинам. Имелся еще и новый приказ об увольнении по ст.288 ТК РФ, который ему так и не вручили.

Просят восстановить на работе ФИО1 со дня увольнения и взыскать заработок за вынужденный прогул с ххххх по ххххх в сумме ххххх руб. ххххх коп., исходя из среднедневного заработка ххххх руб. ххххх коп.; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххххх тыс. руб., т.к. ФИО3 перенес нравственные страдания из-за незаконного увольнения по отрицательному основанию, ранее претензий к нему по работе не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика ТСЖ «ххххх» Б. с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 принят на работу в качестве сантехника по совместительству. Работал на выполнении заявок от жильцов домов. С ним заключен трудовой договор, в котором указан режим работы с 9 до 13 час. Ранее ФИО3 подпись в трудовом договоре не оспаривал. Режим, указанный в трудовом договоре, установлен формально, т.к. необходимость в работе сантехника возникает из-за возникающих протечек труб у жильцов, и конкретного графика было не установить. Имелась договоренность с Ширинским о выполнении заявок с уведомлением его по телефону. Замечаний ранее к Ширинскому не было. Заявки он принимал, являясь в ТСЖ «ххххх» или по телефону. ххххх Ширинского на работе не было, и составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. До ххххх Ширинского в ТСЖ «ххххх» никто не видел. ххххх он пришел в ТСЖ «ххххх» и ему вручили письмо о необходимости в трехдневный срок дачи объяснения об отсутствии на работе ххххх. Письменных объяснений от Ширинского не поступило, и составлен акт об отказе дать объяснение. По истечении трехдневного срока ххххх издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул. Ширинским пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В связи с трудной ситуацией в ТСЖ «ххххх» из-за конфликта, между председателем правления А. с одной стороны и ее заместителем Д., инженером Т., сантехником ФИО1 с другой стороны, за короткий период сменилось 3 председателя правления, и у нынешнего руководителя Г. нет всех необходимых документов по увольнению ФИО1
В частности, в кадровых документах к личной карточке работника оказался приложен приказ от ххххх об увольнении Ширинского по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа является основной. Вынесен этот приказ от имени бывшего председателя правления ТСЖ А. Ни А., ни бухгалтер Х., которая занимается документами по кадровым вопросам, не смогли пояснить, откуда появились данный приказ и письмо с уведомлением о предстоящем увольнении Ширинскому от ххххх, т.к. этот приказ председателем правления не выносился. Других работников, занимающихся подготовкой приказов в ТСЖ нет. А. и Х. пояснить ничего не могут и явиться в суд отказываются. В ТСЖ предполагают, что эти документы могли быть подложены кем-либо. Новый председатель правления ТСЖ Г. считала уволенным ФИО1 приказом от ххххх, поэтому в государственную инспекцию труда и в суд были представлен этот приказ от ххххх. Поскольку потом выяснилось, что имелся приказ об увольнении ФИО1 от ххххх, то был вынесен приказ от ххххх о признании недействительным приказа об увольнении Ширинского от ххххх. У Ширинского после ххххх в табеле учета рабочего времени в рабочие дни поставлена неявка по неизвестным причинам. Однако же, ему начислена зарплата, поскольку он работу, видимо, выполнял. Подлинников приказов об увольнении Ширинского от ххххх и от ххххх не имеется. Более пояснить ничего не может.

Свидетель Т. суду показала, что как инженер ТСЖ «ххххх» давала заявки сантехнику ФИО1, поступавшие от жильцов домов. ФИО3 работал по совместительству. Режим работы он и председатель правления А. оговаривали устно при приеме Ширинского на работу. Он должен был брать заявки на ремонт у нее (Т.) либо явившись в ТСЖ, либо принимать по телефону. О том, что ххххх ФИО3 будет на смене по основному месту работы в поисково-спасательном отряде, он заранее предупредил ее (Т.). Об этом знала и А. которая была председателем правления ТСЖ в то время. Она (Т.) после ххххх ушла в отпуск. До этого времени ФИО3 брал у нее заявки на ремонт, работал по заявкам, она контролировала это, приходил и в ТСЖ. Ранее к Ширинскому замечаний по работе не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В ТСЖ не ведется надлежащего учета товарно-материальных ценностей, своевременно не составлялись с работниками трудовые договоры и табеля учета рабочего времени, о чем она говорила бывшему председателю правления А. С которой на этой почве произошел конфликт.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрировано юридическое лицо – товарищество собственников жилья (ТСЖ) «ххххх».

ФИО3 принят на работу в ТСЖ «ххххх» в качестве сантехника по совместительству.

В соответствии со ст.282 Трудового Кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

ФИО1 уволен приказом от ххххх по ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за прогулы. Составлен акт от ххххх об отсутствии на работе в ТСЖ «ххххх» ФИО1 без предупреждения о наличии уважительных причин.

Как видно из приказа от ххххх, изданного начальником поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы ххххх, которая является основным местом работы ФИО1, назначена дежурная смена для несения дежурства с ххххх. ххххх до ххххх. ххххх, и в состав данной смены входил ФИО1
Исходя из указанных норм закона и учитывая занятость ФИО1 по основному месту работы, у него имелась уважительная причина для отсутствия на работе по совместительству ххххх. О наличии у него смены по основному месту работы он сообщал работнику ТСЖ «ххххх» Т.

В табеле учета рабочего времени у ФИО1 ххххх-ххххх и ххххх-ххххх в рабочих днях стоит отметка НН, обозначающая по объяснению представителя ответчика, неявку по невыясненным причинам. Более актов о допущенных прогулах в другие дни на Ширинского не составлялось, объяснений с него относительно отсутствия его на работе в какие-либо еще дни - не истребовано. В то же время, согласно справке о заработке, Ширинскому за ноябрь 2012 года начислена заработная плата ххххх руб. ххххх коп. Это согласуется с его объяснениями, что он продолжал работать и в ноябре 2012 года, пока его не уведомили об увольнении.

Таким образом, доказательств отсутствия ФИО1 на работе без уважительных причин и законности его увольнения суду не представлено.

Копия приказа об увольнении от ххххх вручена Ширинскому ххххх.

Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе у Ширинского в связи с вынесением данного приказа – до ххххх включительно.

Однако, как следует из представленных документов, он ххххх письменно обратился в ТСЖ «ххххх» за предоставлением ему документов для обращения в суд за восстановлением на работе; кроме того, ххххх он обратился в суд с заявлением по вопросу об оспаривании увольнения и продлении срока подачи иска из-за отсутствия необходимых документов, не сформулировав требования о восстановлении на работе, в связи с чем получил разъяснение по поводу подачи иска.

Помимо этого, ТСЖ «ххххх» представило в суд копию приказа от ххххх об увольнении ФИО1 по ст.288 ТК РФ, предусматривающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, и уведомление Ширинскому от ххххх об увольнении. Вместе с тем, доказательств вручения этого приказа ФИО1 не имеется. Сам ФИО3 получение копии этого приказа отрицает. Данный приказ был признан недействительным приказом председателя правления ТСЖ от ххххх в период рассмотрения дела в суде.

Оценивая наличие двух приказов об увольнении ФИО1, суд критически относится к объяснениям представителя ТСЖ «ххххх» о том, что приказ от ххххх не выносился руководителем организации. При этом суд учитывает, что данный приказ от ххххх руководителем ТСЖ «ххххх» представлен в государственную инспекцию труда в ххххх. Данному приказу соответствуют отметки в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, из которых следует, что ФИО3 значился работающим не до ххххх, а до ххххх включительно. К тому же приказом от ххххх с этой же даты на работу сантехником по внутреннему совместительству был принят Г., работавший в ТСЖ «ххххх» плотником. Из этих документов в совокупности усматривается, что приказ от ххххх был вынесен руководителем ТСЖ «ххххх». Кроме того, численность работников ТСЖ «ххххх» по штатному расписанию всего ххххх человек, и из них 2 человека – председатель правления и бухгалтер занимаются подготовкой и подписанием приказов, в связи с чем без их ведома приказы не могли появиться.

Приказ от ххххх об увольнении Ширинского не соответствовал требованиям ст.288 ТК РФ. Согласно данной норме закона, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Доказательств вручения ФИО1 в установленный срок такого предупреждения не имеется.

Из приказа о приеме на работу в качестве сантехника Г. видно, что эта работа для него не является основной, поскольку он принят на работу в качестве плотника. На работу сантехником он также принят по совместительству.

Кроме того, до вынесения приказа от ххххх об увольнении Ширинского уже имелся ранее вынесенный неотмененный приказ от ххххх об увольнении этого же работника.

Вынесение второго приказа об увольнении Ширинского от ххххх свидетельствует о том, что у него появились дополнительные основания для оспаривания увольнения.

При этом суд учитывает также и тот факт, что в ТСЖ «ххххх» не имеется и суду не представлено подлинников ни одного из приказов об увольнении Ширинского.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском и восстановить его на работе в ТСЖ «ххххх» с ххххх в качестве сантехника по совместительству.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработка за вынужденный прогул, начиная с ххххх до ххххх, за ххххх рабочих дня (ноябрь 10 рабочих дней, декабрь 21 рабочий день, январь 17 рабочих дней, февраль 6 рабочих дней) по режиму 5-дневной рабочей недели, которая имело место, как видно из табелей учета рабочего времени. Всего подлежит взысканию ххххх руб. ххххх коп., исходя из среднемесячного заработка ФИО1 в сумме ххххх руб. ххххх коп. за отработанный период по состоянию на октябрь 2012 года, и среднедневного заработка ххххх руб. ххххх коп., исходя из представленной справке о заработке за март-сентябрь 2012 года, с учетом среднего количества рабочих дней в эти месяцы - 21 рабочий день.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. с учетом обстоятельств дела, оснований увольнения, перенесенных истцом нравственных переживаний по поводу незаконного увольнения. В остальной части исковые требования являются чрезмерно завышенными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «ххххх» в качестве сантехника по совместительству с ххххх.

Взыскать с ТСЖ «ххххх» в пользу ФИО1 заработок за вынужденный прогул в сумме ххххх руб. ххххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «ххххх» госпошлину в доход государства в сумме ххххх руб. ххххх коп.

Исполнение решения о восстановлении на работе и взыскании заработка в сумме ххххх руб. ххххх коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Шевченко С.И.