Гражданский кодекс часть 1

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ухоловский молочный завод» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, а также в подъезде жилого дома произошел пожар.

По результатам проверки сообщения о пожаре старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках рассмотрения материалов проверки было установлено, что пожар произошел по причине возникновения аварийных электрических явлений, последствиями которых явились возгорание газовой плиты и электрического духового шкафа, а также электрического провода внутри пластикового плинтуса в коридоре и пластикового короба в подъезде. Причем пожар начался именно в электрических проводах, распространившись от электрического щитка до газовой плиты и электрического духового шкафа.

Также было установлено, что причиной возникновения аварийных электрических явлений послужило повреждение линии электропередачи транспортным средством - автобетоносмесителем, неисправность в этот же день была устранена <данные изъяты> ОАО «Ухоловский молочный завод» нарушило п. 2.4.56 ПУЭ изд. 7, расположив электропровода на расстоянии от уровня земли ниже 6 метров - на расстоянии 4 м 27 см, в связи с чем, автобетоносмеситель, проезжая под проводами, повредил их.

Также по результатам проверки было установлено, что воздушные линии электропередачи находятся на балансе ОАО «Ухоловский молочный завод». Соответственно, соблюдение требований ПУЭ и иных требований к эксплуатации электросетей лежит на ОАО «Ухоловский молочный завод». Истица полагает, что пожар в ее квартире произошел по вине ОАО «Ухоловский молочный завод» из-за несоблюдения требований ПУЭ и иных требований к эксплуатации электросетей.

Электрические провода в доме истицы устанавливало ОАО «Ухоловкий молочный завод». Платежи за электроэнергию она осуществляет также ОАО «Ухоловский молочный завод» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара пострадало принадлежащее истице имущество, стоимость его была определена на основании Акта экспертного исследования № ИП ФИО5:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- рыночная стоимость встраиваемой варочной поверхности <данные изъяты>, пострадавшей от пожара по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость встраиваемого духового шкафа <данные изъяты>, пострадавшего от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость хлебницы из нержавеющей стали с отделкой черным пластиком, пострадавшей от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость стула - каркас хромированная труба, отделка сидения кожзаменитель фиолетового цвета, пострадавшего от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость кухонного гарнитура ПВХ - МДФ, стеновые панели 2 шт., сборка и установка (без учета стоимости раковины), пострадавшего от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Итого, общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

Истица указывает, что также ею было затрачено:

- на услуги по составлению отчета ИП ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- на услуги представителя в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.,

- стоимость техпаспорта БТИ, необходимого для определения размера ущерба - <данные изъяты> руб.

Истицей направлялась претензия в ОАО «Ухоловский молочный завод» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, однако ущерб возмещен не был.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Открытого акционерного общества «Ухоловский молочный завод» ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета ИП ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимость техпаспорта БТИ в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнительно указав, что в иске допущена опечатка в адресе, а адрес квартиры истицы, где произошел пожар: р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 Чуйко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, изложив содержание искового заявления, при этом уменьшила объем заявленных требований в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с оспариванием последним размера причиненного ущерба и признанием размера причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, от остальной части размера ущерба отказалась, и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета ИП ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимость техпаспорта БТИ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Ухоловский молочный завод» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При этом ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Ухоловский молочный завод» ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признавал, полагая, что ОАО «Ухоловский молочный завод» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни ОАО «Ухоловский молочный завод», ни его работниками не совершались какие-либо действия, направленные на причинение истицы ущерба. Представитель ответчика не оспаривал фактов имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возгорания в квартире истицы, причинения ей в результате возгорания ущерба, принадлежности линий электропередач и жилых домов, в том числе дома <адрес>, ОАО «Ухоловский молочный завод», факта поставки последним электроэнергии населению <адрес> по <адрес>, в том числе истице ФИО1 При этом полагал, что причиной возгорания электропроводки в квартире истицы могли быть действия самой истицы, допустившей ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ремонта замену электропроводки, либо лица, осуществлявшего работы по замене электропроводки, Свидетель №3, либо МУП «Ухоловские электросети», ненадлежащим образом обслуживавших линии электропередач, либо ЖБК-8 и/или водителей ЖБК-8, осуществлявших доставку бетона на стройплощадку в непосредственной близости от ОАО «Ухоловский молочный завод», и допустивших задевание линии электропередач. Считает, что линия электропередач, поврежденная указанными транспортными средствами, располагается на допустимой высоте, поскольку вопреки доводам истицы проезжей части под линией электропередач не имеется. Также не согласился с размером стоимости ремонта квартиры, заявленного истицей, полагая его завышенным, и представил суду справку ООО «Правовая защита» о стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, равную <данные изъяты>

Третьи лица МУП «Ухоловоэлектросети», ООО «ЖБК-8», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, при этом от ООО «ЖБК-8» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 06 мин. произошел пожар к <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате пожара огнем повреждено имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка квартиры.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1 были повреждены внутренняя отделка помещения и имущества находящегося в квартире, что подтверждается объяснениями истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, придя домой, обнаружила сильное задымление в квартире. Электрические провода, идущие от эл.щитка в подъезде в ее квартиру были сильно раскалены, плавились, искрились, в квартире провод, проложенный через прихожую 1 и прихожую 2 в коробе напольного плинтуса в кухню, также плавился, в кухне плавились и тлели в местах проводки обои, кухонный гарнитур, стул, хлебница, встроенная техника - газовая панель и духовой шкаф. Пожар был потушен пожарной службой. Следы оплавления и закопчения были настолько сильными, что восстановить гарнитур, предметы обстановки не удалось. В кухне, прихожей и коридоре пришлось менять проводку, делать ремонт потолков. Стен, напольного покрытия.

Из служебной записки начальника караула №ФИО7 на имя начальника ПЧ-46 ГПК по охране <адрес>, а также сообщения о пожаре, акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о пожаре по адресу: <адрес>, в 20.00 час. дежурный караул прибыл на место. Из квартиры на первом этаже шел дым, сильное задымление на лестничной клетке. Произведена эвакуация жильцов и произведено тушение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного начальником ОНД <адрес>, установлено место расположение многоквартирного жилого <адрес>, в третьем подъезде дома - наличие электрощитка, в котором расположены три электрических счетчика, в верхней части электрического щитка расположены 6 автоматов на 16 А, в нижней части щитка по центру расположены 4 автомата «С16», от одного из которых отходит фрагмент провода длиной 5 см с оплавленным изоляционным покрытием. От электрощитка в сторону <адрес> отходят два белых короба. Один из которых (верхний) следов термических повреждений не имеет, второй короб оплавлен, деформирован, местами имеет черный цвет., подвергался термическому воздействию. Внутри <адрес> при входе в месте примыкания стены к полу имеется пластиковый плинтус, частично разрушенный, деформированный, имеет следы термических повреждений. Внутри плинтуса виден электрический провод, изоляционное покрытие на котором отсутствует, видны медные токоведущие жилы, следов сплавлений, оплавлений не имеют. Пластиковый плинтус, идущий в сторону кухни, по стене, где расположена ванная комната и туалет, имеет следы термических повреждений. При осмотре кухни установлено расположение кухонного гарнитура, встроенной в него газовой плиты, верхняя часть которой находится в разобранном состоянии, в нижней части имеет черный цвет, следы копоти, подвергалась термическому воздействию, четыре пьезо-розжига имеют следы термического воздействия, передняя панель газовой плиты имеет следы копоти, через отверстия в передней панели устройства внутри газовой плиты подвергшиеся термическому воздействию. Ручка духовки газовой плиты и верхняя часть крышки деформированы, подвергались термическому воздействию. Материалы кухонного гарнитура, прилегающие к газовой плите деформированы, закопчены, подвергались термическому воздействию, гофрированный металлический шланг, ведущий к газовой плите, закопчен, подвергался термическому воздействию, пластиковые трубы, подходящие к газовому котлу, частично деформированы, подвергались термическому воздействию. Двойная электрическая розетка, расположенная на северной стене кухни, следов термических повреждений не имеет, возле нее на обоях видны следы копоти, идущие по направлению снизу вверх. В других комнатах квартиры следы термических повреждений отсутствуют.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии генерального директора ОАО «Ухоловский молочный завод» ФИО8, проведенным в квартире истицы обследованием установлено повреждение в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки квартиры и иного имущества: 1) внутренняя отделка кухни: потолок - обои белого цвета, на обоях видимое почернение от копоти, следы закопчения поверхностного слоя обоев, потолочный плинтус широкий; стены - обои виниловые, на поверхности обоев видимое образование налета черного цвета от копоти, следы гари; ощущается сильный запах гари, требуется озонирование помещения, пол - линолеум - видимое образование пятен, осаждение гари и копоти, видимое образование мест с поверхностным повреждением верхнего слоя от пожара, видимое фрагментарное вспучивание, плинтус напольный; перестановка/вынос предметов, препятствующих проведению ремонт: 5 штук;

электропроводка от электрощитка в подъезде до кухни выгорела, оплавилась, почернела, общая длинна трассы 12,5 м трехжильный провод 2,5 квадрата с/п; 3 розетки и 1 выключатель; оплавление напольного плинтуса в котором находился провод длинной 5,1 м;

2) коридор лит.5. потолок - пенопластовая плитка белого цвета, на поверхности плитки видимый налет черного цвета и копоти, стены - обои виниловые, на обоях видимый налет черного цвета, дополнительно в местах оплавления провода в плинтусе видимое повреждение обоев от термического воздействия; пол - линолеум незначительное закопчение следами горения, влажная уборка;

3)коридор лит.1.потолок - ГКЛ со встроенными светильниками 6 шт., поклеены обои белого цвета, на обоях видимое повреждение верхнего слоя в виде закопчения, черного налета; стены- обои виниловые, видимые потемнения обоев по дверному проему, почернение обоев;

4) варочная поверхность <данные изъяты> выгорела полностью изнутри, снаружи обгорела значительно, ручки оплавились стекли, значительное закопчение, деформация в местах термического воздействия;

5) встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> имеет значительные повреждения в идее оплавления деталей, почернения и закопчения от термического воздействия; краны управления ручки и датчики и вся внутренняя электрика выгорели полностью;

6) трубы подводки к газовому котлу (ПВХ 1/2 и 3/4 ) дюйма в местах, термического воздействия расплавились, прохудились, требуется замена участка,

7) гибкий шланг газовой подводки до газовой панели и духовки металлорукав обгорел закопчен,

8) кухонный гарнитур ПВХ-МДФ конструктивно состоит из 2х частей- напольные ящики и подвесные ящики, корпуса напольных ящиков повреждены огнем, имеют видимые следы закопчения, обгорание деталей корпусов ящиков; пленки фасадов МДФ имеют видимые следы закопчения, налет на фасадах, имеются места с оплавлением; задние стенки ДВП имеют видимые следы закопчения, обугливания; стеновые панели 2 шт. (в местах пожара термическое вздутие, видимое образование копоти, гари, обгорания, закопчение; гидроплинтус в местах пожара имеет видимые следы оплавления);

9) стул - каркас хромированная труба, отделка сидения кожзаменитель фиолетового цвета (сидение имеет порыв, образовавшийся во время пожара);

10) хлебница нержавеющая сталь по периметру пластиковая окантовка (от пожара пластиковая окантовка оплавилась).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в объеме газовой плиты и электрического духового шкафа, а также вдоль электрического провода внутри пластикового плинтуса в коридоре и пластикового короба в подъезде. Причиной возникновения пожара явилось возгорание материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических явлений в электрическом оборудовании объекта в виде значительного повышения номинального напряжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился воле гаража, откуда ФИО1 его позвала на помощь - в ее квартире произошел пожар. В подъезде <адрес>Свидетель №1 обнаружил сильное задымление. Электрический щиток в подъезде дымился, искрился, плавились отходящие от него провода. Свидетель №1 перекрыл газ, отключил автоматы, в квартире ФИО1 открыл окно. Там было сильно задымлено, за газовой плитой плавились провода. Огня не было.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, также жильцов домов поселка ОАО «Ухоловский молочный завод», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в квартирах также наблюдались значительные перепады напряжения электроэнергии в сети. В частности, свидетелем Свидетель №5 имевшимся у него в наличии прибором для изменения напряжения в указанное время в сети зафиксировано напряжение в 410 Вт, в результате чего у него пришли в неисправность системный блок компьютера и микроволновая печь. У свидетеля Свидетель №4 «взорвались» лампочки, перегорела и пришла в неисправное состояние стиральная машина, ресивер и DVD-плеер.

Представленным истицей суду актом экспертного исследования №, произведенным ИП ФИО5, об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, находящихся в квартире, назначение - жилое, общая площадь 70,70 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость встраиваемой варочной поверхности <данные изъяты>, пострадавшей от пожара по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость встраиваемого духового шкафа <данные изъяты>, пострадавшего от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость хлебницы из нержавеющей стали с отделкой черным пластиком, пострадавшей от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость стула - каркас хромированная труба, отделка сидения кожзаменитель фиолетового цвета, пострадавшего от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость кухонного гарнитура ПВХ - МДФ, стеновые панели 2 шт., сборка и установка (без учета стоимости раковины), пострадавшего от пожара, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно положений п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на непосредственном управлении (ответ на запрос администрации МО - <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры № <адрес> ФИО1 и ОАО «Ухоловский молочный завод» заключен договор на содержание мест общего пользования для владельцев квартир независимо от форм собственности в жилых домах жилого фонда ОАО «Ухоловский молочный завод». И в соответствии с п. 1 данного договора исполнитель (ОАО «Ухоловский молочный завод») обязуется предоставлять услуги по облуживанию квартир, водопровода, канализации и электроэнергии. Согласно п. 9, договор заключен и действует с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок до требования сторон о расторжении.

Как следует из заявления генерального директора ОАО «Ухоловский молочный завод» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос ОАО «Ухоловский молочный завод» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, линия электропередач до жилых домов по <адрес>), а также ЗТП 6219 с трансформатором 630 кВ, находятся на балансе ОАО «Ухоловский молочный завод».

Таким образом, у ответчика ОАО «Ухоловский молочный завод» перед истицей ФИО1 существовали обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ОАО «Ухоловский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ имело место неисполнение указанных обязанностей перед истицей, приведших к пожару в квартире последней и причинению ей материального ущерба.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, установленной постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> причиной повышения напряжения в сети явился «перехлест» проводов линии электропередач, состоящей на балансе ОАО «Ухоловский молочный завод», обеспечивающей энергоснабжение жилых домов, в том числе дома № <адрес>

Причиной повреждения линии электропередач, приведшей к исследуемым судом последствиям, послужило задевание линии электропередач транспортным средством миксером -битумовозом, осуществлявшим доставку бетона от ООО «ЖБК-8» грузополучателю ФИО10 в район ОАО «Ухоловский молочный завод».

Данные факты подтверждаются транспортными накладными с разрешениями на отгрузку (три шт. на три транспортных средства) и ответами на запросы суда ООО «ЖБК-8», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБК-8» доставлялся бетон тремя транспортными средствами в <адрес> работниками ООО, грузополучатель ФИО10, а также допрошенным в качестве свидетеля по делу водителем одного из указанных транспортных средств Свидетель №6, подтвердившим указанные факты, и, кроме того, заявлением Генерального директора ОАО «Ухоловский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГФИО8 на имя начальника пункта полиции <адрес> МО МВД России <адрес>ФИО11 об установлении виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов транспортным средством миксером - бенотовозом, привезшим бетон для частной стройки по адресу <адрес>, путем зацепления и обрыва повредили линию электропередач до жилых домов по <адрес> находящиеся на балансе ОАО «Ухоловский молочный завод», в результате чего была выведена из строя бытовая электротехника у жильцов вышеперечисленных домов и произошло возгорание в квартире ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь мастером производственного участка МУП «Ухоловоэлетросети» ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководителем предприятия по вызову службы МЧС на аварию на линии электропередач в районе «Ухоловского молочного завода». Прибыв на место, обнаружил «перехлеснутые» провода линии электропередач, идущей от ОАО «Ухоловский молочный завод» к жилым домам. Разбил провода сухим шестом, тем самым устранил аварийную ситуацию.

Согласно п. 2.4.56 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

Тот факт, что линия электропередач располагалась на меньшей высоте, подтверждается, помимо вышеуказанного заявления Генерального директора ОАО «Ухоловский молочный завод», также показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что при проезде под линией электропередач ему было понятно о возможном задевании верхней точкой бетоносмесителя, и произведенными им дважды задеваниями электрических проводов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена высота расположения линии электропередач - до нижнего провода 4, 27 м, а также техническими данным автобетонасмесителя АБС-9ДА на шасси МАЗ-6312В5, высота которого составляет 3815 мм.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что отвечать перед ФИО1 должны ООО «ЖБК-8» и его работники, доставлявшие бетонную смесь, поскольку, во-первых, именно ответчик несет перед истицей обязанность по поставке электроэнергии надлежащего качества. Во-вторых, надлежащую высоту линии электропередач должен был обеспечивать ответчик, а не указанные лица.

Довод представителя ответчика об отсутствии в месте аварии проезжей части также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие в указанном месте проезда подтверждается сообщением главы администрации МО - <адрес> городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5 Кроме того, расположение линии электропередач на высоте не менее 6 м. предусмотрено не только над проезжей частью, но также и в населенной и ненаселенной местности согласно вышеуказанным ПУЭ.

Аналогичным образом суд относится к доводу представителя ответчика о наличии вины в причинении ущерба истице ФИО1 со стороны МУП «Ухоловоэлектросети», поскольку, помимо наличия непосредственной ответственности перед потребителем (ФИО1) у ОАО «Ухоловский молочный завод», в судебном заседании не нашел подтверждения также факт оказания последнему МУП «Ухоловоэлектросети» услуг по содержанию и обслуживанию электросетей. Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что МУП «Ухоловоэлектросети» не оказывает таковых ответчику. Из представленных же ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек счета с платежными поручениями следует, что оплата ответчиком на счет МУП «Ухоловоэлектросети» производится за техническое обслуживание электроустановок «Заказчика», что по мнению суда также нельзя приравнивать к обслуживанию линий электропередач, по которым производится поставка электроэнергии потребителям - физическим лицам.

Также при вынесении решения судом не принимаются во внимание доводы ответчика о возможной вине самой истицы ФИО1 при проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ и замене электропроводки, либо лица, осуществлявшего такие ремонтные работы, Свидетель №3, поскольку такие доводы являются ничем не подтвержденными предположениями.

Истица ФИО1 при этом показала, что обращалась к Свидетель №3 как к электрику ОАО «Ухоловский молочный завод».

Судом установлено, что Свидетель №3 является дипломированным электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Ухоловский молочный завод» - ОАО «Ухоловский молочный завод» в должности электромонтера и наладчика эл.оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что, являясь электромонтером «Ухоловского молочного завода», в его обязанности, помимо прочих, также входило обслуживание оборудования линий электропередач и жилых домов поселка Молочного завода. С разрешения или по указанию руководства предприятия им оказывались услуги населению жилых домов Молочного завода. ФИО1 также обращалась к нему при проведении ремонта и он прокладывал ей электропроводку в квартире. При этом использовались товары и материалы, изготовленные промышленным способом, не вызывавшие сомнение в их качестве. Установленные аппараты защиты были направлены на защиту от протекавших процессов в электропроводке внутри квартиры, но не от наружных аварийных явлений.

Помимо изложенного, указанные доводы представителя ответчика противоречат техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических явлений в электрическом оборудовании объекта в виде значительного повышения номинального напряжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя ответчика о том, что ОАО «Ухоловский молочный завод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Другие доводы и доказательства в их обоснование стороной ответчика не заявлялись и суду не представлялись несмотря на то, что сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей ФИО1 требования к ОАО «Ухоловский молочный завод» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются представленный истицей акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО5, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, находящихся в квартире, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., справка ООО «Правовая защита», представленная стороной ответчика, согласно которой стоимость ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что в части стоимости бытовой техники и предметов мебели они расхождений не имеют. Разница в стоимости восстановительных ремонт и материалов является незначительной.

Учитывая позицию стороны истицы, заявившей в судебном заседании об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, равной сумме <данные изъяты> руб., т.е. в том объеме, в котором ответчик согласился в размером причиненного ущерба, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы с учетом их уточнения в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Ухоловский молочный завод» расходов на услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, на услуги представителя в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, стоимости техпаспорта БТИ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ИП ФИО5 составить экспертное заключение (отчет) специалиста (эксперта) по объектам оценки (экспертизы), по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования, квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО5<данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представителя адвоката Чуйко Е.В. за представление интересов в ГУ МЧС России по <адрес><данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представителя адвоката Чуйко Е.В. за представление интересов в ГУ МЧС России по <адрес> в УНД <адрес><данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб. по договору № У00057 за техническую инвентаризацию <адрес> филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Все указанные затраты, понесенные истицей в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению истице стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ухоловский молочный завод» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ухоловский молочный завод» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги по составлению отчета ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость техпаспорта БТИ в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шкурина