Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании приказа филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю № 008/170-к с 01.12.2017 она была назначена на должность начальника Куединского отдела. Дополнительное соглашение к трудовому договору после издания приказа о переводе работника на другую работу на должность начальника с ней не заключалось. В должностные обязанности входит организация проведения государственных мероприятий по защите растений, лабораторные и полевые исследования по определению сортовых и посевных качестве семенного материала в обслуживаемой зоне. Кроме указанных должностных обязанностей весь перечень отражен в должностной инструкции истца, утвержденной руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю от 2017 г. Приказом № 007/18-к от 26.01.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в следующих нарушениях: сокрытие от руководства филиала фактов причинения ущерба филиалу (разбитое стекло в здании районного отдела); недонесение до руководства филиала фактов недостаточного отопления помещений районного отдела; недонесение до сведения руководства филиала результатов проверки правоохранительными органами по факту кражи с территории районного отдела дров. Считает, что дисциплинарное взыскание в отношении нее применено неправомерно по следующим причинам. После перевода с должности ведущего агронома по семеноводству на должность начальника Куединского отдела 01.02.2017 через короткий промежуток времени в офисе, расположенном в <адрес>, где работает истец, в утреннее время (10.02.2017) были обнаружены разбитые оконные стекла, которые были установлены в одном из оконных проемов в виде двух рам. После обнаружения двух разбитых стекол в одном оконном проеме истец сразу же сделала сообщение в ОМВД России по Куединскому району Пермского края, кроме того, сообщила о случившемся 10.02.2017 заместителю руководителя учреждения ФИО3, который ей сообщил, что в данной ситуации он ей помочь ничем не может. Так как от вышестоящего руководства истец не получила никакой поддержки и помощи по разрешению данной проблемы, она была вынуждена предпринять все возможные меры по замене двойных разбитых стекол в оконном проеме офиса по <адрес> за счет собственных средств. Расследованием уголовного дела по факту обнаружения разбитых стекол в офисе в ночь с 09.02.2017 на 10.02.2017 ответчик не интересовался, каких-либо устных или письменных указаний и рекомендаций по ходу расследования уголовного дела не давал, хотя знал о совершенном преступлении практически сразу же после того, когда были выявлены разбитые стекла в оконном проеме офиса. Письменных объяснения с истца со стороны ответчика не было истребовано. Кроме того, расходы, которые были понесены истцом для восстановления разбитых стекол, также ответчиком не были возмещены. После случившегося истец предприняла все возможные меры по сохранности имущества учреждения и не причинила никакого ущерба работодателю в связи с тем, что не направила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, о котором ответчику было известно по телефону от истца. Так как в отопительный сезон 2017-2018гг. недостаточно было дров для отопления помещения по адресу: <адрес>, поэтому истец 17.01.2018 сообщила заместителю руководителя учреждения, который приезжал в Куеду в служебную командировку, об этой проблеме. Ей было сообщено, что ее информация о недостаточности дров будет доведена до руководства учреждения ФИО4 17.01.2018 истец передала служебную записку о недостаточности дров ФИО3, адресованную на имя руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю ФИО4 В служебной записке истцом были отражены обоснования доводов о недостаточности дровяного топлива на отопительный период, а также просьба по обеспечению отдела дополнительным количеством дров 4-5м3 либо о получении разрешения на использование электрического обогревателя до доведения оптимального значения температуры в рабочее время и перехода на экономию дров. 18.01.2018 работодателем было истребовано письменное объяснение с указанием причин недостаточности дровяного топлива в отопительный сезон. 18.01.2018 истец направила объяснительную по электронной почте ответчику с указанием причин недостаточности дровяного топлива в отопительный период. В этот же день ответчиком было предложено направить еще одну объяснительную с требованием об указании, по какой причине не было направлено ответчику уведомление об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении № 14815 от 20.11.2017. 18.01.2018 истец направила вторую объяснительную для ответчика. О краже дров с территории по адресу: <адрес>, в сентябре 2017 года было сообщено истцом в ОМВД России по Куединскому району, а также вышестоящему руководству в г. Пермь. 19.09.2017 истцом была направлена в адрес ответчика докладная. От ответчика каких-либо поручений и рекомендаций об информировании и пересылке писем в филиал г. Перми по поводу проведения проверки по факту кражи дров с территории Куединского отдела не было. Должностная инструкция от 01.02.2018 в новой редакции ответчика истцом не подписана, поскольку на момент перевода истца на должность начальника отдела истцом была подписана должностная инструкция без указания пункта о своевременном и полном информировании руководства филиала о всех происшествиях, могущих повлиять на деятельность отдела (п. 2.13), и пункта 4.3 «За обеспечение отделом хозяйственной деятельности рабочего оборудования (своевременная подача заявок на заключение договоров поставок, оказание услуг, связанных с капитальным или косметическим ремонтом здания отдела, заменой, ремонтом и проверкой рабочего оборудования и т.п.)». Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.01.2018 ею получен 02.02.2018. После получения указанного приказа истец ознакомилась с ним и отправила в адрес ответчика 02.02.2018 свое несогласие с ним, отразив свое мнение после подписи руководителя. Считает, что в совокупности все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и такое нарушение является достаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. На основании изложенного просила приказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю № 007/18-к от 26.01.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования просила взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, просила приказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю № 007/18-к от 26.01.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным, взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца Павлецова Ф.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду показала, что ответчиком суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков и ненадлежащего выполнения ею должностных обязанностей, кроме того ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за такие проступки как, сокрытие от руководства филиала фактов причинения ущерба (разбитое стекло в здании районного отдела), за недонесение до руководства филиала фактов недостаточности отопления помещений районного отдела, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить, так как трудовые отношения у филиала с истцом прекращены, прекращение трудового договора влечет за собой прекращение дисциплинарного взыскания. Не поставив работодателя в известность о прекращении органами внутренних дел расследования по краже дров, истец нарушила трудовое законодательство, кроме того ФИО1 получив от полиции уведомление о прекращении расследования превысила должностные полномочия, выйдя за рамки должностной инструкции. Истцом не представлено доказательств, причинения ей каких-либо физических страданий действиями филиала. На основании изложенного просит прекратить производство по делу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать истцу в возмещении морального вреда.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что Минсельхоз России как учредитель Россельхозцентра обладает полномочиями исключительно по назначению директора Россельхозцентра. Вмешиваться в деятельность, как Россельхозцентра, так и филиала, в том числе принимать и увольнять их работников, поощрять и применять к ним дисциплинарные взыскания Минсельхоз России не вправе. Минсельхоз России не состоял в трудовых отношениях с истцом, не принимал в отношении нее решения о наложении дисциплинарного взыскания, за действия руководителя филиала ответственности не несет. Следовательно, права истца, за защитой которых она обратилась в суд, не могут быть восстановлены посредством удовлетворения исковых требований к Минсельхозу России. Таким образом, Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к Минсельхозу России отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 04.07.2014 работала в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю в должности ведущего агронома по защите растений, с 01.07.2015 переведена на должность ведущего агронома по семеноводству, с 01.02.2017 приказом
№ 008/17-к от 23.01.2017 переведена на должность начальника Куединского районного отдела.

Приказом руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю от 26.01.2018 № 007/18-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за сокрытие от руководства филиала фактов причинения ущерба филиалу (разбитое стекло в здании районного отдела), недонесение до руководства филиала фактов недостаточности отопления помещений районного отдела, недонесение до сведения руководства филиала результатов проверки правоохранительными органами по факту кражи с территории отдела дров.

Согласно п. 4.1.7 трудового договора с работником №-дт от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Судом установлено, что 10.02.2017 ФИО1 придя на работу обнаружила разбитые оконные стекла в здании районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю, расположенного по адресу:
<адрес>. О случившемся сразу же сообщила в ОМВД по Куединскому району, а также позвонила заместителю руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю ФИО3 Замену двойных разбитых стекол в оконной раме заменила за свой счет, за компенсацией расходов к работодателю не обращалась. 19.09.2017 придя на работу ФИО1 обнаружила, что открыты ворота на территорию отдела, во дворе установила уменьшение количества лежащих там дров на 1,5 куб.м, о чем она незамедлительно сообщила в ОМВД по Куединскому району, и направила докладную записку руководителю филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю. Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнена обязанность по информированию работодателя о фактах причинения вреда имуществу работодателя имевших место 10.02.2017, 19.09.2017.

Вопреки доводам представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю, условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкцией начальника Куединского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю не предусмотрена обязанность ФИО1 как начальника отдела информировать работодателя о результатах проверки органами внутренних дел фактов причинения вреда имуществу работодателя, не указан способ информирования работодателя о фактах причинения вреда имуществу работодателя.

Из пояснений представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за недонесение до руководства филиала фактов недостаточности отопления помещений районного отдела в зимне-осенний период 2016-2017 года, послужила объяснительная записка ФИО1, в которой она указала, что в период с февраля по май 2017 года в помещении отдела не соблюдался температурный режим в виду недостатка дров.

По смыслу закона, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такой ответственности. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Служебная проверка по факту нарушения ФИО1 должностных обязанностей, в частности за недонесение до руководства филиала фактов недостаточности отопления помещений районного отдела в зимне-осенний период 2016-2017 года не проводилась, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснялись, в связи с чем совершение работником данного дисциплинарного проступка без установления указанных обстоятельств нельзя считать установленным.

Также работодателем нарушен установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность указанного приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Суд приходит к выводу о том, что те обязанности, невыполнение которых вменено в вину ФИО1, должны были быть исполнены до 10.02.2017 (информирование работодателя о разбитом стекле в оконной раме) и до 15.05.2017 (информирование работодателя о факте недостаточности отопления помещений районного отдела) следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал 10.08.2017, 15.11.2017, между тем истец за их совершение привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь 26.01.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного вышеуказанной ч. 4 ст. 193ТК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, в указанной части.

На основании изложенного суд признает приказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю № 007/18-к от 26.01.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку трудовые отношения у филиала с истцом прекращены, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В дополнениях к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации суд признает ненадлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений, поскольку данное юридическое лицо прав и законных интересов ФИО1 не нарушало.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла адвокат Павлецова Ф.А. на основании соглашения от 20.03.2012, кроме того, истец указала, что исковое заявление в суд по ее требованиям готовила адвокат Сергеева Н.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.02.2018.

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор об оказании юридических услуг от 08.02.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Сергеевой Н.П. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель исполняет, а заказчик принимает следующие виды услуг: консультация заказчика по вопросам трудового права, оформление искового заявления. Стоимость услуг составила - 3 000 руб. Квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги Сергеевой Н.П. в размере 3 000 руб. Соглашение от 20.03.2018, заключенное между ФИО1 (заказчик) и Павлецовой Ф.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель исполняет, а заказчик принимает следующие виды услуг: консультация заказчика, оформление дополнительного искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила - 3 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги Павлецовой Ф.А. в размере 3 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, составление искового заявления представителем ФИО1 Сергеевой Н.П., времени, затраченного представителем ФИО1 Павлецовой Ф.А. на участие при рассмотрении дела в трех судебном заседании, составление дополнительного искового заявления, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы за услуги представителя Сергеевой Н.П. в размере 500 руб., за услуги представителя Павлецовой Ф.А. в размере 2 500 руб., всего в 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю от 26.01.2018 № 007/18-к признать незаконным.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пермскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказать.

Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2018.

Судья Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-63/18