Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ивановой Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по тем основаниям, что между истцом и Ивановой М.В. заключен договор энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ года договор энергоснабжения заключен в новой редакции с новым номером № согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом потребления электрической энергии является магазин «<данные изъяты> 1» по адресу: <адрес>

Актом проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подтверждается установка антимагнитной пломбы № № на прибор учета № №ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен о запланированной проверке прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проверки прибора учета сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» был выявлен факт нарушения индикатора пломбы антимагнитной № №, что подтверждается актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Расчет объёма безучетно потребленной электроэнергии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Ивановой М.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что истцом неверно был определен период безучетного потребления электроэнергии, который должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. работники сетевой организации могли провести проверку. Кроме того, работники сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ г. предоставили ей на подпись незаполненные акты.

От третьего лица ФИО14 поступили письменные пояснения, из которых следует, что потребляемая мощность по счетчикам была намного меньше договорной, в связи с чем необходимо произвести расчет безучетно потребленной электроэнергии по фактическому среднесуточному объему потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО15., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчица Иванова М.В. исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании соответчик ФИО16. исковые требования не признал, и пояснил, что пломбы на приборах учета не нарушал. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехали представители ПАО «МРСК Сибири», и попросили проводить их в помещение, где находятся приборы учета. Один из них с фонариком прошел в это помещение, подходил близко к прибору учета, но что он там делал, он не знает.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО18. показал, что он работает <данные изъяты> «МРСК Сибири». В акте ДД.ММ.ГГГГ года не допуска к приборам учета было указано, что отсутствует потребитель, который имеет право поставить подпись. Он прошел в подсобное помещение, где расположены счетчики вместе с ФИО19 но к самим счетчикам не подходил, потому что там было темно, и Иванова М.В. отсутствовала. Ему ответчица говорила, что могут присутствовать при проверке третье лицо ФИО20 Н.А. либо арендатор ФИО21 но он не согласился. О том, что пломбы ДД.ММ.ГГГГ г. уже были повреждены, он не помнит, чтобы говорил об этом ФИО22 При проведении проверки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено, что антимагнитные пломбы на счетчиках сработали. Это происходит когда на счетчик воздействуют магнитом для остановки счетного механизма. Это является нарушением, потому что счетный механизм не вращается, а электропотребление осуществляется. Абонент с содержанием актов не знакомилась, прежде чем их подписать, поскольку она очень торопилась. Ответчица была согласна с этими актами, в объяснениях ничего не написала. Где находятся старые пломбы, он не помнит.

Свидетель ФИО23. показал, что он работает <данные изъяты> ПАО «МРСК Сибири». ДД.ММ.ГГГГ года была запланирована проверка у ответчицы, позвонили Ивановой, она приехала, они пришли к ней, нашли нарушение, зашли в подсобное помещение, составили бумаги, она расписалась, и они уехали. Снятые антимагнитные пломбы они не сохраняют. В акте

слово «нет» писал он. В тот день они проверили 2 прибора учета, было обнаружено, что сработали антимагнитные пломбы, потому что ставили магнит, чтобы остановить счетный механизм, а электропотребление продолжалось, о чем они объяснили абоненту.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была в отделе своей дочери, когда в здание зашел мужчина, и прошел в подсобное помещение. Через некоторое время он вышел оттуда. Потом ей ФИО25 говорит, что ему этот мужчина сказал, что пломбы нарушены, потому что раньше пользовались магнитом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Красноярскэнерго» и Ивановой М.В. заключен договор № № на электроснабжение в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>; в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ЮВЭС ОАО «Красноярскэнерго» и предпринимателем Ивановной М.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ года договор энергоснабжения заключен в новой редакции № №, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом потребления электрической энергии является магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26., Иванова М.В. и ФИО27. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 3.ДД.ММ.ГГГГ г. № № подтверждается установка антимагнитной пломбы № № на прибор учета № №

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик была уведомлена о плановой проверке прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» был выявлен факт нарушения индикатора пломбы антимагнитной № №, что подтверждается актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Расчет объёма безучетно потребленной электроэнергии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Актом проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подтверждается установка антимагнитной пломбы № № на прибор учета № №

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен о запланированной проверке прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» был выявлен факт нарушения индикатора пломбы антимагнитной № №, что подтверждается актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Расчет объёма безучетно потребленной электроэнергии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Выявленные нарушения подтверждаются также предоставленными видеозаписью и фотографиями.

Пломбы были установлены на приборах учета ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент проведения проверки 04.07.2018 г. срок их действия не истек, в связи с чем сам по себе факт срабатывания антимагнитных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой М.В. истцом направлена претензия об оплате задолженности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что задолженность за безучетно потребленную электроэнергию необходимо взыскать по расчету, предоставленному ответчиком, в размере <данные изъяты> коп., исходя из того, что последняя проверка должна была пройти ДД.ММ.ГГГГ г. и работники ПАО «МРСК Сибири» могли её провести в отсутствие ответчика, в присутствии арендатора и были допущены до приборов учета, однако вместо этого ДД.ММ.ГГГГ года составили акт о не допуске.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. работниками сетевой организации были предоставлены на подпись не заполненные акты, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО28., не доверять которым у суда оснований нет.

Суд отклоняет доводы третьего лица ФИО29. о том, что расчет безучетно потребленной электроэнергии следует осуществить по фактическому среднесуточному объему потребления электроэнергии, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что за выявленные нарушения должен отвечать соответчик, которому имущество было передано по договору аренды, поскольку стороной договора энергоснабжения является именно ответчик.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срабатывание пломб могло быть вызвано аварийным отключением электроэнергии, воздействием бытовых приборов, воздействием внешней среды (прямое попадание солнечных лучей, мороз), поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, а из письма завода изготовителя пломб ООО «Энерго-Эксперт» следует, что при апробировании пломб не было выявлено, что какими бы то ни было бытовыми приборами создавалось магнитное поле, которое бы способствовало срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы, воздействие условий внешней среды на структуру индикатора пломбы не подтверждалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Марины Витальевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.