Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Моздокскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Моздокскому райпо о признании права собственности на подъемный механизм (лифт), 2 грузовые тележки, силовой щит 380В, вентилятор высокого давления. В обоснование иска указал, что ответчик удерживает данное имущество в подвальном помещении в одном из павильонов Центрального рынка г.Моздока, которое ранее он арендовал у ответчика, полагая данное имущество своим.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ранее в течение длительного времени арендовал у ответчика подвальное помещение молочного павильона на рынке г.Моздока. В указанном подвале он организовал производство по выпечке хлебобулочных изделий - соломки, для чего провел отдельную линию электропередач, поставил силовой щит 380В и вентилятор высокого давления. Позже в девяностых годах, когда производство стало нерентабельным, он организовал в подвале хранилище для хранения товаров торговцев рынка. С указанной целью оборудовал подвал подъемным механизмом, упрощавшим спуск товаров в подвал, сам сделал 3 тележки для того, что бы перемещать товары по подвалу, а так же оборудовал подвал отдельными секциями, в которых можно было хранить товар. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик расторг с ним договор аренды подвального помещения и не позволяет ему распорядиться указанными вещами.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что, не отрицая тот факт, что ответчик создал и установил оспариваемые вещи в подвале молочного павильона, право собственности на них ответчик утратил в связи с тем, что подъемник и вентилятор являются неотделимыми улучшениями, а в соответствии с договором аренды при прекращении аренды все неотделимые улучшения, произведенные ФИО1 как арендатором, переходят в собственность ответчика как арендодателя. Что касается силового щита 380В, то данная вещь перешла в собственность ответчика по договору купли-продажи, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. продал ответчику линию электропередач. Так же ФИО1 была продана работникам рынка одна из тележек. Подъемный механизм (лифт), на который претендует истец, был создан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. при реконструкции входа в подвал, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., проведенные работы были засчитаны в счет арендной платы, то есть подъемный механизм стал собственностью Моздокского райпо.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Предъявление требований о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

При этом в качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> (литер В,В1,в,в1) - здание молочного павильона рынка г.Моздока (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания).

Из пояснения сторон и представленных суду договоров аренды следует, что ФИО1 арендовал у ответчика подвальное помещение в указанном здании с девяностых годов до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договорам аренды все изменения, неотделимые улучшения арендатор безвозмездно передает арендодателю при расторжении и прекращении договора аренды.

Ответчик не оспаривает факт создания ФИО1 указанных в иске вещей, более того, факт создания тележек, подъемника, установки вентилятора подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Наличие указанных в иске вещей в подвале, принадлежащем ответчику, стороны не оспаривают. Существование вещей подтверждено фотографиями.

По запросу суда сотрудниками МУП «Проектно-производственное бюро» был осмотрен подвал молочного павильона центрального рынка г.Моздока. Из указанного отчета следует, что подъемный механизм является двухстоечным, состоит из подъемной платформы, мотора, лебедки, торса, имеет электрическое управление. Заявленный вентилятор оснащен шеренгами лопастей и вмонтирован в вентиляционную систему, вентилятор установлен на бетонном основании без каких-либо креплений.

Согласно представленному отчету вентилятор и подъемный механизм, находящиеся в подвале не являются неотделимыми улучшениями данного помещения, так как данное оборудование может быть демонтировано без ущерба для помещения.

В подтверждение своих доводов о переходе права собственности на созданный ФИО1 подъемный механизм ответчик представил суду акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный и подписанный сотрудником райпо ФИО6, в котором описано наименование работ и материалов, использованных при реконструкции входа в подвал, а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обязуется реконструировать вход в подвал молочного павильона, согласно смете, а ответчик обязуется засчитать стоимость работ в счет арендной платы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что в указанном акте №, который он действительно составил, описаны строительные работы по реконструкции входа в подвал молочного павильона рынка, однако сам подъемный механизм, в данном акте не указан.

Учитывая, что описание подъемного механизма, право собственности на которое оспаривает истец, не совпадает с перечнем материалов, указанных в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, а так же учитывая, что вентилятор и подъемный механизм не являются неотделимыми улучшениями здания, суд находит доводы ответчика в данной части не состоятельными.

Доказывая свое право собственности на силовой щит 380В, находящийся в подвале молочного павильона, ответчик представил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами по делу, согласно которому ФИО1 продал ответчику линию электропередач ЛЭП 0,4квт от ТП-2 по <адрес> до «цеха соломки» на территории рынка в молочном павильоне.

Опрошенный судом в качестве специалиста инженер-электрик МУП «Моздокские электросети» ФИО3 пояснил, что из договора купли-продажи следует, что предметом сделки была линия электропередач, которая заканчивается, доходя до здания молочного павильона Моздокского рынка, оборудование, находящееся внутри здания в договоре не указано.

Таким образом, суд находит недоказанными возражения ответчика относительно права собственности истца на силовой щит 380В.

Каких-либо достоверных доказательств о переходе права собственности истца на металлические тележки, находящиеся в подвале молочного павильона ответчик суду так же не представил.

Факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения; поскольку райпо не доказало возникновение у него права собственности на спорное имущество, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу (расходы подтверждены документально), а всего 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Моздокскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на подъемный механизм (лифт), 2 грузовые металлические тележки, силовой щит 380В, вентилятор высокого давления, находящиеся в подвальном помещении молочного павильона Моздокского рынка по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с Моздокского районного потребительского общества в пользу ФИО1 расходы по составлению иска и оплате госпошлины в сумме 7000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева