Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяло ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тяло Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49 999 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи истцу был выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Розничную продажу товаров в сети магазинов «Евросеть» осуществляло ООО <данные изъяты>. В настоящее время ООО <данные изъяты> переименовано в ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обслуживания произошла его поломка: выключился экран смартфона, и его невозможно было включить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес продавца с заявлением о проведении гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона и передал его для ремонта в магазин по месту его приобретения, истцу была выдана квитанция о передаче товара продавцу на проведение сервисного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи смартфона для проведения гарантийного ремонта, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении на время гарантийного ремонта другого смартфона, которое оставлено без удовлетворения. По истечению срока проведения гарантийного ремонта 45 календарных дней истец неоднократно приходил в магазин и требовал предоставления ему информацию о том, когда он сможет получить свой смартфон обратно, на что ему отвечали, что данной информацией они не располагают, документы о передаче товара на проведение гарантийного ремонта в магазине отсутствуют. Поскольку смартфон передан ответчику для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то срок устранения недостатков товара (45 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени смартфон не возвращен истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара в размере 14 999,70 рублей, исходя из следующего расчета: 49 999 рублей (цена товара) *30 дней (количество дней нарушения сроков устранения недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 14 999,70 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 35 999,28 рублей, исходя из следующего расчета: 49 999 рублей (цена товара) *72 дня (количество дней невыполнения требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 35 999,28 рублей. Ссылаясь на причинение указанными действиями ответчика нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Тяло Д.А. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Тяло Д.А. – Жаровских О.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском Тяло Д.А. не согласен, поскольку смартфон сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № выполненных работ и технического состояния сервисного цента <данные изъяты> ремонт смартфона истца окончен ДД.ММ.ГГГГ, смартфон поступил в салон связи для выдачи клиенту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ремонта (не более 45 дней) ответчиком не нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность получить товар на торговой точке ответчика. Истцом не представлено доказательств обращения за товаром в салон связи, также не представлены доказательства отсутствия товара в салоне ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей на период ремонта смартфона истцу был предложен телефон, обладающий основными потребительскими свойствами (возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать/отправлять SMS, выход в интернет, возможность производить фото-видео съемку), что и смартфон. Вместе с тем истец отказался от предложенного ему телефона, требуя предоставление аналогичного товара. Истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении ему товара на период ремонта. Поскольку сроки ремонта ответчиком не нарушены, товар находится в торговом салоне, истцу не было отказано в предоставлении аналогичного товара на период ремонта смартфона, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек не имеется. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустоек, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 17-33).

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона при реорганизации ООО <данные изъяты> в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», последнему перешли права и обязанности ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тяло Д.А. приобрел в магазине ООО <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49 999 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д.5, 5/оборот).

На смартфон был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока произошла поломка смартфона: смартфон не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Тяло Д.А. обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением о принятии смартфона для проведения гарантийного ремонта, а также о предоставлении подменного аппарата на время нахождения его смартфона на гарантийном ремонте (л.д. 7).

ООО <данные изъяты>, приняв смартфон на гарантийный ремонт, выдало клиенту Тяло Д.А. квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из указанной квитанции следует, что

настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара (смартфона) для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания (п. 6.1);

на период ремонта компания, по требованию клиента и на основании документа удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего письменного заявления от клиента (п. 6.2);

устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (п. 6.4);

клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п. 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС-уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в торговый салон компании в случае не предоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации клиентом (п. 6.9).

В исковом заявление указано и представителем истца подтверждено, что на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) смартфон истцу не передан, требование Тяло Д.А. о предоставление подменного аппарата на время нахождения его смартфона на гарантийном ремонте ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Тяло Д.А. обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией о выплате неустойки за непредставление подменного товара и неустойки за нарушение срока ремонта смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес Тяло Д.А. ответ на претензию, в котором указало, что требования Тяло Д.А. о выплате вышеуказанных неустоек не подлежат удовлетворению, поскольку подменный аппарат, обладающий основными потребительскими свойствами, что и сданный в ремонт смартфон, был предложен Тяло Д.А., однако он необоснованно отказался от предложенного подменного телефона, требуя предоставление аналогичного товара. Смартфон отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца (л.д. 62).

Согласно представленному ответчиком дубликату акта выполненных работ и технического состояния №, ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> на гарантийный ремонт принят смартфон <данные изъяты>. Проведены работы: ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену <данные изъяты>. Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно представленной ответчиком накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> получен филиалом «Уральский» ООО «Сеть Связной» (л.д. 58).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

- неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения;

- при разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

- в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что 06.09.2018 истцом был передан продавцу (ответчику) смартфон для устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта). Срок проведения гарантийного ремонта, определенный в письменной форме соглашением сторон, составил 45 календарных дней от даты получения ответчиком смартфона от истца, что не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом даты передачи смартфона ответчику для проведения гарантийного ремонта и установленного сторонами срока проведения гарантийного ремонта, срок проведения гарантийного ремонта смартфона истек 20.10.2018. Вместе с тем по состоянию на момент подачи иска (19.11.2018), так и на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращен истцу смартфон.

Доводы ответчика о проведении гарантийного ремонта смартфона в срок суд признает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком дубликат акта выполненных работ и технического состояния сервисного цента «Контакт», накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары достоверно не подтверждают о проведении гарантийного ремонта смартфона истца в установленный сторонами срок, так как указанные документы являются внутренними документами ответчика, доказательств об уведомлении истца о завершении ремонта и готовности к выдаче товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Тяло Д.А. о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) в размере 14 999,70 рублей, исходя из расчета: 49 990 рублей (цена товара) х 30 дней (количество дней нарушения сроков устранения недостатков товара) х 1% = 14 999,70 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тяло Д.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта смартфона подменного аппарата (л.д. 6). Данное требование ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что на период ремонта смартфона истцу был предложен телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, что и смартфон, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предложении истцу на период ремонта его смартфона подменного товара, обладающего основными потребительскими свойствами, что и смартфон, и отказа истца от предложенного ему подменного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смартфон не учтен в Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений), суд приходит к выводу о том, что за невыполнение требования потребителя Тяло Д.А. о предоставлении ему на время ремонта смартфона подменного товара, обладающего основными потребительскими свойствами, что и смартфон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) в размере 35 999,28 рублей, исходя из расчета: 49 990 рублей (цена товара) х 72 дня (количество дней невыполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта) х 1% = 35 999,28 рублей.

Таким образом, общая сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 998 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустоек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 499,49 рублей (то есть не более 50% от подлежащей взысканию суммы неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта и не выполнено требование потребителя Тяло Д.А. о предоставлении на время ремонта смартфона подменного товара, обладающего основными потребительскими свойствами, что и смартфон. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя Тяло Д.А. и является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя Тяло Д.А. о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и невыполнение требования потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Тяло Д.А. на общую сумму 27 499,49 рублей (25 499,49 + 2 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» за неудовлетворение требований потребителя Тяло Д.А. добровольно, составляет 13 749,74 рублей (27 499,49 * 50%).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании него штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком с учетом срока направления претензии ответчику и даты подачи искового заявления, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 6 874,87 рублей (то есть не более 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа), взыскав его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264,98 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований (25 499,49 рублей) + требования неимущественного характера (300 рублей).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяло ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Тяло ФИО7 неустойку в размере 25 499 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-63/2019

Пермского районного суда Пермского края