Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

установил:

Представитель истца Аршинова Г.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.09.2019, сроком на три года, обратилась в суд в интересах своего доверителя ФИО1 с иском к Зуевскому РЭС производственное отделение «Южные электрические сети», являющегося структурным подразделением филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, отмене акта, признании действий незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района был выдан судебный приказ № от 05.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14688,00 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и госпошлины в размере 293,76 руб. 15.02.2019 судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о взыскании долга в порядке искового производства в суд не обратилось, а 29.04.2019 произвело отключение электроэнергии в его доме по адресу: <адрес>, путем отсоединения вводного провода на электроопоре. 30.04.2019 электроснабжение было возобновлено после обращений истца в различные инстанции, ему было вручено уведомление с требованием погасить задолженность в размере 13629,33 руб. до 30.05.2019. 30.05.2019 ограничение режима потребления электроэнергии в его доме было вновь введено, о чем составлен акт № от 30.05.2019, и не возобновлено до настоящего времени, то есть более девяти месяцев. В связи с несогласием с введением полного ограничения потребления электроэнергии ФИО1 был подан иск к АО «ЭнергосбыТ Плюс», где ответчиком, а также третьим лицом ПАО МРСК «Центра и Поволжья» в лице филиала «Кировэнерго» была представлена копия акта № БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017 (дата составления акта в последующем была уточена с 15.01.2017 на 15.01.2018). Истец заявил, что данный акт в его доме и в его присутствии не составлялся, копия акта ему не вручалась, имеющиеся в акте подписи выполнены не им, однако, суд отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Проведенная самостоятельно почерковедческая экспертиза от 21.08.2019 № 19/1-Ф показала, что подписи от имени ФИО1 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для физических лиц) от 15.01.2017, изображения которых имеются в копии указанного акта, представленной на исследование, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 В связи с чем полагает, что акт, на основании которого произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, является поддельным, а перерасчет незаконным, также нарушающими права истца, являются и все последующие действия ответчика, а именно: требование уплаты задолженности за потребленную электроэнергию с учетом десятикратного коэффициента в размере 14688 руб.; введение санкции в виде полного ограничения потребления электроэнергии с 30.05.2019 в доме по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для физических лиц) № БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2017 (2018) года время 11 час. 00 мин. незаконным, отменить его, а также признать незаконными все последующие действия, связанные с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии в доме ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, указал, что органами предварительного расследования по его заявлению бы проведена проверка, в рамках которой проведена почерковедческая экспертиза подлинника оспариваемого акта № БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2017 (2018) года, которая также подтвердила выводы ранее проведенной почерковедческой экспертизы от 21.08.2019 № 19/1-Ф о том, что в исследуемом акте подпись выполнена не ФИО1.

Представитель истца адвокат Аршинова Г.Г., действующая на основании ордера № от 08.07.2020 и удостоверения №, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, действующий на основании доверенности №Д-КР/47 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в ходатайстве от 02.07.2020. В письменных возражениях от 26.03.2020 № КирЭ/19-02/62 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что они необоснованны. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 07.08.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, о признании незаконным действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, и возложении обязанности возобновить режим потребления электроэнергии вышеуказанного жилого дома, определением гражданской коллегии Кировского областного суда от 09.10.2019 указанное решение оставлено без изменения. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица. При этом, судами обеих инстанций были исследованы и оценены обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе и в части составления спорного акта № БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2017 (2018), что исключает право истца на повторное обращение с аналогичными требованиями со ссылкой на уже исследованные при рассмотрении другого дела доказательства. Также отметил, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку, являясь предметом оспаривания, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2018, составленный представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (коммерческой организацией (хозяйственным обществом), не относящейся к органам государственной власти и органам местного самоуправления), не является ни нормативным, ни ненормативным актом. Данный документ является средством фиксации неправомерного поведения стороны по договору электроснабжения – потребителя электрической энергии, то есть является одним из документов, оформляющих договорные обязательства сторон, и может быть использован для доказывания факта их ненадлежащего исполнения, исключая возможность его оспаривания в судебном порядке. Также полагает, что акт экспертного заключения № 191-Ф от 21.08.2019 является недопустимым доказательством, поскольку для производства экспертизы была представлена копия оспариваемого акта. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию «о признании незаконным всех последующих действий, связанных с введением в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, полного ограничения режима потребления электроэнергии», поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» не осуществляло самостоятельных действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в указанном доме, а лишь на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с установленным Порядком № 354 и Правилами № 442.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1761/2019 от 04.12.2019, выданной сроком по 08.09.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях на иск указала, что ФИО1, подавая настоящий иск, просит повторно рассмотреть ранее заявленные требования, хотя правовая оценка уже была дана Зуевским районным судом (решение от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-264/2019), Кировским областным судом (апелляционное определение от 09.10.2019). Позиция АО «ЭнергосбыТ Плюс» излагалась ранее, в рамках дела № 2-264/2019, также полностью поддерживает позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго», изложенную в возражении № КирЭ/19-02-62 от 26.03.2020. Просит ФИО1 в иске отказать в полном объеме, поскольку его требования незаконны и необоснованны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы истца и его представителя, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-264/2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее вступившим в законную силу 09.10.2019 решением Зуевского районного суда Кировской области от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-264/2019 по иску ФИО1 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий по введению 30.05.2019 ограничения режима потребления электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, незаконными; отмене акта № 53/70/0519-201 от 30.05.2019, возобновлении режима потребления электрической энергии в вышеуказанном доме.

При рассмотрении указанного гражданского дела по доводам обеих сторон, а также третьего лица филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и представленным письменным доказательствам судом, с применением норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, были сделаны выводы относительно обоснованности и законности действий ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», связанных с инициированием введения режима ограничения подачи электрической энергии из-за непогашения задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги, а также правомерности действий представителей третьего лица. В частности дана оценка акту № БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2017, составленному фактически 15.01.2018 эл.монтером Зуевского РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором зафиксированы выявленные при плановом осмотре нарушения (прибор учета электроэнергии не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (отсутствует пломба на клемной крышке прибора учета)).

Так, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что факт выявления безучетного потребления электроэнергии и составления акта № БУ 53/70/01.18 302 на месте проверки подтвержден, предпринятые сотрудниками Зуевского РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действия в ходе плановой проверки, по выявлению факта нарушения эксплуатации прибора учета электроэнергии, устранению таких нарушений, произведены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Также судом был сделан вывод о том, что стороной истца в нарушение статьи 67 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения ФИО1 с заявкой на опломбировку прибора учета в 2012 году. Обязанность информировать поставщика электроэнергии обо всех неисправностях в работе прибора учета и др. возложена на потребителя Основными положениями, Правилами № 354, статьей 543 Гражданского кодекса РФ.

Судом было установлено, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 53/70/0519-201 от 30.05.2019, оспариваемый истцом в рамках гражданского дела № 2-264/2019, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Процедура, предваряющая введение режима ограничения, а также процедура по ограничению режима потребления электроэнергии произведены в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, является законной и обоснованной.

Также судом было вынесено определение от 07.08.2019, которым представителю истца ФИО1 – адвокату Аршиновой Г.Г., настаивающей на том, что ФИО1 не расписывался в акте БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО1, выполненных в указанном акте, поскольку суд пришел к выводу, что результаты экспертизы не могут повлиять на оценку обоснованности исковых требований, так как факт отсутствия пломбы на счетчике в момент проверки, проведенной в присутствии ФИО1, им не оспаривался.

Апелляционным определением от 09.10.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также сводились к оспариванию акта № БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017 по мотиву того, что данный акт в его (истца) присутствии не составлялся и им не подписывался, что признано судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела, основанным на ошибочном толковании и применении законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не опровергают установленный факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета электроэнергии, который квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что в свою очередь давало ответчику основания для вывода о безучетном потреблении энергии и начисления платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 предъявляет свои требования к исполнителю введения режима ограничения, то есть к филиалу «Кировэнерго» ПАО МРСК «Центра и Приволжья». АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по делу привлечен третьим лицом, при этом все доводы иска изложены истцом по аналогии с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-264/2019, ссылаясь в обоснование на самостоятельно проведенную почерковедческую экспертизу подписей ФИО1 в акте № БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017, а также справку об исследовании №59 от 25.19.2019, проведенного в рамках проверки по факту обращения ФИО1 о подделке вышеуказанного акта и отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020. Требование о признании указанного акта незаконным заявлено с целью признания незаконными всех последующих действий, связанных с введением в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, согласно закрепленным в законе способам защиты, является оспаривание акта, изданного государственным органом либо органом местного самоуправления, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, заявленным в иске.

В свою очередь оспаривание акта, который документально фиксирует факт неправомерного поведения сторон по договору в судебном порядке законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм права, заявленные в иске требования сводятся по существу к установлению обстоятельств, свидетельствующих о незаконности связанных с ограничением режима потребления электрической энергии действий и отмене такого ограничения, что являлось предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела № 2-264/2019, решение по которому вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции, то есть 09.10.2019. Факт отсутствия пломбы на приборе учета установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-264, не оспаривался истцом в судебном заседании, в связи с чем само по себе выполнение подписи в данном акте ФИО1 либо иным лицом правового значения не имеет, не опровергает обстоятельств, установленных судом в решении.

Также судом был сделан обоснованный вывод относительно нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы акта, оспариваемого в рассматриваемом деле, по ходатайству стороны истца в связи с тем, что ее результаты не могут повлиять на оценку обоснованности исковых требований. Оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Поскольку всем доводам настоящего иска судами двух инстанций ранее уже была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №2-264/2019, у суда не имеется оснований для оценки и исследования представленного стороной истца экспертного заключения, а следовательно, в силу вышеизложенного, для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании всех последующих действий, связанных с введением в доме ФИО1 по адресу: <адрес> полного ограничения режима потребления электроэнергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 09.07.2020.

Судья М.В. Лямина