Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дорофеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОллАква», Московской Административной Дорожной Инспекции, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Главному управлению МВД России по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва, УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОллАква», Московской Административной Дорожной Инспекции, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Главному управлению МВД России по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва, УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № приобрел в ООО «ОллАква» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При попытке постановки автомобиля на регистрационный учет стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия автомобиля. Должником по этим исполнительным производствам является ООО «ОллАква», которое выдало истцу гарантийное письмо, в котором обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях снятия запретов произвести оплату задолженностей по исполнительным производствам. Однако, до настоящего времени ООО «ОллАква» свои обязательства не выполнило, задолженности не погасило. Наложенные на автомобиль запреты на регистрационные действия не сняты, а впоследствии наложены и новые запреты. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем, просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

Истец Дорофеев В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Кузьминов А.В. поддержал заявленные требования своего доверителя, уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка относительно модели автомобиля, вместо BMW 520D указано BMW 525D.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «ОллАква», Московской Административной Дорожной Инспекции, Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Главного управления МВД России по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва, УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по г. Москва (МОСП по ВАШ №2), Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москва (МОСП по ВАШ №5), Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва (МО по ИПНО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОллАква» в лице Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дорофеевым В.С. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Дорофеев В.С. приобрел принадлежащий ранее ООО «ОллАква» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (л.д. 15-16).

В тот же день Дорофееву В.С. по акту приема-передачи были переданы само транспортное средство, сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства с отметкой о нем как о новом собственнике, комплект ключей от транспортного средства (л.д. 17-19).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б., он получил от Дорофеева В.С. денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего внесения в кассу ООО «ОллАква».

Данный договор купли-продажи автомобиля недействительным признан не был.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б., являющийся коммерческим директором ООО «ОллАква» в ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указал, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не было.

На регистрационный учет автомобиль Дорофеевым В.С. поставлен не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия автомобиля. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) должник «ОллАква» его собственником не являлся. Собственником автомобиля являлся Дорофеев В.С., который не является должником или стороной по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ОллАква».

Дорофеев В.С. обратился в ООО «ОллАква» с целью принятия мер по снятию запретов с автомобиля.

ООО «ОллАква» выдало Дорофееву В.С. гарантийное письмо, в котором обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженностей по указанным исполнительным производствам (л.д. 20). Свои обязательства ООО «ОллАква» не выполнило.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении автомобиля наложены следующие запреты на регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ОллАква». Согласно базе ФССП, информация о данном исполнительном производстве отсутствует, однако сведения о запрете не исключены из базы ГИБДД;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ, должником но которому является ООО «ОллАква». Согласно базе ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа. Взыскателем является Московская Административная Дорожная Инспекция;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ОллАква». Согласно базе

ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа. Взыскателем является Московская Административная Дорожная Инспекция;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником но которому является ООО «ОллАква». Согласно базе ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа. Взыскателем является Московская Административная Дорожная Инспекция;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ОллАква». Согласно базе ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа. Взыскателем является Московская Административная Дорожная Инспекция;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ОллАква». Согласно базе ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа. Взыскателем является Московская Административная Дорожная Инспекция; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ОллАква». Согласно базе ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа ГИБДД. Взыскателем является ГУ МВД России по Московской области;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ОOO «ОллАква». Согласно базе ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа ГИБДД. Взыскателем является ГУ МВД России по Московской области;

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Дорофеева В.С. законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - УМВД России по Новгородской области просил исключить их из числа ответчиков в связи с отсутствием предмета спора между истцом и УМВД России по Новгородской области.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах УМВД России по Новгородской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОллАква», Московской Административной Дорожной Инспекции, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Главному управлению МВД России по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва, УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее Дорофееву В.С. имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова