Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ФИО2 игровую приставку «Playctation 4» и геймпад «Dualshock 4» на двое суток с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону просила продлить срок аренды на 3 дня, оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. В ходе проверки ФИО2 пояснила, что приставка сломалась, не подлежала ремонту, она её выкинула, обещала возместить ущерб. В адрес ответчика он направлял требование о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение причиненного ущерба стоимость игровой приставки и геймпада 30480 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей, расходы на юридические услуги 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2434 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причине неявки не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» он приобрел игровую приставку «Playctation 4» стоимостью 25990 рублей и геймпад «Dualshock 4» стоимостью 4490 рублей с целью сдачи в аренду и получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ по телефонной заявке встретился с ФИО2 около её дома, подписали договор аренды на 2 суток, она перечислила ему деньги на карту 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщила, что не может вернуть приставку, попросила продлить аренду на 3 дня, оплату не произвела, имущество не вернула. Он обращался в полицию с заявлением, направлял ответчице требование о возмещении ущерба. Ему сообщили, что приставка вышла из строя, ремонту не подлежала, её выбросили. При наличии приставки он мог поменять её по гарантии. Из-за отсутствия приставки он был лишен возможности получать доход от её сдачи в аренду. Просил его исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала на несогласие с размером расходов на юридические услуги, упущенной выгодой, отсутствие возможности выплатить требуемую сумму в связи с уходом за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в магазине «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ приобрел игровую приставку стоимостью 25990 рублей, геймпад стоимостью 4490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход МРИ ФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды передал во временное пользование приставку «Playctation 4» стоимостью 25990 рублей, геймпад «Dualshock 4» стоимостью 4490 рублей сроком на 2 дня с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 1000 рублей, полученной ФИО1 при заключении договора.

В установленный в договоре аренды срок ФИО2 имущество арендодателю не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № «Зареченский» <адрес> по факту мошеннических действий. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» обнаружила объявление о сдаче в аренду игровой приставки, встретилась с ФИО1, заключила договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату 1000 рублей. Приставку своевременно вернуть не смогла, её сломала, выбросила. Обязалась возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Согласно пункту 9.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении или порче предоставленного имущества по вине Арендатора, оно ремонтируется за счет Арендатора и за время ремонта взимается плата как за пользование исправным имуществом или оплачивается Арендатором в полной мере в соответствии и со стоимостью имущества приведенной в п.2

Согласно пункту 9.7 Арендатор обязан своевременно вернуть имущество по прошествии установленного арендного времени.

Арендатор ФИО2 свое обязательство по возврату ФИО1 арендованного имущества не исполнила, оно утрачено по вине арендатора. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость игровой приставки «Playctation 4» 25990 рублей и геймпада «Dualshock 4» 4490 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 рублей в день в размере 44000 рублей, вызванных незаконным удержанием имущества арендодателя и невозможностью использовать это имущество с целью получения выгоды от третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ФИО1 не представил доказательств того, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же, как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Требование к арендатору ФИО2 о внесении арендной платы за период задержки при умышленном уклонении от исполнения договорного обязательства, на основании статьи 622 ГК РФ, пунктов 9.4, 9.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предъявлял. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Финансовый советник» договор на оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению досудебной претензии, проекта искового заявления. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, без даты на сумму 10500 рублей ФИО1 оплатил стоимость услуги по условиям договора 15500 рублей. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об оплате юридических услуг являются завышенными, подлежат удовлетворению частично.

С учетом объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере стоимости игровой приставки и геймпада 30480 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1114 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО2

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.