Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Намского района РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Намский улус» об обеспечении транспортным обслуживанием учащихся школ,

у с т а н о в и л:

Прокурор Намского района РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Намский улус» (Далее- МО «Намский улус») об обеспечении транспортным обслуживанием учащихся школ.

Прокурор просит суд обязать МО «Намский улус» обеспечить транспортным обслуживанием учащихся школ МБОУ «Хамагаттинская СОШ», МЮОУ «Хамагаттинская Саха-французский лицей», МБОУ «Хатын-Арынская СОШ», МБОУ «Хатырыкская СОШ», МБОУ «Кобянскоя СОШ» и МБОУ «2-Хомустахская СОШ» указывая на то, что на основании обращения в прокуратуру Намского района РС (Я) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Г. о принятии мер прокурорского реагирования по факту отсутствия транспортировки детей из с. Никольцы до с. Хамагатта в общеобразовательные школы прокуратурой района проведена проверка по результатом которой установлено, что учащиеся вышеуказанных школ в нарушении ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не обеспечиваются транспортным обслуживанием между поселениями, пешеходная доступность которых более 4,0 км., в границах муниципального района. Согласно объяснениям директоров школ, из бюджета МО «Намский улус» выделяются недостаточно средств, для осуществления перевозки детей, тем самым, МО «Намский улус» в лице главы ФИО1 в недостаточной мере решаются вопросы местного значения по транспортному обслуживанию учащихся общеобразовательных учреждений Намского района, что может повлечь за собой негативные последствия, так как дети добираются до дома пешком следуя по трассам Намского района.

В судебном заседании старший помощник прокурора Намского района РС (Я) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив свои требования в части обязывания МО «Намский улус» обеспечить надлежащую организацию транспортного обслуживания учащихся вышеуказанных школ.

Представитель МО «Намский улус» по доверенности ФИО3 не согласен с иском прокуратуры, пояснил, что согласно закона Российской Федерации «Об образовании» полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по финансовому обеспечению образования разделены. Обеспечение образовательного процесса находится в ведении субъекта РФ, на муниципальные образования возложены только расходы по содержанию зданий и коммунальных расходов. Подвоз детей на учебу и обратно из населенных пунктов, не имеющих общеобразовательных учреждений, находится в перечне полномочий субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями возложено на органы местного самоуправления. Во исполнение данного закона муниципальным районом организовано автобусное сообщение. В рамках соглашения о выполнении муниципального задания, заключаемого между директорами школ и МО, выделяются субвенции из бюджета МО на материальные затраты. Из этих средств директора школ сами определяют объем средств на ГСМ.

Как пояснила в судебном заседании главный специалист отдела экономики МО «Намский улус» К. всем образовательным учреждениям улуса выделяется одинаковая сумма, в частности, в 2011 году по всем школам было выделено <данные изъяты> рублей. Объем выделяемых средств можно увеличить, предусмотрев в плане хозяйственной деятельности общеобразовательных учреждений. Объем денежных средств на ГСМ на 2012 год распределяется по все школам в одинаковой сумме, согласуется с Управлением образования района.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона РФ "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области образования отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, предъявление иска к МО по вопросу обеспечения организации перевозки школьников правомерно, исходит из интересов неопределенного круга лиц. Организация подвоза учащихся к общеобразовательным учреждениям является расходными полномочиями муниципальных районов, так как перевозка школьников осуществляется в рамках установленных законом полномочий муниципального района по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. Судом из материалов дела и объяснений директоров школ Д., Э., Т., П., зам. директора по АХЧ Хатынг-Арынской школы О., представителя управления образования Р. установлено, что в местном бюджете недостаточно средств на содержание автобусов в технически исправном состоянии и ГСМ, в связи с чем допускаются случаи нерегулярного подвоза учащихся к школам по причине поломки автобуса, отсутствия горючего. Имеются нарушения в состоянии самих транспортных средств, по обеспечению безопасности школьников при перевозке (отсутствие ремней безопасности).

Таким образом, деятельность ответчика по осуществлению подвоза учащихся школьным автобусом в образовательное учреждение и к месту жительства является частью образовательного процесса и осуществляется юридическим лицом ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность надлежащего обеспечения организации транспортного обслуживания школьников вышеуказанных школ. В связи с фактическим окончанием учебного года данная обязанность должна быть исполнена в срок до начала нового учебного года, то есть до 1 сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Намского района РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Намский улус» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное образование «Намский улус» обеспечить надлежащую организацию транспортного обслуживания МБОУ «Хамагаттинская СОШ», МБОУ «Хамагаттинский Саха-французский лицей», МБОУ «Хатын-Арынская СОШ», МБОУ «Хатырыкская СОШ», МБОУ «Кобянскоя СОШ», МБОУ «2-Хомустахская СОШ» в срок до 1 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья: Е.В. Христофорова