Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское золото» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русское золото» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 работал в ООО «Русское золото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации у ФИО1 была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, которая образовалась в результате того, что ФИО1 не сдал на склад готовой продукции изделия, переданные ему в работу. По итогам проведения служебного расследования, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами проведенной проверки, и был согласен добровольно возместить причиненный ущерб в течение 12 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями, о чем было составлено соглашение. В счет погашения недостачи ФИО1 было заплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, при этом он обещал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, поэтому они и просят в судебном порядке взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Русское золото» по доверенности А.И.С. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Русское золото» ДД.ММ.ГГГГ в цех полировки на должность ювелира-полировщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа директора ООО «Русское золото», была проведена внеплановая инвентаризация на складе (участки по обработке ювелирных изделий из золота - закрепка, полировка). В ходе проведения указаной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в цехе полировки. На основании чего была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что работником ФИО1 не были сданы изделия на склад готовой продукции, которые были переданы ему в работу. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля. ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами проверки, и был согласен возместить ущерб. Им было возмещено добровольно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с работы по собственному желанию, но обязался погасить оставшийся ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, ущерб им не погашен.

В ходе проверки было установлено, что по документам склада числится получение ФИО2 полуфабрикатов по накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но нет документа о сдаче этих полуфабрикатов на склад после работы. Согласно должностной инструкции ФИО2 должен был после выполнения работы сдать их на проверку в ОТК под роспись, а потом на склад так же под роспись. Этого ФИО2 сделано не было, поэтому доказательств того, что он сдал полученные им полуфабрикаты на склад, отсутствуют. Они опросили работника ОТК и склада и взяли с них объяснения, из которых следует, что эти работники не принимали от ФИО2 полуфабрикаты по этому наряду. Поскольку факт того, что ФИО2 получил полуфабрикаты изделий доказан и не отрицается ФИО2, и он является материально ответственным лицом, то они и просят взыскать эту недостачу именно с него за минусом добровольно выплаченной суммы. Расчет ущерба произведен из стоимости металла и вставок, по их закупке, а не цены изделий, которая значительно выше.

Ответчик по делу ФИО1 и его представитель по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО1 поддержал доводы, которые он давал ранее в судебном заседании, где пояснял, что он работал в ООО «Русское золото» ювелиром-полировщиком. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией его знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он получил в работу у Р.Н.В. по наряду №<данные изъяты> полуфабрикаты изделий из золота, за которые расписался. В течение рабочего дня, он весь наряд выполнил, и изделия отнес в ОТК Х.Е.С., которая приняла их у него, но нигде не расписалась, и уже сама сдала их на склад. Только через две недели он узнал, что у него в работе до настоящего времени числиться наряд №. Однако он этот наряд закрыл, сдав Х.Е.С. все изделия по нему, и где они находятся в настоящее время ему не известно. При выходе с предприятия их проверяют и если бы, он попытался вынести их, то его бы задержали, но этого не было. До выявления этой недостачи у них существовал порядок, согласно которому он расписывался при получении изделий в работу в наряде, а когда уже сдавал их в ОТК, то у него их по роспись никто не получал. Где именно пропали изделия, он не знает, но точно знает, что полностью все их сдал после выполненной работы.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей П.А.А.. П.С.И., Р.Н.В.. П.А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинники предоставленных суду документов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 указанной статьи).

Согласно пункту 2, пункту 5 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Русское золото» в должности ювелира-полировщика, что подтверждается приказом (распоряжением) директора организации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности, работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (иных материальных ценностей) (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Факт того, что у материально - ответственного лица - ответчика по делу ФИО1 образовалась недостача полуфабрикатов ювелирных изделий, и вставок нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. №), из которого следует, что у ФИО1 выявлена недостача полуфабрикатов ювелирных изделий, находящихся у него в обработке, в количестве <данные изъяты> единиц изделий, из которых вставки <данные изъяты> грамма, золота <данные изъяты> грамма. Из этого же акта видно, что только по наряду по накладной № <данные изъяты> не произведена сдача изделий на склад.

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации по наличию материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ, ( л\д №) следует, что в ходе проверки установлено, что наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится до настоящего времени в работе у ФИО1, на складе материально-ответственного лица Р.Н.В. отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке из работы на склад изделий по вышеуказанному наряду, а также изделия, подлежащие передаче, после закрепки. ФИО1 не были предоставлены документы, свидетельствующие о передаче на склад готовой продукции, а также изделия-полуфабрикаты, находящиеся в работе. Таким образом по наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача: изделий арт. № - <данные изъяты> шт, вес металла (золото 585 пробы) - <данные изъяты> гр.; изделий артикул №, -<данные изъяты> шт., вес металла (золото 585 пробы - <данные изъяты> гр. Вес и количество камней: фианит круг бесцвет, 1,00 - <данные изъяты> гр. - <данные изъяты> шт.; хризолит огр. овал диаметр 8*6 - <данные изъяты> гр.- <данные изъяты> шт.

Итого выявлена недостача по указанному наряду <данные изъяты> изделий, общим весом <данные изъяты> грамма (в том числе золота 585 пробы - <данные изъяты> гр., камни - <данные изъяты> гр.).

Данная инвентаризация была проведена в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Нарушений при проведении такой инвентаризации судом не установлено. Комиссия для проведения такой инвентаризации была назначена приказом директора ООО «Русскове Золото» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и все члены этой комиссии присутствовали при проведении инвентаризации и подписали протокол такой инвентаризации. С этим протоколом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на этом протоколе.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку протокол подписан всеми членами такой комиссии.

Согласно приказа директора ООО «Русское золото» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. По итогам которого, был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был сделан вывод, что в результате виновного бездействия полировщиком ФИО1 причинен предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Со всеми документами проверки ФИО1 так же был ознакомлен под роспись. В акте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано, что он согласен возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Получено было с ФИО1 письменное объяснение по факту выявления недостачи полуфабрикатов ювелирных изделий, в котором он указал, что действительно получал ДД.ММ.ГГГГ по наряду № полуфабрикаты в таком объеме в работу. В наряде была поставлена подпись Р.Н.В. за выдачу и его за получение. Работу он по этому наряду выполнил в этот же день и сдал их в ОТК Х.Е.С.. Запись о приеме сделана не была. На работу после этого он вышел только <данные изъяты>, а <данные изъяты> узнал о недостаче.

Согласно справки - расчета предоставленного ООО «Русское золото» общий размер недостачи составил <данные изъяты>. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Суду в подлиннике был предоставлен для обозрения наряд от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> из которого следует, что Р.Н.В. отпустила, а ФИО1 принял изделия из золота 585 пробы артикул № в количестве <данные изъяты> шт, стадия готовности закрепка, весом <данные изъяты> грамма, артикул № в количестве <данные изъяты> штук, весом <данные изъяты> грамм, стадия готовности алмазка станочная, итого выдано <данные изъяты> штуки, весом <данные изъяты> гр..

Подпись Р.Н.В. о том, что она приняла изделия на склад от ФИО1 отсутствует.

Факт, того, что в этом наряде имеется именно подпись ФИО1, никем не оспаривается и подтверждается ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан как факт причинения ущерба, так и сумма этого ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен не по его вине, поскольку он полностью сдал материальные ценности работнику ОТК не нашли своего подтверждения и доказательств этого ответчик суду не предоставил.

В судебном заседании свидетель П.С.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником режима ООО «Русское Золото» и проводил проверку по факту недостачи плуфабрикатов, полученных ФИО2 со склада в работу. Эта недостача была выявлена в результате инвентаризации. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 получил со склада полуфабрикаты по накладной, в которой расписался за получение, а далее документы о сдаче им этих полуфабрикатов и вставок на склад отсутствуют. Он опрашивал работников ОТК, и склада, и выяснилось, что ФИО1 именно эти изделия не сдавал. Кроме того, в журнале у работника ОТП отсутствуют сведения о принятии таких изделий для проверки. ФИО1, согласно инструкции не имел права передавать изделия без подписи лица, кто принимает их. А если это сделал, то взял на себя ответственность за возможный риск пропажи этих изделий. Он хорошо знает работника ОТК Х.Е.С., которая является ответственным работником, и не доверять ей, у него нет оснований. В настоящее время она на предприятии не работает. А к ФИО1 у предприятия недоверие было и ранее, поскольку на производстве, где он работал, возникали недостачи и в связи с этим его перевели работать в другое помещение и закрепили за ним другого работника ОТК, а именно Х.Е.С.. ФИО2 по этому факту писал в письменном виде объяснительную, в которой указал, что сдал изделия в ОТК без подписи.

Свидетель П.А.А. пояснил суду, что работает ювелиром полировщиком на ООО «Русское золото». Раньше он работал вместе с ФИО1, но потом ФИО2 перевели работать в другое помещение, но почему ему неизвестно. При приеме на работу его знакомили с должностной инструкцией и ему известно, что получать в работу изделия и сдавать их он должен под роспись, что он и делал. Были случаи, когда он передавал в ОТК изделия без подписи этого работника, но всегда следил, чтобы при нем она внесла сведения в журнал о приеме изделий на проверку. При этом понимал, что может нести ответственность в случае их пропажи, то есть это было только на доверии. Недостач у него не было.

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает на ООО «Русское Золото» кладовщиком и выдает в цех полировки в работу изделия, где работал и ФИО1. В этот день ФИО2 были выданы изделия по нескольким нарядам, в том числе и по № <данные изъяты>. Наряд распечатывается в двух экземплярах.

Она и работник расписываются, один экземпляр наряда остается у неё на складе, второй берет себе работник, и она ему выдает полуфабрикаты в работу. Когда работа выполнена, и прошла проверку ОТК работник приносит наряд и изделия по нему. У каждого наряда имеется свой номер, она взвешивает изделия по наряду, на его экземпляре, чтобы в дальнейшем не было никаких претензий, она ставит вес, и свою подпись, свидетельствующую о том, что она наряд приняла, и работник также расписывается. На конец месяца она смотрит, сколько людей не сдали работу, то есть у неё все в компьютере фиксируется. Затем делает выборку какие наряды не сданы. Если, такие имеются, то она приходит к работнику с требованием о сдаче вовремя всех нарядов, так как на конец месяца ей необходимо сделать инвентаризацию. В конце месяца перед инвентаризацией, она сделала отбор по несданным нарядам, и увидела, что у ФИО2 наряд №<данные изъяты> оказался в статье несданных нарядов. После чего она спросила у ФИО2 про этот наряд, он ответил, что он сдал этот наряд, и не помнит куда его сдал.

В её экземпляре наряда подписи ФИО2 о сдаче на склад изделий не стояло, в компьютере так же не было сведений о сдаче наряда. Она потребовала от него найти этот наряд, так как иногда бывает, что несколько нарядов положат в гофту, или где-то в цеху положат, а потом забудут. Сделала ему распечатку с картинками изделий этого наряда, чтобы он мог найти его, вспомнить, что был за наряд. Вопрос с этим нарядом так и не решился.

На тот момент ФИО2 у них был под подозрением, пропадали изделия. Поэтому у него она всегда тщательно принимала наряды, так как ему не доверяла. Она материально ответственное лицо, и не желает платить за кого-то.

У них существует следующий порядок сдачи изделий, а именно, ФИО2 со своим нарядом должен прийти в ОТК, сдать изделия на проверку. Работник ОТК расписывается на его экземпляре наряда. Когда уже она принимает изделия, то смотрит, проверялся ли наряд в ОТК. Она проверяет, есть ли подпись работника ОТК, и только после этого делает прием наряда. После ОТК сам работник должен сдать работу на склад. Она все взвешивает на весах, пишет, сколько граммов принято и ставит свою подпись.

В практике бывают случаи, когда изделия на склад уже сдают работники ОТК, но это только тогда, когда наряд срочный и изделия необходимо срочно отгрузить, а изделия находятся в ОТК, а работника нет на месте. В этот день изделия, полученные по другим нарядам ФИО1 сдала на склад работник ОТК. Она отметила в компьютере о сдаче изделий на склад, и по этим изделиям недостачи нет. Изделия по наряду №<данные изъяты> на склад никто не сдавал.

В ОТК имеется свой журнал, в котором они отмечают какой наряд берут на проверку, и работник ОТК расписывается на наряде, который находится у работника.

Когда выявили недостачу, то инвентаризация проводилась по всему складу. Была назначена комиссия.

Кроме того, ранее ФИО2 приходил к ней на склад несколько раз с имзделиями без документов, и просил принять у него наряд без документов, мотивируя тем, что он будь-то бы потерял бумажный вариант наряда. Хотя заработная плата им рассчитывается исходя из этих документов, это в их интересах сохранить все документы. Она отказывалась принимать от него изделия без наряда, и это было несколько раз.

ФИО2 приходил ко мне на склад пару раз с нарядом без документов, и просил принять у него наряд без документов, мотивируя тем что он будь-то бы потерял бумажный вариант наряда. Хотя заработная плата им рассчитывается исходя из этих документов, это в их интересах сохранить все документы. Я отказывалась принимать от него наряды без бумаги, и это было несколько раз.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Русское Золото» контролером ОТК на серебре. Однако у ФИО1 стали выявляться пропажи ювелирных изделий, сначала по одному изделию, а потом и больше, поэтому работники ОТК по золоту отказались с ним работать из-за не доверия к нему. По просьбе ФИО1 она согласилась проверять его изделия. Прием нарядов лично у неё фиксировался двумя способами, первое это у неё велся личный журнал, в котором фиксировалось дата, фамилия работника, номер наряда, количество штук изделий. Еще при принятии наряда, она расписываюсь в листе выдачи наряда, который дает работнику кладовщик. Её роспись свидетельствует о том, что изделия по наряду он передал, и они у неё находится.

Когда была выявлена недостача ювелирных изделий по одному из нарядов ФИО1, она вместе с П.С.И. просмотрела записи видео наблюдения в её кабинете, проверила журнал, который она вела при приеме изделий на проверку, и распечатку изделий по этому наряду, то убедилась, что такие изделия ей на проверку ФИО1 не сдавал. Вначале ей показалось, что она видела похожие изделия, но оказалось, что вставки в них были другого цвета, то есть не такие, как в наряде ФИО2. В этот день ФИО1 приносил ей изделия, но по другим трем нарядам и она их занесла в журнал, проверила, и потом сама сдала на склад, поскольку это была срочная работа, а ФИО2 не было на рабочем месте.. По этому журналу ей начисляется заработная плата. Записи в её журнале о принятии этого наряда от ФИО2 не было. После проверки работник забирает изделия и сам сдает их на склад. Сама она сдает такие изделия на склад только в случае, если это срочный заказ, а работника нет на месте. До этого случая у них никаких недостач не было. В кабинете, где она работает, сидят два человека, они друг другу доверяли. Изделия без присмотра никогда не оставляли. Если изделия оставались у неё к концу рабочего дня, то она упаковывала изделия в гофту, опечатывала и сдавала, но всегда показывала, какие именно изделия и сколько упаковывает. Перед тем как уйти на больничку на проверке у неё изделий не было, и гофта была пуста. Где сейчас находится её журнал ей неизвестно, поскольку она уволилась и оставила его на работе.

Согласно должностной инструкции ювелира-полировщика, (л\д №) с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, он обязан был осуществлять сдачу полуфабриката ювелирных изделий по наряду на склад с оформлением приемо-сдаточного документа. В конце рабочего дня неоконченные обработкой полуфабрикаты убрать в индивидуальную гофту, опечатать личной печатью, и сдать на хранение на склад материально-ответственному лицу.

То есть, не сдав лично на склад полуфабрикаты ювелирных изделий, ФИО1 нарушил должностную инструкцию.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за недостачу этих материальных ценностей.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он обязуется выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб (недостачу) по пропавшему наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по сумме недостачи претензий не имеет (л.д.№).

Кроме того, им в счет возмещения ущерба (недостачи) было возмещено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму недостачи в сумме <данные изъяты> рублей он обязался возместить ООО «Русское золото» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.№).

В соответствии со ст. 248 ч.2 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Русское золото» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русское золото» в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русское золото» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 2 апреля 2013 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.