Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной Г.С., действующей в интересах З.А.Л. к Б.Р.А., к администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет МР Гафурийский район, Администрации МР Гафурийский район о признании недействительным результатов инвентаризации земельных участков, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Зайкиной Г.С., действующей в интересах З.А.Л. обратилась в суд с иском к Б.Р.А., к администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет МР Гафурийский район, Администрации МР Гафурийский район о признании недействительным результатов инвентаризации земельных участков, о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ родители её мужа З.А.Л. приобрели дом с земельным участком по адресу : <адрес>. В последующем на указанном месте построили новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком в упрощенном порядке был оформлен на её мужа З.А.Л.. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> специалистами государственных земельных органов была произведена инвентаризация земель с присвоением земельным участкам кадастровых номеров, результаты которой ими не оспаривались. О несоответствии фактических границ земельного участка данным из ГКН было установлено позже, после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГеоПлюс», где специалисты в своём заключении о вероятной причине несоответствия фактических границ земельного участка данным из ГКН указывают на ошибку при проведении инвентаризации земель <адрес>, послужившая в дальнейшем вводу ошибочных данных в ГКН. Обращением в ООО «ГеоПлюс » послужило решение Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым её мужа З.А.Л. обязали привести границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровым номером № и не препятствовать Б.Р.А. в пользовании принадлежащему ему земельному участку под кадастровым номером №, указанное существенно нарушило гражданские права её мужа, поскольку с момента записи земельного участка на её мужа в похозяйственной книге сельсовета до настоящего времени он владел и пользовался земельным участком по фактическим границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет. При этом в настоящее время также желает пользоваться площадью, которой ранее владел. Однако, по отчету составленному в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и план –схемы ООО «ГеоПлюс» установлено, что измерения были проведены по фасадным и задним границам, не учитывая отклонения в виде дуги вдоль межевых границ, тем самым при проведении инвентаризации земельных участков произошли ошибки. В частности, данные государственного кадастра недвижимости не совпали фактическим границам землепользований. В соответствии с геодезической съёмкой граница в точках 1-4 между землепользованиями с кадастровыми номерами № и № по данным ГКН проходит по прямой, а фактически по дуге и максимальное отклонение в точке 3 составляет 1,08 м, граница в точках 5-8 между землепользованиями с кадастровыми номерами № и № по данным ГКН проходит по прямой, а фактически по дуге и максимальное отклонение в точке 6 составляет 1, 24м. При этом по фасадным и задним границам, а также по координатам поворотных точек границ земельного участка отклонений нет. При проведении геодезической съемки фактические границы вышеуказанных трех землепользований определены по координатам существующих заборов между землепользованиями. Кроме того, инвентаризация земельных участков была проведена без согласования межевых границ с собственниками земельных участков, что подтверждается документами инвентаризации. Также представитель истца указала, что другого забора между спорными участками не было, а вдоль забора впритык к нему стоят строения принадлежащие им, это деревянный сарай 1961 года постройки и кирпичный склад 1973 года постройки, сарай ответчиков 2001-2001года постройки. Расположение указанных строений не дает возможность перенести границы на расстояние 1, 24 м. В связи с вышеизложенным просит признать недействительными результаты инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу : <адрес>, также признать зарегистрированное право Б.Р.А. на земельный участок площадью 32 кв.м, образовавшийся между фактической границей и данными государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми № и №, находящихся по адресам : <адрес> и <адрес> отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Зайкина Г.С.., действующая, на основании доверенности, а также представитель истца Гарифуллин Р.С. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Истец З.А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет МР Гафурийский район Шарова Т.А.., действующая на основании доверенности, требования признала, пояснив, что инвентаризацию земельных участков провели не правильно, идет смещение земельных участков, начиная с переулка по всей улице от дома № по возрастающей до дома №.

Ответчик Б.Р.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил оказать.

Представитель ответчика Болтачева З.Г. иск не признала, пояснив, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации земель населенных пунктов » была проведена инвентаризация земельных участков. Материалы инвентаризации земельных участков были утверждены главой администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет В.А. Приобретая дом с земельным участком размер приобретаемого земельного участка согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1800 кв.м, а после проведенной инвентаризации размер земельного участка составил всего 1711 кв.м, однако они претензии не предъявляли, установленные обстоятельства их устроили.ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ими было получено на имя Б.Р.А. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом каких-либо сомнений о незаконном проведении инвентаризации не возникло. В удовлетворении исковых требований представитель Болтачева З.Г. просила отказать, поскольку истцом земельный участок приватизирован ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №, кадастровый план и кадастровый паспорт З.А.Л. получен, также зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя З.А.Л. и до настоящего времени претензий по вопросам инвентаризации предъявлены им не были, тогда как трехлетний срок предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым просила признать материалы инвентаризации земельных участков расположенных по адресу : <адрес> и <адрес> действительными, исковые требования Зайкиной Г.С. оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц: администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра Российской Федерации по Республике Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в Гафурийском районе, МУП «Меридиан», ООО «Гео-Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Гафурийскому району РБ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. По следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что истец З.А.Л. является собственником земельного участка площадью 1683 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, тем самым право собственности З.А.Л. в отношении предоставленного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (<данные изъяты>). Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен номер №, однако границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

По результатам проведения исследований в материалы дела представителем истца Зайкиной Г.С. предоставлено заключение специалистов ООО «ГеоПлюс», которые установили, что в соответствии с геодезической съёмкой граница в точках 1-4 между землепользованиями с кадастровыми номерами № и № по данным ГКН проходит по прямой, а фактически по дуге и максимальное отклонение в точке 3 составляет 1,08 м, граница в точках 5-8 между землепользованиями с кадастровыми номерами № и № по данным ГКН проходит по прямой, а фактически по дуге и максимальное отклонение в точке 6 составляет 1, 24м. При этом по фасадным и задним границам, а также по координатам поворотных точек 1,4,5,8 границ земельного участка отклонений нет. При проведении геодезической съемки фактические границы вышеуказанных трех землепользований определены по координатам существующих заборов между землепользованиями. Тем самым, вероятная причина несоответствия фактических границ земельного участка данным из ГКН – ошибка при проведении инвентаризации земель <адрес>.

Представителем ответчика Болтачевой З.Г. также в материалы дела представлена план-схема земельных участков, расположенных в <адрес>, выполненных специалистами МУП «Меридиан» которые также подтверждают несоответствие фактических границ земельного участка данным из ГКН.

В соответствии с ГПК РФ заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что заключения специалистов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста мотивированы основаны на анализе материалов, содержащего правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости, согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, в связи с чем, суд полагает возможным положить в обоснование решение суда в качестве одного из доказательств данное заключение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, нормативно-правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным, при существовании дуализма обстоятельств: противоречии акта требованиям законодательства и нарушением им прав граждан или юридических лиц.

В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что заключение специалистов содержит вывод о несоответствии фактических границ земельного участка данным из ГКН, суд приходит к выводу о том, что ошибка при проведении инвентаризации земель <адрес> и послужила в дальнейшем вводу ошибочных данных в ГКН.

При таких обстоятельствах, требования истца и его представителей о признании недействительными результатов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу : <адрес> и <адрес> является обоснованными, нашедшим свое подтверждение, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца и его представителей о признании недействительными результатов инвентаризации земельных участков, удовлетворению подлежат также требования о признании зарегистрированного права Б.Р.А. на земельный участок площадью 32 кв.м, образовавшийся между фактической границей и данными государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми № и №, находящихся по адресам : <адрес> и <адрес> отсутствующим.

Довод представителя ответчика Болтачевой З.Г. о пропуске срока предъявления иска опровергнут показаниями представителя истца Зайкиной Г.С., которая пояснила, что о нарушенных правах им стало известно из полученных результатов ООО «Гео Плюс», только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности обращения в суд ими не нарушен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.Л. - удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу : РБ<адрес> и <адрес> -недействительными.

Признать зарегистрированное право Б.Р.А. на земельный участок площадью 32 кв.м, образовавшийся между фактической границей и данными государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми № и №, находящихся по адресам : <адрес> и <адрес> отсутствующим.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу З.А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Давлетшина