Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» о признании соглашения об отступном от (Дата) недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 21.08.2013 года Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено решение по делу №2-431/2013 о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО2 6 776 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 082 руб. 50 коп. 06.11.2013 года Зареченским городским отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер). По данным исполнительного производства, согласно сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г.Заречный), ФИО2 перерегистрировал (Дата) принадлежащий ему автомобиль (Данные изъяты), со своего имени на ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» (ИНН (Номер)). При этом ФИО2 является учредителем ООО «Регионального агентства оценки, планирования и консалтинга», а также директором общества. В связи с вышеизложенным, истец считает сделку по перерегистрации автомобиля (Данные изъяты), совершенную ФИО2 (Дата) недействительной (мнимой) в силу ст.170 ГК РФ. Учитывая размер долга ФИО2, а также отсутствие у должника иного имущества, с которого был бы погашен долг, принимая во внимание период совершения сделки и статус нового собственника, данная сделка является мнимой, направленной на сокрытие имущества от кредитора.

Таким образом, автомобиль (Данные изъяты) фактически остался во владении ФИО2, используется им самим. Именно ФИО2 несет бремя содержания имущества. Единственной целью перерегистрации автомобиля (Данные изъяты) является изменение правового режима имущества, с целью избежать обращения взыскания по долгам ФИО2 В данной ситуации должник ФИО2 лишится всякого имущества, реализация которого позволит исполнить судебный акт, что нарушает права истца как взыскателя.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст.45) учредитель общества является заинтересованным лицом относительно такого рода сделок, т.к. учредитель общества опосредовано может владеть имуществом общества.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.170, 166, 167 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделку по перерегистрации автомобиля (Данные изъяты), на ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» (ИНН (Номер)), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в иске, признать недействительной (мнимой) сделку – соглашение об отступном от (Дата) года, заключенное между ФИО2 и ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» и применить последствия ее недействительности.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО2 был выведен из состава учредителей ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» (Дата). Должность директора в данной организации ФИО2 занимает с (Дата). и является наемным лицом. К имуществу организации отношения не имеет. (Дата) ФИО2, был оформлен договор займа с ОООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» на сумму 1 100 000 рублей. Данная сумма была снята с расчетного счета организации (Дата) года, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета от (Дата) и выдана ответчику (Дата) года, что подтверждается расходным кассовым ордером (Номер) от (Дата) года. Ввиду того, что возможности погасить долг перед организацией у ФИО2 не имелось, (Дата) между ФИО2 и ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» было заключено соглашение об отступном, о прекращении обязательств по Договору займа, в результате которого должник передает кредитору в качестве отступного автомобиль (Данные изъяты). Согласно приказу по организации (Номер) от (Дата) «О допуске к управлению автомобилем» (Данные изъяты), к управлению данным автомобилем допущены следующие сотрудники организации: К.М.А.- оценщик, Ч.С.Д.- зам. директора, ФИО2 – директор. Автомобиль используется в производственных целях, контроль за его техническим состоянием возложен на Ч.С.Д.

(Дата) Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (ОАО) в лице Управляющего Филиалом АКБ «Легион» (ОАО) в г. Пенза К.В.М. и ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» заключили Договор (Номер) о кредитной линии, по которому автомобиль (Данные изъяты) является обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору. В момент совершения сделки с указанным транспортным средством, арест на автомобиль не накладывался, предметом обеспечения исковых требований он не являлся.

Исполнение сторонами своих обязательств по договору об отступном указывает на отсутствие признаков мнимости сделки, так как оплата была произведена по оспариваемому договору и зарегистрирован переход права собственности, представленные в суд документы не свидетельствуют о мнимости сделки. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» – С.М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что (Дата) Общество заключило со ФИО2 договор займа (Номер) Согласно условиям договора займа Общество обязалось передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (пункт 1.1 договора), а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа в срок до (Дата)п.п. 1.2 и 1.3. договора). Получение ФИО2 заемных средств подтверждается: выпиской из лицевого счета за период с (Дата) по (Дата) банковским ордером (Номер) от (Дата) расходным кассовым ордером (Номер) от (Дата) Таким образом, договор займа является заключенным. Согласно условиям договора, срок исполнения обязательства по возврату полученного займа наступил. (Дата) Общество заключило со ФИО2 соглашение об отступном, согласно условиям которого, ФИО2 передал Обществу в качестве отступного автомобиль (Данные изъяты) г.в. вместо возврата суммы займа в размере 1 100 000 руб. по договору займа (Номер) от (Дата) (пункты 2.1 и 2.2 соглашения). Согласно пункту 3.1 соглашения, последнее имеет силу акта приема-передачи, по которому ФИО2 передал, а Общество приняло автомобиль в качестве отступного. В силу пункта 2.3 соглашения и ст.409 ГК РФ обязательство ФИО2 по возврату суммы займа прекратилось с предоставлением отступного. Таким образом, сделка по передаче ФИО2 автомобиля Обществу носит возмездный характер. Автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИББД за новым собственником. Автомобиль учитывается на балансе общества. Общество, реализуя правомочие собственника автомобиля, спорным автомобилем распоряжается: (Дата). Общество заключило договор залога (Номер), по которому последнее передало автомобиль в залог АКБ «Легион» (ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о кредитной линии (Номер) от (Дата), заключенного с этим банком.

Плательщиком транспортного налога в отношении спорного транспортного средства является ООО «Региональное агентство оценки». Поскольку в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от (Дата) наступили правовые последствия, на которые направлено соглашение, а именно, возмездный переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к Обществу, основания считать спорный договор мнимой сделкой отсутствуют. Заявленные истцом требования основаны на неподтвержденных предположениях истца, которые не отвечают критерию допустимости доказательств.

Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Легион» Ю.С.Ю., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 776 500 (шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 082 (сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2013 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области С.И.А. (Дата) возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 818 582 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Судом также установлено, что (Дата) между ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор займа (Номер), по условиям которого ООО «Региональное агентство оценки» передало в собственность, а ФИО2 принял в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, по 1,7 % от суммы займа, а именно 18 700 рублей (п. 1.1, 1.3 Договора) и обязался возвратить в срок до (Дата) (п.1.3 Договора). Данный договор был одобрен единственным учредителем ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» - Б.Н.Э., ответственным был назначен генеральный директор ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения от (Дата) года.Указанные денежные средства были получены ФИО2 (Дата) года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копиями расходного кассового ордера (Номер) от (Дата) года, выписки из лицевого счета за период с (Дата) по (Дата) года, банковского ордера (Номер) от (Дата) года.

(Дата) между ФИО2 (должник) с одной стороны, и ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» (кредитор), с другой, было заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение всех обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа, заключенного между ООО «Региональное агентство оценки» и ФИО2 от (Дата) года, в связи с предоставлением ФИО2 взамен исполнения этих обязательств отступного. Данное соглашение, согласно решению от (Дата) было одобрено единственным учредителем ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» - Б.Н.Э., ответственным был назначен генеральный директор ФИО2

По условиям указанного соглашения ФИО2 передал ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» в качестве отступного бывший ранее в употреблении автомобиль: марка, модель: (Данные изъяты) идентификационный номер (VIN): (Номер), легковой, 2007 года изготовления, модель (Номер) кузов (Номер), цвет кузова: темно-серый, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии (Номер), выданного Центральной акцизной таможней (Дата) (п. 2.2 Соглашения).

Согласно п. 3.1 Соглашения об отступном от (Дата), настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, по которому должник передал, а кредитор принял в качестве отступного автомобиль, указанный в п. 2.2. настоящего Соглашения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 полагает, что указанное соглашение является мнимым.

Положениями ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны спорной сделки согласовали все существенные условия отступного: размер прекращаемого обязательства, перечень имущества, передаваемого в счет прекращения обязательства.

Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписано, автомобиль передан кредитору ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», который, реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) года, а также паспортом транспортного средства (Номер).

Согласно страховому полису серии (Номер), выданному ООО «ВТБ Страхование», действующему в период с(Дата) по (Дата) года, автомобиль (Данные изъяты), идентификационный номер (VIN): (Номер), является предметом страхования по ОСАГО от лица его собственника ООО «Региональное агентство оценки» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно приказу от (Дата), ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» допустило к управлению спорным автомобилем сотрудников: К.М.А., ФИО2, С.Т.Э., Ч.С.Д. На ФИО2 был возложен контроль за техническим состоянием и представлением в государственных органах, связанный с эксплуатацией автомобиля.

За спорный автомобиль ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» уплачивает транспортный налог, что подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2013 год и платежным поручением (Номер) от (Дата) об уплате ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» транспортного налога за 2013 год, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Осуществляя правомочие собственника по распоряжению принадлежащим транспортным средством, ООО «Региональное агентство оценки» заключило договор залога (Номер) от (Дата) года, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» по договору (Номер) от (Дата) о кредитной линии, заключенному между АКБ «Легион» и ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», последнее передало автомобиль марки (Данные изъяты) 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (Номер), в залог АКБ «Легион» (ОАО).

То обстоятельство, что после заключения соглашения автомобилем пользовался ФИО2, не влечет недействительность договора, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником автомобиля, ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» могло передавать свое имущество в пользование другому лицу.

Доказательств подтверждающих, что ответчиком ФИО2 были совершены умышленные действия, направленные на сокрытие имущества, либо, что оспариваемые сделки не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, что стороны сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, истцом и его представителем суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения ФИО2 от исполнения решения Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2013 года и невозможности обратить на него взыскание для погашения задолженности, не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости соглашения об отступном от (Дата)

Исходя из положений ст. ст. 209 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения соглашения об отступном само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество в будущем.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Как следует из материалов дела, соглашение об отступном в отношении спорного автомобиля было заключено до вынесения судом решения по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. То есть, на момент заключения Соглашения истец не имел каких-либо вещных или обязательственных прав на переданное в качестве отступного имущество ответчика, а имел лишь денежные требования к ФИО2 Косвенная заинтересованность в данном имуществе (заинтересованность в реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, с целью получения денежных средств во исполнение судебного решения) возникла у истца лишь только с момента возбуждения исполнительного производства.

На момент заключения соглашения об отступном от (Дата) ФИО2 должником по исполнительному производству не являлся, арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо имущества ФИО2 на момент заключения соглашения наложен не был.

В данном случае оспариваемая истцом сделка не подпадает под понятие мнимой, поскольку она реально исполнена. Соглашение было заключено именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, сделка сторонами фактически исполнена, поскольку автомобиль был не только реально передан кредитору ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств мнимости оспариваемой сделки в судебном заседании добыто не было, требования ФИО1 о признании соглашения об отступном от (Дата) недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» о признании соглашения об отступном от (Дата) недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2014 года

Судья –