Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что в период с 23.08.2016 года по 30.10.2016 года ФИО1 были произведены банковские транзакции по перечислению денежных средств ФИО3 на общую сумму 1344650 руб., под условием их возврата. Возврат перечисленных денежных средств был произведен частично на общую сумму 59200 руб. 07.11.2016 года истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о возврате оставшейся части денежных средств в размере 1285450 руб. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком сумма займа, истцу не возвращалась. Ответа на претензионное письмо ответчиком ФИО3 не последовало. На сумму предоставленного займа подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование суммой займа составляет 36877,66 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы за оказание юридической помощи по договору 3116/П/13 от 29.10.2016 года в размере 70000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 14680 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1285450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 на 20.02.2017 в размере 36877,66 руб., государственную пошлину в размере 14680 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по договору 3116/П/13 от 29.10.2016 г. в размере 70000 руб., судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела в размере 12614 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку они не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не предоставили сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1285450 руб., а ответчик обязался возвратить долг.

Как следует из отчета по счету карты от 31 октября 2016 года, номер счета карты 40817810238261312369, ФИО1 перевела ФИО3 1344650 руб.

Факт получения ответчиком денег в размере 1344650 руб., подтверждается банковскими транзакциями по перечислению денежных средств.

В свою очередь ответчик ФИО3 частично произвел возврат перечисленных денежных средств, а именно: 24.08.2016 года в сумме 1000 руб., 26.09.2016 года в сумме 8000 руб., 08.10.2016 года в сумме 40000 руб., 21.10.2016 года в сумме 10000 руб., 24.10.2016 года в сумме 200 руб., а всего на общую сумму 59200 руб.

Из претензионного письма от 03 ноября 2016 года следует, что ФИО3 уведомлен о сумме задолженности.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1276035 руб., которая документально подтверждается представленными банковскими документами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 1276035 х105х10%/366= 36607,56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по договору займа обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером возвращенных денежных средств, а также продолжительность срока, имеющегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении договора займа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору №3116/П/13 от 29 октября 2016 года заключенного между ООО «ДЕПЮСТ» и ФИО1 следует, что предметом договора являются представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3 Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка правовой позиции; составление претензии о взыскании денежных средств с ФИО3; составление искового заявления в соответствии с согласованной с заказчиком правовой позиции, участие в суде первой инстанции.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела Брасовским районным судом Брянской области представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 2.12.2016 года 77 АВ 2305013.

Участие представителя ФИО2 при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3 подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. Сумма оказанных услуг по юридической помощи составила 70000 руб., что подтверждается актам приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) по Договору об оказании юридической помощи №3116/П/13 от 29 октября 2016 года от 03 ноября 2016 г. на сумму 35000 руб., 08 ноября 2016 года на сумму 17500 руб., 18 февраля 2017 года на сумму 17500 руб.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив качество оказанных представителем ФИО2 услуг, объем проделанной работы, участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3, понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку данные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Пункт 4.6. договора №3116/П/13 предусматривает транспортные расходы (оплата проезда) и командировочные расходы, в случае если место исполнения настоящего договора расположено за пределами г.Москвы.

Истцом были понесены расходы, связанные с транспортными и командировочными расходами, что подтверждается проездными документами от 13 февраля 2017 года № 71124637622393 по маршруту Москва -Брянск на сумму 514,90 руб. и страховым полисом от 12.02.2017 года на сумму 150 руб.; проездными документами 14 февраля 2017 года №71124640547726 по маршруту Брянск – Москва на сумму 514,90 руб. и страховым полисом от 13.02.2017 года на сумму 150 руб.; билет от 13.02.2017 года маршрут г.Брянск до остановки Локоть на сумму 244,80 руб.; билет №000132 маршрут от станции п.Локоть до г.Брянска на сумму 250 руб.; чек и квитанция за проживание в гостинице «Нерусса» от 13.02.2017 года на сумму 1800 руб.; проездным билетом от 19.02.2017 года №20072298652145 по маршруту Москва-Брянск на сумму 1479,70 руб. и страховым полисом от 19.02.2017 года на сумму 150 руб.; билет от 19.02.2017 года маршрут г.Брянск до остановки Локоть на сумму 244,80 руб.; чек и квитанция за проживание в гостинице «Нерусса» от 19.02.2017 года на сумму 1800 руб.; проездным билетом от 20.02.2017 года №71274647497293 по маршруту Брянск-Москва на сумму 514.90 руб. и страховой полис от 20.02.2017 года на сумму 150 руб.

Данные расходы подтверждаются расписками от 10 и 16 февраля 2017 года, согласно которым ФИО1 оплатила представителю ФИО2 денежные средства для оплаты проезда и проживания, в связи с рассмотрением гражданского дела по договору №3116/П/13.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд за 20.02.2017 года по маршруту Локоть-Брянск, поскольку они документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проезд и командировочных расходов на общую сумму 12364 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований составляет 14680 руб.,

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.2 Закона Брянской области №3-З от 09 марта 2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Брасовского района наделено статусом муниципального района.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 1276035 руб., денежные средства за пользование суммой займа в размере 36607,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 командировочные и транспортные расходы в размере 12364 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 14680 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» государственную пошлину в размере 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская