Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Отечественный продукт» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Отечественный продукт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 96756,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гк РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения 96756,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ПКО «Отечественный продукт» (далее Общество) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ответчик принята на работу в Общество на должность ..., ей установлена сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с действующими на предприятии нормами и выработкой для данных работ. В данной должности ФИО2 работала со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей было начислено ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность ... на основании её заявления о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., её заработная плата рассчитывалась исходя из оклада по данной должности в размере ... рублей, и составила за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ... рублей, в т.ч. за руководство бригадой ... рублей. В день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала ... и за этот день ей начислено ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь работала в должности ... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., за этот период времени ей начислено ... рублей, в т.ч. за руководство бригадой ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей за счет средств организации, ввиду того, что Общество является участником пилотного проекта ФСС РФ. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ начислена выплата за комплексные обеды ... рублей. Всего за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена заработная плата в общей сумме ... рублей. После вычета НДФЛ выплате подлежало ... рублей. Между тем, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с техническим программным сбоем была ошибочно начислена доплата за работу в праздники за 7 часов работы в сумме ... рублей. За ДД.ММ.ГГГГ Обществом ошибочно перечислено на банковскую карту ФИО2 ... рублей в связи с указанной счетной ошибкой. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 96756,44 рублей. Сразу после того, как ошибка была обнаружена, Обществом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено СМС-уведомление с просьбой вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено уведомление об излишне перечисленной сумме, принимать которое она отказалась, о чем составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако требуемые денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ФИО2 обязательства о возвращении неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, в обоснование заявленных исковых требований доводы изложил аналогичные вышеописанным. Также пояснил, что при обнаружении факта ошибочного перечисления на зарплатную карту ФИО2 денежных средств, многократно превышающих её среднемесячную заработную плату, бухгалтером вручную был произведен расчет заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. и ошибочно подсчитано, что переплата составила 98164,54 рублей, в связи с чем, претензия ФИО2 была направлена в отношении этой суммы; при повторном ручном подсчете, подробно приведенном в уточненном иске, установлено, что излишне полученные ФИО2 денежные средства составляют 96756,44 рублей, именно данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, просили суд в иске ООО ПКО «Отечественный продукт» отказать, поскольку допущенная истцом переплата заработной платы ФИО2, возникшая из-за сбоя компьютерной программы, не относится к счетной ошибке. ФИО2 суду указала, что с расчетом её заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, приведенной в уточненном исковом заявлении, она полностью согласна, возражений относительно данного расчета не имеет, истцом правильно указана в уточненном иске её заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ей была перечислена сумма денежных средств в гораздо большем размере, чем обычно, возвращать излишек истцу она отказывается, т.к. данная ситуация неединична. Излишне выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она возвращает истцу в рассрочку ежемесячно по 25% от заработной платы до настоящего времени. Более возвращать истцу она ничего не намерена.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что излишне выплаченная заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не относится к счетной ошибке, поскольку не связана с неправильными арифметическими подсчетами расчетчика или бухгалтера. Сбой в работе компьютерной программы не является счетной ошибкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ПКО «Отечественный продукт» и ФИО2, и дополнительным соглашением у нему от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 работает в ООО ПКО «Отечественный продукт» ... со сдельно-премиальной системой оплаты труда, с продолжительностью рабочей недели 40 часов, с суммированным учетом рабочего времени равному одному году, с предоставлением выходных по скользящему графику, с оплатой выработки по действующим на предприятии нормам и тарифам, с размером премии 30%.

Согласно имеющихся в деле расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 после удержаний составляет ... рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в вышеуказанной должности ...; также на основании приказов ООО ПКО «Отечественный продукт» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переводилась на работу по должности ... с повременно-премиальной оплатой труда по окладу ... рублей в месяц + 30% премия + доплата за руководство бригадой из расчета ... рублей в месяц.

Исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за этот месяц было начислено ... рублей, в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности ... рублей. С учетом удержанных ... рублей (НДФЛ+вычет за комплексные обеды), аванса ... рублей к выдаче ФИО2 по расчету компьютерной программы насчитано ... рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по карте ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ей на карту истцом ... было перечислено ... рублей – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – ... рублей – аванс за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ... рублей – пособие по временной нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата в сумме ... рублей.

Сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 истцом действительно ДД.ММ.ГГГГг. была перечислена сумма на карту в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (аванс).

Между тем, согласно расчета ответчику ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата в сумме ... рублей. С учетам перечисленного ДД.ММ.ГГГГ аванса (... руб.) и перечисленного ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности (... рублей) на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. подлежала перечислению сумма в размере ... рублей (... рублей (общая сумма начисления) - ... (аванс) - ... рублей (пособие по временной нетрудоспособности) – ... рублей (плата за комплексные обеды) – ... рублей (исчисленный истцом НДФЛ 13% на доход ответчика (без учета выплаты за обеды)) = ... рублей).

Таким образом, излишне выплаченная истцом ответчику сумма денежных средств составила 96756,44 рублей (...).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением возврата неосновательно полученных денежных средств, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Согласно пояснительной записке руководителя отдела по расчету с персоналом и подотчетными лицами ООО ПКО «Отечественный продукт» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена некорректная сумма денежных средств в связи с техническим программным сбоем, возникшая в связи с обновлением релиза в системе 1С ЗУП; в настоящее время на предприятии установлены контрольные процедуры для корректной выплаты сумм заработной платы, контроль производится на уровне автоматических системных проверок, а также структурировано всеми смежными функциональными подразделениями.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Сбой в компьютерной программе истца в связи с обновлением релиза в системе 1С ЗУП, в следствие чего ответчику были излишне выплачены денежные средства в счет заработной платы, суд относит к счетной ошибке. Арифметическая ошибка при подсчете, на что указывал представитель ответчика, возникает при ручном счете, ошибка при сбое в программном обеспечении – при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения. Учитывая, что в настоящее время преимущественно все расчеты по начислению заработной платы организациями и предприятиями производятся с помощью компьютерных программ, сбой в работе такой программы безусловно относится к счетной ошибке. Как следует из материалов дела и доводов иска, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 14 часов работы в праздничные дни было начислено ... рублей, между тем согласно табеля учета работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отработано только лишь 7 часов праздничных дней ДД.ММ.ГГГГг., за которые ей подлежало начислению ... рублей, излишним оказались начислены компьютерной программой ... рублей за 7 часов за день ДД.ММ.ГГГГг. из расчета оклада .... ... рублей, тогда как в день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находилась на больничном.

Таким образом, при начислении заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. имела место именно счетная ошибка, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 96756,44 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку к трудовым правоотношениям нормы гражданского законодательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, не применимы.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Отечественный продукт» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3057,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Отечественный продукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» сумму в размере 96756 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» судебные расходы в размере 3057 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова