Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лотос» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником.

В обоснование требований истец указывает, что /ДАТА/ ответчик была принята на работу в ООО «Лотос» на должность продавца в магазин <данные изъяты>. /ДАТА/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. /ДАТА/ между ООО «Лотос» и материально-ответственными лицами ФИО2, ФИО3" ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1.1 договора о материальной ответственности ответчик в числе коллектива приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества. /ДАТА/ истец издал приказ № о проведении /ДАТА/ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Лотос», расположенном по адресу: <адрес>. Данный приказ был зарегистрирован в журнале регистрации приказов и доведен под роспись ответчику. Для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО1. По данным товарного отчета, составленного старшим продавцом, а также по данным бухгалтерского учета сумма товарных остатков на /ДАТА/ составляла <данные изъяты>. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей /ДАТА/ было установлено, что фактические остатки материальных ценностей в магазине <адрес> составляют <данные изъяты>. Таким образом, по результатам инвентаризации, в ходе сличения остатков с фактической наличностью ценностей была выявлена недостача, в размере <данные изъяты>, о чем /ДАТА/ составлен акт результатов проверки ценностей. Для выяснения вины истцом у материально-ответственных лиц были отобраны объяснения по факту недостачи. Все материально-ответственные лица в своих объяснениях причину недостачи пояснить не смогли. Руководителем ООО «Лотос» /ДАТА/ был издан приказ № и согласно произведённому расчету, справке об определении размера ущерба, возмещаемого каждым членом коллектива магазина <адрес> отдел продовольственных товаров, межинвентаризационный период с /ДАТА/ по /ДАТА/, сумма ущерба была распределена следующим образом: Размер ущерба, возмещаемый ФИО2 составил <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО3, ущерб возмещён в полном объёме. Материальноответственные лица, в том числе и ответчик с заявлением об обнаружении ошибок в описях к истцу не обращались. Истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. /ДАТА/ ответчик была уволена по собственному желанию. Ответчик с фактом причинения ею материального ущерба истцу была согласна, вину свою признала. /ДАТА/ в счет погашения ущерба ответчик внесла в кассу <данные изъяты> рублей, /ДАТА/ - <данные изъяты> рублей, более в счет погашения недостачи средств не поступало. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лотос» не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно заявлению от /ДАТА/ представитель ООО «Лотос» ФИО10 просит рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно заявлению от /ДАТА/ представитель истца просит уменьшить исковые требования в связи с внесением ответчиком ФИО1 в счет погашения размера, причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно заявлению от /ДАТА/ просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно заявлению от /ДАТА/ просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно заявлению от /ДАТА/ просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании приказа от /ДАТА/№ принята на работу продавцом в магазин <адрес> с /ДАТА/. В этот же день между ООО «Лотос» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому последняя обязуется выполнять работу в должности продавца в ООО «Лотос».

Приказом генерального директора ООО «Лотос» от /ДАТА/ в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина <адрес> (продуктовый магазин) <адрес> и невозможностью разграничения ответственности между продавцами магазина установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов магазина <адрес>, выполняющих работы по приему на хранение, учету, продаже товара. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО2 – старший продавец, ФИО1 – продавец, ФИО3 - продавец.

/ДАТА/ между ООО «Лотос» и членами коллектива ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п. 15 данного договора он вступил в силу с /ДАТА/ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

/ДАТА/ генеральным директором ООО «Лотос» издан приказ № о проведении инвентаризации продуктов питания в связи с увольнением материально-ответственного лица рабочей инвентаризационной комиссией в составе: председателя - заместителя главного бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, товароведа ФИО7, продавца ФИО8. уборщика служебных помещений ФИО9

Согласно акту результатов проверки ценностей от /ДАТА/ в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты>.

По данным товарных отчетов за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ сумма остатка товара составляла <данные изъяты>.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине <адрес> от /ДАТА/ следует, что в ходе сличения остатков на /ДАТА/ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, числится по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>, фактические остатки согласно инвентаризационной описи от /ДАТА/ – <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. В акте стоят подписи ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также подписи членов инвентаризационной комиссии.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере <данные изъяты>. Выполняя трудовые обязанности в качестве продавцов магазина <адрес>, на которых в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /ДАТА/, заключенным с работодателем, возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, допустив недостачу.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба распределена следующим образом: размер ущерба, возмещаемый ФИО2 составил 49562 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме. ответчик ФИО1 внесла в кассу в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что продавцы работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, другие продавцы в магазине в период образования недостачи не работали.

Суд считает, что работодателем обоснованно, с учетом характера выполняемой работы, с ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работников, то есть на ответчиц.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению от /ДАТА/ ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчицами, судом не установлено. Признание иска ответчицами не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Лотос».

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уточненная цена иска составила 18 461 рубль 49 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева