Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО1, представившего доверенность № ГД2015/8619/377 от 18.05.2016 г.,

третьего лица на стороне ответчика ФИО2

представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО2 – адвоката Грецкого М.В., представившего удостоверение № 5524 и ордер № 657513 от 18.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство, указывая, что кредитным договором № от 08.06.2011 г. ФИО4 получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 306 550 рублей для приобретения транспортного средства Шевролет Авео, 2011 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом с ФИО4 заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 16.02.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 434,49 рублей и госпошлина в размере 9 124,34 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевролет Авео, 2011 годы выпуска. 25.07.2016 г. на основании Постановления судебного пристава было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были сделаны запрос в ГУ МВД России по КК МРЭО ГИБДД и установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства Шевролет Авео, 2011 года выпуска, является ФИО2. На 05.12.2017 г. задолженность перед банком не погашена, согласно расчету задолженность составляет 525 756 рублей 33 копейки. ФИО4, без согласия ПАО «Сбербанк России» произвела отчуждение автомобиля Шевролет Авео, 2011 года выпуска ФИО2. В силу действующего законодательства ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Просит суд обратить взыскание на автомобиль Шевролет Авео, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что о том, что автомобиль «Шевролет Авео», ФИО3 приобрел у ФИО2, 15.10.2017 г и между ними был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, он узнал только в судебном заседании. Почему залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества не значится, ему неизвестно. Поскольку судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего-ФИО3, просит обратить взыскание на автомобиль Шевролет Авео, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, истребовав его у ответчика и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Шевролет Авео, 2011 года выпуска он приобрел у ФИО2, 15.10.2017 г и между ними был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства. Он является добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля. Утверждение истца о том, что при обосновании суду необходимости наложения ареста на автомобиль в части того, что право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу – является ошибочным, так как оно основано на недействующей редакции ч.1 ст.353 ГК РФ. В настоящее время действует новая редакция ч.1 ст.533 ГК РФ, которая гласит, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, к правоотношениям по договору купли-продажи от 15.10.2017г. применяются правила, установленные новой редакцией ГК РФ. Кроме того, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной 20 февраля 2018 года с официального сайта (www.reestr-zalog.ru) Федеральной Нотариальной палаты РФ, автомобиль Шевролет Авео, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества не значится. Таким образом, истец необоснованно предъявляет свои требования об обращении взыскания на автомобиль. Истец не предоставил в суд доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО3, также пояснял, что автомобиль и документы на него находятся у него. Автомобиль покупал для своего сына, который сейчас проходи срочную службу в Российской Армии, поэтому на автомобиле он не ездил, деньги за него выплачивал в рассрочку

Третье лицо ФИО2 и его представитель Грецкий М.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что своевременно спорный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, т.к. ФИО2 продал гр-ну ФИО3 автомобиль с рассрочкой платежа и между ними была договоренность зарегистрировать автомобиль после полной оплаты. При этом ФИО2 покупая автомобиль, не знал и не мог знать, что он находится в залоге, т.к. данных об этом не было, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества автомобиль не значится, в паспорте транспортного средства, сведений об обременении автомобиля залогом не имелось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором № от 08.06.2011 г. ФИО4 получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 306 550 рублей для приобретения транспортного средства Шевролет Авео, 2011 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом с ФИО4 заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 434,49 рублей и госпошлина в размере 9 124,34 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевролет Авео, 2011 годы выпуска.

На основании данного решения суда, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было выявлено, что собственником автомобиля Шевролет Авео, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, является ФИО2.

Согласно паспорта транспортного средства(ПТС) следует, что ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО2, и автомобиль был снят с учета 21.09.2011 года, о чем имеется отмена ГИБДД. Данных о том, что автомобиль является предметом залога в ПТС не указано.

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2017 г., ФИО2 продал автомобиль Шевролет Авео, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, ФИО3 за 300 000 рублей с рассрочкой платежа по 100 000 рублей ежемесячно (в договоре имеются отметки, что два платежа произведены 15.11.2017г и 15.12.2017г.)

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной 20.02.2018 г. с официального сайта (www.reestr-zalog.ru) Федеральной Нотариальной палаты РФ, автомобиль Шевролет Авео, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества не значится.

Таким образом, истец не предоставил в суд доказательств о том, что ФИО2 или ФИО3 знали или должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с этим они оба являлись добросовестными покупателями, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018г.

Председательствующий С.А. Болдырев