Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова О.В. к ООО «Лучшая Мебель» о защите прав потребителей о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойцова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лучшая Мебель» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли продажи товара по образцам или каталогу №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар, т.е. кухонный гарнитур, который состоит из отдельных элементов мебельного гарнитура, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовываются в спецификации, неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ к договору 8581 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости договора в связи с составлением дополнительной спецификации. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 478, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 307, 00 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124, 197, 70 руб., на общую сумму 194 982,7 руб. Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, а именно срок поставки товара 25 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 01.02.2018 г., однако ответчик поставил товар лишь 03.02.2018 г.06.02.2018 силами ответчика совершена установка кухонного гарнитура. В процессе установки выявлены следующие недостатки, фасады имеют отверстия, не относящиеся к заказанной фурнитуре, а также не требуемые в данном проекте; один из фасадов полностью искривлен; один элемент не соответствует по размерам встраиваемой в него техники (замерщик/проектировщик специально замерял технику и она должна была встать точно); фасада не соответствуют размерам шкафов ( видны внутренние петли), края столешницы обработаны не в соответствии с образцом и не качественно; виден край ленты, цоколь не соответствует размеру защитной ленты, выявлены множественные сколы. В тот же день истец оповестил по телефону ответчика для урегулирования выявленных дефектов товара. По заявке истца приезжали представители ответчика, в устной форме обещали исправить. Однако на 12.03.2018 недостатки товара не были устранены.13.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.19-21), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия поступила в почтовое отделение ответчика 15.03.2018,однако претензия не была ответчиком получена.12.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, (л.д.26-34), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия поступила в почтовое отделение ответчика 16.04.2018,однако претензия не была ответчиком получена.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Лучшая Мебель» денежные средства стоимость оплаченного товара с недостатками в размере 194 982 рублей 70 копеек, стоимость установки товара в размере 29 000,00 руб., неустойку в размере 87 742,21 руб., денежные средства в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Бойцова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, по адресу указанному в справке ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия суду не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ розничной купли продажи товара №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар, т.е. кухонный гарнитур, который состоит из отдельных элементов мебельного гарнитура, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовываются в спецификации, неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить условия доставки и приемки(л.д7-9). ДД.ММ.ГГГГ к договору 8581 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости договора в связи с составлением дополнительной спецификации. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 478, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 307, 00 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124, 197, 70 руб., на общую сумму 194 982,7 руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной № кухонный гарнитур был доставлен на сумму согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194982 руб. 70 коп. (л.д. 12-17); истец обнаружил недостатки товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был (л.д. 18-24); ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на возврат денежных средств, которая ответчиком получена не была. (л.д. 25-36). Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>» (л.д. 48-49). Согласно заключению эксперта № кухонный гарнитур по договору розничной купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора. Совокупность выявленных недостатков может быть отнесена к существенным недостаткам (л.д. 56-80)

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Руководствуясь ст. 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указанный товар был поставлен истцу с существенными, т.е. неустранимыми недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что заключение ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», должно быть положено в основу решения суда, как надлежащее доказательство, т.к. экспертиза проведена с осмотром объекта, в заключении изложены результаты обследования объекта. Эксперт пришел к выводам о несоблюдении исполнителем условий договора Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Т.о., суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору розничной купли продажи товара № от 20.12.2017 г. в размере 194982,70 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания стоимости установки мебели в размере 29000 руб., суд не усматривает, т.к. истец не представил доказательств оплаты установки мебели в требуемом объеме, а также в условиях договора розничной купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность ответчика по установки мебели, никаких иных документов в подтверждении договорных обязательств между истцом и ответчиком по установке мебели в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Истец заявил неустойку в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку возврата денежных средств в размере 87742 руб. 21 коп. П. 5.2 на который ссылается истец, по мнению суда является ничтожным, т.к. не соответствует Закону «О защите прав потребителей»

Однако суд приходит к выводу, что истец неверно определил правовые основания для взыскания неустойки, учитывая, что требование неустойки связано с продажей товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес истца.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренной приведенной выше статьей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Т.о., по мнению суда, учитывая, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, первая попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), т.о. суд считает, что началом течения срока для расчета неустойки является дата 26.03.2018 г. по 25.06.2018 г. (срок определен истцом), срок просрочки 92 дня, расчет произведен судом: 194982,70 руб.*1%*92=179394 руб. 08 коп.

Тем самым суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца в большем, чем заявлено объеме, а именно в размере 179394 руб. 08 коп., в данном случае, судом не нарушено требование ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. у суда есть право выхода за пределы исковых требований, т,к. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд производит расчет штрафа (194982,70 руб. +179394,08 руб.)*50%=187178,39 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Лучшая мебель» в доход бюджет а Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6943,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойцова О.В. к ООО «Лучшая мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лучшая мебель» в пользу Бойцова О.В. денежные средства в размере 194 982,70 руб. стоимость оплаченного товара, неустойку в размере 179394,08 руб., штраф в размере 187178,39 руб.

В остальной части в исковых требованиях - отказать

Взыскать с ООО «Лучшая мебель» в доход государства госпошлину в размере 6943,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.