Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс Галерная 5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночные часы за период с мая по октябрь 2017 года в размере 3 392 534,30 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 530 023,36 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях в должности капитана с ООО «Комплекс Галерная 5» с 01.11.2016 на основании трудового договора № от 01.11.2016.

За период с мая по октябрь 2017 года истцу приходилось работать ненормированный рабочий день/перерабатывать/работать сверхурочно, в то время как, согласно условиям трудового договора ему были установлены нормальные условия труда, 40-часовая неделя с режимом работы: 8 часов в день, 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Фактически истец, работая капитаном на прогулочном судне, работал и до 24 часов в сутки, без отдыха, по несколько дней (поскольку персонала, способного его заменить на судне не имеется). Каких-либо вахт, смен труда и отдыха работодателем не установлено. Судно неоднократно ходило в Финляндию на прогулки на несколько суток.

Указанные переработки зафиксированы в судовом журнале прогулочного судна «Охта», владелец судна ООО «Комплекс Галерная 5», регистрационный номер ГИМС 49-4292.

Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истцом не предоставлялась.

Обращение истца с заявлением к работодателю от 10.05.2018 об оплате переработки за период с 01.11.2016 по 30.11 2017 осталось без ответа.

Каких-либо переработок либо сверхурочной работы и компенсации за них Трудовым договором № от 01.11.2016 не предусмотрено.

Согласно п. 5.1.1. Трудового договора № от 01.11.2016 работнику установлена повременная оплата труда и должностной оклад в размере 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Начало рабочего дня (дневной смены) начинался в 10.00, что зафиксировано в судовом журнале, и при 8-ми часовом рабочем дне должен заканчиваться в 18.00.

Стоимость оплаты работы за один час в каждом месяце истец вычислил по формуле: 150000 рублей делённые на (Nдней X 8часов)=Sстоимость оплаты работы одного часа рублей/час, где Nдней - количество рабочих дней в месяце; 150000 рублей - должностной оклад согласно п. 5.1.1. Трудового договора № от 01.11.2016; 8 часов - количество часов работы в день согласно п. 4.2.1. Трудового договора № от 01.11.2016.

Используемое в ст. 153 ТК РФ понятие "месячная норма рабочего времени" подразумевает под собой месячную норму рабочего времени, определяемую производственным календарем в соответствии со ст. 91 ТК РФ. Истец отработал за период с 01 мая 2017 года до 01 ноября 2017 года в каждом месяце с переработкой часов, положенных по "месячной норме рабочего времени", следовательно, работа в этих месяцах производилась "сверх месячной нормы рабочего времени", а значит оплата за отработанные в праздничные дни часы должна быть произведена в размере не менее двойной ставки сверх оклада в пределах 8-ми часового рабочего дня. Далее, первые два часа переработки оплачиваются не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Кроме того, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно расчетов истца, его переработка составила: за май 2017 года - 181 час; за июнь 2017 года - 323 часа; за июль 2017 года - 210 часов; за август 2017 года - 231 час; за сентябрь 2017 года - 195 часов; за октябрь 2017 года - 187 часов.

Общая компенсация за переработку, согласно расчету истца, должна составить 3 392 534,30 рублей.

Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, согласно расчету истца, должна составить 530 023,36 рублей.

Кроме того истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере, представив письменный отзыв на иск. Ответчик частично признал исковые требования истца, подтвердив факт ненадлежащего оформления документов первичного учета – табелей учета рабочего времени, в том числе не оформление командировки и факт невыплаты командировочных расходов за выход судна «Охта» в Финляндию в период с 08.06.2017 по 12.06.2017. Ответчик признал, что командировочные расходы за период с 08 по 12 июня 2017 года должны были быть выплачены истцу 27 июня 2017 года в размере 26 558,08 рублей. Количество дней просрочки 480 дней. Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка ЦБ РФ с 17.09.2018 установлена в размере 7,50 процентов годовых, общая сумма неустойки составляет 6 373,94 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает возможным иск удовлетворить.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно приказа №120 от 31.12.2014 ответчик ведет автоматизированный учет рабочего времени на основании внутренних документов: служебные записки, решения о привлечении работника к сверхурочной работе или работе в выходной день, больничные листы, заявления на отпуск и т.п., которые подаются руководителями структурных подразделений или сотрудниками в кадровую службу организации. Табель учета рабочего времени формируется в автоматизированной учетной системе ежемесячно на основании вышеуказанных документов, подписывается уполномоченным на это руководителем кадровой службы и лицом, ответственным за внесение сведений в программу, после чего пересылается в бухгалтерию для расчета и начисления заработной платы.

В соответствии с вышеуказанным приказом, капитан прогулочного судна «ОХТА» ФИО1 регулярно подавал сведения об учете своего рабочего времени и рабочего времени членов корабля своему непосредственному руководителю (руководителю транспортной службы), который, в свою очередь, пересылал их в кадровую службу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями протоколов осмотра письменных доказательств, подтверждающих ведение истцом переписки со своего почтового ящика с руководителем транспортной службы ответчика ФИО2

Расчет исковых требований произведен истцом на основании данных судового журнала прогулочного судна «Охта». В соответствии с судовым билетом судна «Охта» С№, в разделе сведения о судне, указано назначение судна «Охта» как прогулочное. В соответствии с п. 6 ст. 14 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ и ст. 27 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ на подлежащих государственной регистрации спортивных парусных судах, прогулочных судах и маломерных судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет, судовая роль. Ведения судового журнала данными требованиями не предусмотрено.

В соответствии с п.4 Приказа Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 N 21199) в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

В соответствии с п.6 вышеназванного приказа капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы.

Из представленного в материалы дела копии судового журнала прогулочного судна «Охта», суду не представляется возможным сделать вывод о времени работы экипажа судна.

Оплата труда истца осуществлялась ответчиком исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ предусмотрено, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно приказа №120 от 31.12.2014 и копий табелей учета рабочего времени ответчика, первичным документом ответчика по учету рабочего времени является табель учета рабочего времени. Как указано в дополнении к отзыву ответчика, обязанность подачи сведений об отработанном времени членов экипажа судна возложена на капитана судна ФИО1, которая им регулярно исполнялась.

Оформление табелей учета рабочего времени, составляемых ответчиком не отражает фактически отработанное истцом время, данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией ответчика и пояснениями представителя ответчика ФИО3, признавшим факт ненадлежащего ведения табелей учета рабочего времени, несвоевременной выплаты командировочных расходов истцу и признания иска в части, в связи с чем суд оценивает представленные копии табелей учёта рабочего времени истца, как доказательства не соответствующие принципу допустимости.

Учитывая отсутствие представления допустимых письменных доказательств учёта рабочего времени ФИО1 суд был вынужден допросить свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал на прогулочном судне «Охта» с октября 2016 года, занимал должность специалиста, по факту исполнял обязанности матроса. Должностные обязанности специалиста и матроса тождественны. Истца знает, как своего капитана, работали в одной команде втроем, третьим был матрос ФИО4. В последние 2 года в период навигации режим рабочего времени у всей команды был одинаковым, работали 2 суток через 4, без учета выходов и выходных. Данный график работы был установлен непосредственно руководителем транспортной службы ФИО2 и был озвучен свидетелю при приеме на работу. В период отсутствия навигации график работы устанавливал капитан ФИО1, никакой системы работы не было, при необходимости выходили на работу. Информация для заполнения табелей учета рабочего времени направлялась в офис капитаном. В периоды выходов судна в рейсы управление им производил исключительно капитан, заменить его было некому. Выходы на воду были регулярные. Судно ходило в Финляндию, Ригу. До выхода судна на воду необходимо было его подготовить к выходу, по приходу с рейса необходимо также произвести его уборку. В периоды выходов в поездке не ложились спать, пока гости не лягут спать, в трехдневной поездке не спали, поскольку была штормовая погода. В период экономического форума работали каждый день более восьми часов, были выходы в сентябре, октябре 2017 в Кронштадт, Ладогу. По окончании навигации судно перегонялось в Шлиссельбург, около 6 часов. В период навигации, в дни ожидания, команда находилась на борту судна, в ожидании выхода. Все передвижение яхты фиксировалось в судовом журнале, который велся капитаном судна ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд полагает доказанным факт наличия исполнения трудовых обязанностей ФИО1 за переделами восьмичасового рабочего дня, но не может прийти к выводу о количестве часов и дней сверхурочной работы, а также о наличии поручения работодателя на производство этих работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, руководитель транспортной службы ООО «Комплекс Галерная 5», сообщил суду, что не помнит об озвученном истцу при приеме на работу графике работы. Работа осуществлялась в соответствии с заключенным трудовым договором, с 09.00 до 18.00, выходной суббота, воскресение. В случае переработок сотрудников, вся информация оформлялась соответствующими приказами и учитывалась в табелях учета рабочего времени, которые оформлялись ФИО7 Свидетель не смог пояснить суду, почему в табелях учета рабочего времени не отражена неоднократная работа истца в ночное время и несоответствие табелей учета рабочего времени той информации, которая содержится в электронной переписке истца со свидетелем (т.2 л.д.181-185). ФИО7 подтвердил, что команда ФИО5 в период навигации неоднократно работала в ночное время.

Из показаний свидетеля ФИО7 в совокупности с данными подтверждённой им переписки с истцом (т.2 л.д.181-185) суд приходит к выводу о наличии определенно выраженного волеизъявления работодателя на поручение ФИО1 сверхурочной работы, в отсутствии надлежащего оформления табелей учёта рабочего времени, что влечет за собой обязанность работодателя по оплате сверхурочной работы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии неучтённого, но отработанного истцом сверхурочного труда. Кроме того, суд принимает во внимание, что без капитана выход судна и организация работы на нём не возможны, сотрудника с тождественными должностными обязанностями ФИО1 на судне не имелось.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом вёлся учет рабочего времени истца, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии представления им допустимых доказательств рабочего времени истца, произведённого за пределами восьмичасового рабочего дня. Таким образом, суд обосновывает свои выводы о размере произведённой ФИО1 сверхурочной работы объяснениями истца.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за переработку, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 3 392 534,30 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 530 023,36 рублей, согласно расчету, произведенному истцом, который суд проверил и считает правильным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца и полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем длительной неоплатой произведённой работы, оценив компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3 922 557 рублей 66 копеек, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде составляет 27 812 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Галерная 5» в пользу ФИО1 в качестве задолженности по оплате труда денежную сумму в размере 3 392 534 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Галерная 5» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 530 023 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Галерная 5» в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Галерная 5» государственную пошлину в размере 27 812 рублей 78 копеек (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать рублей семьдесят восемь копеек) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья