Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договора займа в сумме 600000 руб., проценты за пользование займом в сумме 214520,54 руб., пени в сумме 216000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 350000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора денежные средства предоставляются под 18% годовых, также условиями договора предусмотрена выплата пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не возвращения суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора денежные средства предоставляются под 18% годовых, также условиями договора предусмотрена выплата пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не возвращения суммы долга. Истец указывал, что свои обязательства в части предоставления денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в своих объяснениях указывал что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что заключенные между сторонами договоры займа являются притворными сделками, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, подпись в договоре займа ответчик не отрицал.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил удовлетворить, заявленные исковые требования и рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор займа является ничтожным, поскольку у сторон отсутствовали намерения предоставления ФИО1 ФИО2 заемных денежных средств, денежные средства были переданы истцом ответчику по ничтожным сделкам и являлись оплатой задолженности истца перед ответчиком с целью прикрыть трудовые отношения между сторонами.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договорам займа, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 350000 руб. (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на обусловленных настоящим договором условиях, заем предоставляет на 12 месяцев (п.1.3), заем носит возмездный характер, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых (п.1.4), в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.3 договора, заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 250000 руб. (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на обусловленных настоящим договором условиях, заем предоставляет на 12 месяцев (п.1.3), заем носит возмездный характер, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых (п.1.4), в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.3 договора, заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Факт составления и подписания договоров ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих неполучение им денежных средств от истца, заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана не представил.

Вышеназванные договоры подписаны ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договоров займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в сумме 600000 руб. (350000+250000), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214520,54 руб. <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что договоры были подписаны в счет существования между сторонами иных отношений, а именно трудовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии таких отношений.

Статьей 170 ГК РФ, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка и договор предполагают наличие иной договоренности между сторонами.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214520,54 руб., пени в сумме 216000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.