Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФГБУ «АМП Охотское море и Татарского пролива» о признании незаконными приказов «О премировании работников учреждения за октябрь 2019 года», «О премировании работников Учреждения за ноябрь 2019 года, «О премировании работников Учреждения за декабрь 2019 года», «О премировании работников Учреждений за январь 2020 года», взыскании в качестве возмещения материального вреда, выразившегося в неправомерном снижении ежемесячной премии за <данные изъяты> с 50% до 1%, в размере 65172,64р., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 р., взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000,00р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГБУ «АМП Охотское море и Татарского пролива» о признании незаконными приказов «О премировании работников учреждения за октябрь 2019 года», «О премировании работников Учреждения за ноябрь 2019 года, «О премировании работников Учреждения за декабрь 2019 года», «О премировании работников Учреждений за январь 2020 года», взыскании в качестве возмещения материального вреда, выразившегося в неправомерном снижении ежемесячной премии за <данные изъяты> с 50% до 1%, в размере 65172,64р., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 р., взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000,00р.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Администрация морского порта Ванино» ( в последующем переименован в ФГБУ АМП Охотского моря и Татарского пролива» (Далее Ответчик, учреждение) и ФИО1 заключён трудовой договор№ согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ФГБУ АМП «Охотского моря и Татарского пролива» по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. За период работы ФИО1 трудовая функция осуществлялась в полном соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения. Осуществлялось обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту Де-Кастри нарушений в этой области со стороны ФИО1 С,С. не допускалось. Все изложенные трудовые обязанности истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом, никаких взысканий за весь период работы в учреждении последний не имел. Случаев неудовлетворительной работы со стороны истца не выявлялось. Нарушений требования должностной инструкции или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения сроков, установленных на выполнение задач учреждений, объема работы, отдельных поручений, несвоевременных или некачественных исполнений распоряжений руководителя, приказов по ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» и других организационно-распорядительных документов, нарушений правил технической эксплуатации вычислительной и оргтехники, а также нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, принятого в Учреждении за весь период работы ФИО1 не допускалось. О добросовестной им качественной работе ФИО1 свидетельствует ответ руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказано в изменении условий трудового договора, в том числе на постоянное изменение трудовой функции в связи с тем, что последним надлежащим образом исполняются должностные обязанности по занимаемой должности. В учреждении разработано положение «об оплате и стимулированию труда персонала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», утверждённого приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оплата труда производится в виде заработной платы, включащей в себя тарифную ставку, выплаты компенсационного характера выплаты истцу стимулирующего характера, величина заработной платы зависит от количества и качестве затраченного труда, за равный труд производится равная оплата.. установленный выплаты стимулирующего характера в виде премии по результатам работы за календарный месяц (либо квартал), год, единовременные выплаты. В учреждении для всех сотрудников в соответствии с положением установлена ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада за текущий месяц в зависимости от установленной системы оплаты труда. Для ФИО1, как и для остальных сотрудников учреждения также была установлена указанная ежемесячная премия в размере 50% от оклада за месяц, которую он, как и все остальные работники учреждения получал в качестве постоянной составляющей заработной платы на протяжении всего периода своей работы в учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ФИО1 руководителем учреждения, которое располагается в <адрес> края на основании изданных и подписанных приказов по указанным месяцам ежемесячная премия в нарушение п.п.6.2. 6.3 Положения снижена до 1% от должностного оклада за текущий месяц без наличия каких-либо нареканий, служебных проверок, наказаний. Основания для выплаты ежемесячной премии является приказ руководителя учреждения (п. 5.4 Положения) однако никогда за период работы руководством учреждения или иным уполномоченными лицами приказы о премировании работникам учреждения, в том числе и ФИО1 для ознакомления не представлялись. Согласно ответу руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 установлено, что по итогам октября издавался приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Учреждения за октябрь 2019 года». Приказы о премировании за <данные изъяты> до сведения истца не доводились. Вышеуказанное необоснованное и незаконное снижение премии до минимально возможной произведено на фоне предстоящего увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности и штата организации ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты премии за год, и компенсации отпуска которые рассчитываются из общей суммы всех выплат. Произведенных работнику работодателем за прошедший год. Не смотря на то, что начисление премиальных выплат является правом работодателя, выплаты премиального вознаграждения по итогам работы не могут носить произвольный характер в отношении и отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим в учреждении Положением. Другие работники учреждения, в том числе работники фиала в морском порту Де-Кастри за исключением ФИО1 депремированию или снижению премии не подвергались. Таким образом, ответчиком в отношении истца допущена дискриминация. В соответствии с п.5.2 Положения предусмотрена выплата ежемесячной премии. По итогам работы за <данные изъяты> премированы в размере 50% должностного оклада все работники филиала учреждения в морском порту Де-Кастри за исключением истца. Истцу за указанные периода необоснованно снижена премия до 1%. Между тем, при выплаты ежемесячной премии не должна допускаться дискриминация в отношении работника, о наличии которой в отношении истца со стороны учреждения свидетельствует и тот факт, что другому работнику филиала учреждения в морском порту Де-Кастри ФИО6 при наличии нарушений трудового порядка и дисциплины, выразившихся в курении на рабочем месте, сне на рабочем месте, а также высказывании угроз в отношении капитана порта филиала учреждения в морском порту Де-Кастри, по результатам которых проведена служебная проверка согласного приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание (дисциплинарное взыскание). При этом премия за месяц снижена с 50% до 30% должностного оклада за месяц. При условии, что у истца за период работы никогда не было дисциплинарных взысканий или иных упреков со стороны руководства. Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на предвзятое отношение к истцу со стороны ответчика, что не связано с него деловыми качествами. Поскольку ежемесячная премия за указанный период выплачена всем работникам учреждения в размере 50% должностного оклада, то в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 49% его должностного оклада за указанные месяцы работы, что составляет за октябрь –декабрь 2019 года, и январь 2020 года в размере 65172, 64 рубля. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал и испытывает до настоящего момента нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который оценивает в 500000,00 рублей. На основании изложенного просит, с учетом поступивших уточнений, признать незаконными приказы ФГБУ АМП «Охотского моря и Татарского пролива» «О премировании работников учреждения за октябрь 2019», «О премировании работников учреждения за ноябрь 2019», «О премировании работников учреждения за декабрь 2019 года», «О премировании работников учреждения за январь 2020 года» незаконными, в части начисления премии истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального вреда, выразившегося в неправомерном снижении ежемесячной премии за <данные изъяты> с 50% до 1% сумму в размере 65172,64 рубля, моральный вред в размере 500000,00рублей. Взыскать в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 р.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что состоял в течение шести лет в трудовых отношениях с ответчиком. Указанный период его должностные обязанности незначительно координировались за счёт изменения должности, но основные обязанности оставались без изменения. На протяжении всего периода работы исполнял одни и те же обязанности, никаких нареканий в его адрес, в части качества исполнения им должностных обязанностей не имеется. Служебных проверок в отношении него и дисциплинарные наказания не применялись. До ДД.ММ.ГГГГ никогда не применялось снижение премии. Всегда было 50%. У других работников имеет место снижение премии в случае наличия дисциплинарных взысканий. У него менялось название должности с инспектора транспортной безопасности на специалист, в связи с чем, он писал докладную записку на имя руководства с просьбой разъяснить ему его функциональные обязанности, но ответа не последовало. Данный вопрос возник, так как ему был не понятен функционал, каким образом он может обеспечить транспортную безопасность в морском порту, так как за это отвечает капитан порта. Он осуществлял проверку документации всех судов, что входит в его обязанности, и в случае неоднократного захода одного и того же судна в порт, каждый раз должны проверяться документы имеющиеся у них. До оспариваемого периода выполнял туже функцию, никаких нарушений не было. О сокращении должности узнал в начале октября 2019 года, так как он должен был ехать на курсы, но этого не было сделано, поскольку начали проводиться фотографии рабочего дня, что конкретно происходило с его должностью. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и поддержал возражения относительно них, согласно которым, на основании приказов о премировании всем работникам, в том числе ФИО1 произведены выплаты премий. Правовые основания для признания указанных приказов незаконными, отсутствуют. Доказательств несоответствия приказов закону истцом не представлено. В представлениях на премирование за период <данные изъяты> по результатам работы специалиста <данные изъяты> ФИО1 капитан морского порта Де-Кастри ходатайствовал о его премировании в размере 1% к должностному окладу с учетом малого объема выполненной работы не эффективности труда, минимального вклада работника в работу службы капитана морского порта. Незначительный вклад специалиста <данные изъяты> в работу службы капитана морского порта Де-Кастри менее 25-30% рабочего времени, не эффективный труд, дублирование обязанностей других работников подтверждены отчетами по изучению затрат рабочего времени, составленными по результатам фотографии рабочего дня, проведенной в период <данные изъяты>. Установление разным работникам разных размеров премии, поставленное в зависимость от результатов труда работников, является правом работодателя, предусмотренным ст. ст. 135,191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о дискриминации. Работник ФИО1 выполнял должностные обязанности в должности специалиста <данные изъяты> филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Де-Кастри. Аналогичная должность в учреждении отсутствовала. Сравнение истцом результатов своего труда с результатами труда других работников учреждения несостоятельно ввиду замещения работниками разных должностей, выполнения разных должностных обязанностей, разных объемов работы и ее сложности. Установление премии в размере 1% должностного оклада не является ограничением трудовых прав работника, поскольку соответствует Положению об оплате и стимулировании труда и основано исключительно на результатах деятельности работника в период с <данные изъяты> подтвержденных документально. Доказательств причинения нравственных страданий, оцененных в 500 000 рублей истцом не представлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, понесённые истцом судебные расходы в сумме 30000,00рублей, возмещению с ответчика не подлежат. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснил, на основании каких нормативно-правовых актов в учреждении издан приказ об изготовлении фотографии рабочего времени, не знает. Вместе с тем суду пояснил, что руководитель порта Де-Кастри пришел к выводу о неэффективности труда истца в связи с тем, что тот продолжительное время исполняет обязанности, в части проверки документов судов, не выходил на осмотр территории порта, а также дублировал обязанности других должностей. Наряду с этим пояснил, что ему не известно, имелись ли нарушения исполнения должностных обязанностей ФИО1 и привлекался ли за это истец к дисциплинарным взысканиям. Когда Татарников предоставлял отчеты по выполненной работе за оспариваемый период, в числе той работы, которую он делает он указывал, о выполнении им слухового, визуального мониторинга через монитор на 16-ом канале и таким образом выполнял п. 3.1, однако на самом деле он этого не делал. Так, наблюдение за территорией морского порта с монитора, является исключительной функцией другого сотрудника, а не специалиста. В рамках обеспечения транспортной безопасности за истёкший месяц специалист <данные изъяты> не проводил проверку защищённости морского порта. Таким образом, ранее был переоценён труд работника, который замещал эту должность. Настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Администрация морского порта Ванино» в лице руководителя ФИО7, действующего на основании Устава заключен трудовой договор с ФИО1, на основании которого истец должен был выполнять трудовую функцию инспектора государственного портового контроля филиала Учреждения (том 1 л.д. 22-23)

Приказом АМП «Охотского моря и Татарского пролива» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 24)

Согласно должностной инструкции специалиста инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и татарского пролива» в морском порту Де-Кастри ФИО1 в обязанности последнего входило: обеспечивать транспортную безопасность в морском порту Де-Кастри и своевременно предоставлять информацию капитану морского порта Де-Кастри заместителю капитана морского порта начальнику <данные изъяты> и <данные изъяты> для принятия мер по предотвращению, прекращению незаконного нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта Де-Кастри (п.3.1.), предпринимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту Де-Кастри, организовывать работу по ликвидации таких ситуаций (п. 3.2.); обеспечивать контроль за мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта Де-Кастри отходами производства и потребления сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и организовывать работу по ликвидации последствий такого загрязнения (п.3.3.); контролировать исполнение введенного уровня охраны в морском порту Де-Кастри и на судах (п. 3.4.); обеспечивать контроля готовности судна к перевозке опасных грузов и противопожарной безопасности на судах (п. 3,5); участвовать в расследовании аварий или инцидентов в акватории морского порта Де-Кастри, проводимых Ространснадзором, по указанию капитана морского порта Де-Кастри (п. 3.6); вести документацию по своему направлению работы и проводить архивизацию в соответствии с установленными требованиями (п. 3.7); контролировать наличие планов ЛАРН на судах-бункеровщиках (судоходных компаний) и договоров с формированием, обеспечивающим в морском порту де-Кастри аварийно-спасательную готовность по ЛАРН (п. 3.8), обеспечивать контроль за бункеровочными операциями в морском порту Де-Кастри (п. 3.9), выполнять иные функции в пределах своей компетенции, предусмотренные законодательством РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ, приказами руководителя Учреждения, распоряжениями капитана морского порта де-Кастри (п. 3.10), осуществлять подготовку проектов распорядительных актов, писем и иных документов по службе капитана морского порта Де-Кастри (п. 3.11), соблюдать правила ношения форменной одежды при исполнении своих обязанностей (п. 3.12), соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. 3.13)., в случае внештатной ситуации в морском порту Де-Кастри в любое время суток в течение часа, прибыть в <данные изъяты> или по указанию капитана морского порта Де-Кастри в другое место на территории морского порта (п. 3.14). (том 1 л.д.25-28)

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» приказом №/А утверждено Положение об оплате и стимулировании труда персонала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», согласно которому система оплаты труда и стимулирования труда в учреждении основывается на принципах: величина заработной платы зависит от количества и качества затраченного труда, за равный труд производится равная оплата (п. 1.3); оплата труда работников производится в виде заработной платы и включает в себя: тарифную ставку (оклад), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 1.4); оклад работника учреждения установленный в трудовом договоре, именуется должностным, - это фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат и сумм материальной помощи (п. 1.4 1); в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:. надбавки к должностному окладу за сложность напряжённость и интенсивность работы, премии по результатам работы за календарный месяц (либо квартал) год; единовременные премии (п. 1.4.3), размер заработной платы работника определяется трудовым договором и настоящим Положением (п. 1.7); систематическое премирование работников учреждения проводится по результатам работы за месяц (п. 5.2), основанием для выплаты премии работника является приказ руководителя учреждения с указанием конкретного размера этой выплаты в процентах к должностному окладу пол каждому работнику по представлению руководителей структурных подразделений ( п. 5.4) с учетом результатов работы по решению руководителя учреждения работник может не представляться к премированию или ему может быть установлена и выплачена премия в сокращенном по сравнению со средним уровнем премирования размере (п. 5.6); конкретные показатели и условия премирования устанавливаются работникам учреждения исходя из задач поставленных перед ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива». Одними из показателей при премировании учитываются: успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выполнение порученной работы связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения (п. 6.1.). (том 1 л.д. 30-41)

За период с января 2019 года по сентябрь 2019 года ответчиком истцу, в связи с отсутствием замечаний к исполнению им должностных обязанностей, начислялась ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада (том 2 л.д. 1-50)

В ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в размере 193,03р., что составляет 1% согласно приказу руководителя Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/лс (том 1 л.д.167-172)

-, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 193,03р., что составляет 1% согласно приказу руководителя Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/лс; (том 1 л.д 173-178)

-в ДД.ММ.ГГГГ - 184,26р., что составляет 1% согласно приказу руководителя Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/лс (том 179-184)

в ДД.ММ.ГГГГ - 193,03р., что составляет 1% согласно приказу и.о руководителя Учреждения ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (том 1 л.д. 185-190)

В обоснование вышеуказанных приказов о премировании представлены отчеты по изучению затрат рабочего времени специалиста <данные изъяты> Филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО1, а именно:

-за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изучение затрат рабочего времени позволяют сделать вывод о незначительном вкладе работника в работу службы капитана морского порта Де-Кастри (менее 30% рабочего времени) и возможности сокращения данной должности без последствий для бесперебойной работы службы капитана морского порта Де-Кастри (л.д. 1 л.д. 203-206)

-за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изучение затрат рабочего времени позволяют сделать вывод о незначительном вкладе работника в работу службы капитана морского порта Де-Кастри (менее 25% рабочего времени) и возможности сокращения данной должности без последствий для бесперебойной работы службы капитана морского порта Де-Кастри.(том 1 л.д. 207-210)

Аналогичные показатель указаны в отчете по изучению затрат рабочего времени за октябрь 2019 года (том 1 л.д. 199-202)

Указанный анализ рабочего времени проведен на основе фотографии рабочего времени которая должна была проводиться ежедневно работниками учреждения, с целью изучения затрат рабочего времени на протяжении рабочего дня работников филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Де-Кастри, улучшения организации рабочего времени (л.д. 191,197 том 1)

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите,

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Анализируя представленные приказы Учреждения о премировании всех его работников, размер премии за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей выплачивается в размере 50% от должностного оклада (том 2 л.д. 1-50)

Как установлено в судебном заседании основанием оплаты истцу премии в размер 1 % от должностного оклада явился малоэффективный труд, при этом на основании каких методик, положений, норм действующего законодательства ответчик, рассчитав процент, выполненного ответчиком труда, в оспариваемый период, пришел к выводу о его мало эффективности материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании не указано. В обоснование своих доводов относительно исковых требований представитель ответчика суду пояснил, что руководитель Учреждения пришел к выводу о малоэффективности труда истца, вследствие того что им долго исполнялись обязанности, в частности истец мог продолжительное время проверять документы на судах, а также не выходил на осмотр территории порта Де-Кастри, дублировал обязанности другого работника. В отчете по изучению затрат рабочего времени истца в качестве неэффективного труда указаны повторные проверки документов (ранее проверенного в текущем и предыдущих месяцах) судов, завышена продолжительность проверки одного документа, по 40 минут, за месяц проверено 8 документов, проверяются документы в отношении одних и тех же судов заходящих (работающих) в морском порту Де-Кастри, не проведение осмотра акватории и отшвартованных у причалов судов для обеспечении контроля за мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, нефтесодержащими и сточными водами, своевременному обнаружению загрязнений акватории морского порта, дублирование обязанностей инспектора <данные изъяты>, не проводил осмотр причалов акватории в целях обнаружения подозрительных предметов, взрывных устройств, подозрительных лиц

Вместе с тем как пояснил истец при каждом заходе одних и тех же судов в порт Де-Кастри, он обязан проверять их документы каждый раз, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем ни внутренними актами, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни иными локальными актами учреждения не предусмотрены конкретные действия должностного лица по исполнению его обязанностей, а также, сколько конкретно времени должна исполняться каждая обязанность.

Кроме того, за период оцененной работы истца доказательств того, что ФИО1 было указано и обращено его внимание на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, равно как и не содержится сведений о проведении в отношении истца служебных проверок касающихся некачественного исполнения истцом обязанностей, и применения в связи с этим дисциплинарных взысканий к нему

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все должностные обязанности истцом исполнялись добросовестно.

За период с <данные изъяты> за добросовестное исполнение аналогичных должностных обязанностей истцу выплачивалась премия в размере 50%.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что основания для установления истцу премии в размере 1% от должностного оклада за период с <данные изъяты>, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и внутренних актах учреждения.

Кроме того, ответчиком, не представлено суду обоснование, установления истцу премии в размере 1% от должностного оклада за ноябрь 2019 года, поскольку отсутствует отчет об анализе рабочего времени за указанный месяц.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан верным (том 1 л.д. 18)

Иной расчет ответчиком суду не представлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания приказов о премировании в отношении ФИО1 незаконными и взыскании невыплаченной премии в размере 65172,64 рубля в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий Ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000,00 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 71-73,74)

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная ежемесячная премия за октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 65172 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, судебные издержки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вместе с тем, анализируя заявленные требования, в части взыскания издержек, связанных с явкой в судебное заседание представителя истца в размере 40000,00р. суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку отсутствует документальное подтверждение несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФГБУ «АМП Охотское море и Татарского пролива» о признании незаконными приказов «О премировании работников учреждения за октябрь 2019 года», «О премировании работников Учреждения за ноябрь 2019 года, «О премировании работников Учреждения за декабрь 2019 года», «О премировании работников Учреждений за январь 2020 года», взыскании в качестве возмещения материального вреда, выразившегося в неправомерном снижении ежемесячной премии за <данные изъяты> с 50% до 1%, в размере 65172,64р., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 р., взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000,00р., удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными приказы «О премировании работников учреждения за октябрь 2019 года», «О премировании работников Учреждения за ноябрь 2019 года, «О премировании работников Учреждения за декабрь 2019 года», «О премировании работников Учреждений за январь 2020 года», в части снижения ежемесячной премии с 50% до 1%, в отношении специалиста <данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с ФГБУ «АМП Охотское море и Татарского пролива» в пользу ФИО1, недоплаченную ежемесячную премию за <данные изъяты> в размере 65172 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФГБУ «АМП Охотское море и Татарского пролива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУ «АМП Охотское море и Татарского пролива» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова