Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что в ноябре 2019 года к ней обратился ФИО2 с просьбой дать ему в долг сумму в размере 3 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости. Она располагала такой суммой и согласилась предоставить ответчику заём в указанном размере. Договор займа они решили оформить в письменной форме путём составления рукописной расписки получателем займа. 20.11.2019 года она передала ФИО2 деньги в сумме 3 000 000 рублей, о чём им была составлена собственноручная расписка от 20.11.2019 года. Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств и принятие ФИО2 на себя обязательств об их возврате в срок до 01 декабря 2020 года. К указанному сроку сумма займа ФИО2 не была возвращена ни полностью, ни частями. В конце декабря 2020 года она обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в вынесении судебного приказа ей было отказано, так как сумма требований превышает установленную законом сумму для вынесения судебного приказа. Просит взыскать с ФИО2 в её польщу сумму долга в размере 3 000 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 23 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен, денежные средства получал, вернуть долг в 2020 году не смог по причине пандемии и резкого падения предпринимательской активности. Намерен произвести расчёт по долгу в рассрочку. Вернуть всю сумму единовременно в настоящее время не имеет возможности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом ФИО1 представлена суду подлинная расписка, подтверждающая, что ФИО2 20.11.2019 года взял у неё в долг 3 000 000 (три миллиона) рублей, обязался вернуть данную сумму в срок до 01.12.2019 года. Истец заявляет, и у суда нет оснований не доверять её пояснениям, что указанная в расписке сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Подтверждением невозврата долга также служит и то обстоятельство, что подлинник расписки до настоящего времени находится на руках займодавца. Ответчик заявленную к взысканию сумму долга также не отрицает, заявляя о невозможности уплаты долга единовременно, ввиду затруднительного финансового положения, вызванного резким падением предпринимательской активности из-за пандемии. Указанные доводы ответчика правового значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку данные обстоятельства не отменяют долгового обязательства, не влекут освобождение заемщика от обязанности по возврату долга, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору займа. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Отсутствие у должника необходимых денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, само по себе также не может являться основанием для предоставления рассрочки уплаты долга, о которой заявляет ответчик, а также основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату долга (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 20.11.2019 года в размере 3 000 000 рублей, законными и обоснованными. В соответствии с ч.4 ст.1, ст.98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 20.11.2019 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, и 23 200 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.Судья Л.А.Ефимова