Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров А.С. к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, процентов по договору кредита, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 980 000 рублей, суммы процентов, уплаченных ПАО « Совкомбанк» в сумме 23 088 рублей 40 копеек, взыскании неустойки на момент вынесения судебного решения.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге между п. Центральным и п. Озерный Карталинского района Челябинской области произошло возгорание легкового автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего Александров А.С. на праве собственности. В результате возгорания автомобиль практически сгорел, размер материального ущерба составил 980 000 рублей. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса добровольного страхования КАСКО, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец находит свои права нарушенными, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 284 200 рублей по день вынесения решения. Кроме того, истец указал, что он приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств ( автокредит), который был погашен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выплатил проценты за пользование кредитом в сумме 22 641 рубль 40 копеек, ежемесячную комиссию за комплекс услуг 447 рублей.

В судебном заседании истец Александров А.С. А.С., его представитель по доверенности Сарсенбаева С.К. окончательно сформулированные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, с результатами экспертизы были согласны, о чем подтвердили в судебном заседании.

Представитель ответчика АО ГСК « Югория» Магнитогорский филиал по доверенности Киселев В.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, указав также, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Результаты экспертного заключения не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам Челябинской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Александров А.С. и АО ГСК « Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО Серия № транспортного средства Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, гос.номер №. ( т.1 л.д. 11)

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 8-9,10)

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 113-148)

По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» ( 3.1.1. Правил); Хищение ТС; Несчастный случай по паушальной системе. ( т.1 л.д. 80)

По договору страховая сумма составила 980 000 руб., страховая премия – 70 200 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, гос.номер №,было повреждено в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ( ст. 422 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования. могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тест договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно пп.А п.15.2.1.4 Правилам Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК»Югория», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора и продолжающей действовать на сегодняшний день, в случае пожара ТС страхователь обязан предоставить Страховщику акт о пожаре, заключение о пожаре и/или пожарно-техническое исследование органа государственного пожарного надзора.

Согласно пп И п.3.1.1. Правил КАСКО, « пожар,взрыв»- повреждение или тотально повреждение ТС вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня,возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков(осколков), выделением газов или паров».

Таким образом, основным условием признания случая страховым, является возгорание ТС, связанное с внешним воздействием, где само ТС, его узлы и агрегаты, не могут и не должны являться источником возникновения пожара.

В соответствие со справкой, выданной истцу Александров А.С. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ№, по факту пожара в легковом автомобиле марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, гос.номер № была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации транспортного средства. ( т.1 л.д. 22). Справка аналогичного содержания была направлена в адрес АО ГСК « Югория» ДД.ММ.ГГГГ№ ( т.1 л.д. 23).

Для принятия решения о выплате страхового возмещения по риску "Пожар" страхователь обязан представить документы, содержащие информацию, позволяющую определить причину пожара.

Из вышеуказанных справок, выданных истцу и ответчику не представляется возможным установить причину возникновения пожара ТС, соответственно ответчиком в признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано.

На основании ходатайства ответчика по делу Карталинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. ( т.1 л.д. 180-182)

Из заключения эксперта №, составленного МЧС России ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», эксперт Ваньков Д.В., усматривается, что очаг пожара в автомобиле марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, гос.номер № находится под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов. ( ответ на 1 вопрос). При ответе на 2 вопрос экспертом в процессе исследования указано, что из обстоятельств произошедшего пожара известных из объяснений Александров А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11-30, он ехал на своем автомобиле по автодороге п.Центральный- п. Озерный Карталинского района Челябинской области, почувствовал запах гари в своем автомобиле и решил свернуть с автодороги и подъехать к ближайшему колку около которого лежал снег… Возгорание началось с низа задней части машины…». Следовательно, возникновение пожара произошло в задней части, во время движения автомобиля по дороге. По результатам проведенного исследования было установлено другое место расположения очага пожара, а именно- под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов. В ходе экспертного осмотра автомобиля экспертом были исследованы предохранители, расположенные как в моторном отсеке, так и салоне автомобиля. Ни на одном из предохранителей не было выявлено признаков их срабатывания, т.е. протекания в той или иной электрической системе аварийных пожароопасных режимов работы. Осмотренные электрические проводники на поврежденных огнем участках автомобиля также не имели характерных следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы. Да и в установленном очаге пожара электрические провода не проходят. Это соответственно позволяет исключить возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети ( электрооборудования). В момент обнаружения пожара Александров А.С. А.С. находился в автомобиле или у автомобиля, т.к. пожар произошел в его присутствии. По результатам анализа представленных материалов дела не было установлено наличия основных (квалификационных ) признаков, указывающих на возможность возникновения пожара в результате поджога. Исходя из установленного очага пожара, обстоятельств, изложенных Александров А.С. в своем объяснении, эксперт считает целесообразным рассмотреть единственно возможную версию возникновения пожара- воспламенение горючих материалов при контакте с высоконагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов. В работающем автомобиле имеются две зоны максимальных температур- моторный отсек, где расположен двигатель ; - зона нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Моторный отсек исключается, т.к. он не имеет термических повреждений. Установленный очаг пожара под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов. В двигателе внутреннего сгорания температура отработавших газов по длине выпускного тракта составляет 800-830 градусов С, а температура поверхностей 710-770С. Это достаточно высокая температура, она выше температуры воспламенения большинства горючих жидкостей, используемых в автомобиле и иных горючих материалов. Как следует из пояснений Александров А.С., что он двигался на автомобиле и заметил признаки пожара. При такой ситуации следует учесть, что возникновение пожара в такой ситуации возможно только в случае попадания легковоспламеняющейся (горючей) жидкости на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов. При этом воспламенение может произойти только тогда, когда концентрация паров горючей жидкости превысит нижний концентрационный предел ее воспламенения. Еще одним обязательным условием является то, что место. Где возник пожар должно быть герметизировано, чтобы концентрация право горючей жидкости могла достигнуть необходимого значения. В противном случае будет происходить интенсивный воздухообмен с окружающей средой. Следовательно, во время движения концентрация паров вряд ли может достигнуть опасных значений и воспламенение практически исключается. В ходе исследования термических повреждений было установлено, что в очаге пожара нет признаков, указывающих на утечку той или иной легковоспламеняющейся (горючей) жидкости из систем, обеспечивающих работу автомобиля. а дополнительном глушителе также нет признаков характерных для попадания и выгорания на нем такой жидкости. Это с учетом изложенного выше дает версию возникновения пожара в результате утечки легковоспламеняющейся (горючей) жидкости и ее попадания на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов не состоятельной. Эксперт в своем исследовании приходит выводу, что наиболее правдоподобной версией возникновения пожара автомобиля исход из установленного очага, расположения автомобиля на расстоянии 300 метров от автодороги, является загорание травянистой растительности под припаркованном, остановившемся автомобиле от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов, особенно, если заблокирована циркуляция воздуха вокруг выхлопной системы. Эксперт анализируя пояснения (объяснения) Александров А.С. приходит к выводу, что произойти пожар во время движения под днищем при обстоятельствах, на которые ссылается истец, невозможно. Со слов Александров А.С. он съехал с дороги, едет по полю 300 метров, чтобы потушить начавшийся пожар снегом, однако ни чего гореть под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя, не может. Антикоррозийное покрытие, которым защищено днище автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя также защищено теплозащитным экраном. Других горючих материалов там нет. Происходит естественная вентиляция под днищем автомобиля, что соответственно приходит к некоторому охлаждению и системы выпуска отработавших газов. Эксперт исходя из проведенного исследовании представленных материалов дела, экспертного осмотра автомобиля, расположении автомобиля установил, что автомобиль находится на участке местности (возможно поле). Передняя часть автомобиля находилась ниже по отношению к задней части. Судя по положению автомобиля относительно поверхности земли, он лежал передней частью на днище, при этом имелся наклон в правую сторону, т.е. задняя левая часть автомобиля находилась выше передней правой части автомобиля. Переднее правое колесо находилось в углублении, при этом по радиусу колеса на поверхности земли имелся след характерный для вращения колеса. Это может указывать на то, что, двигаясь по этому участку местности автомобиль попав передним правым колесом в ров и сев на днище, забуксовал. Это привело к ухудшению вентиляции в районе выпускной системы автомобиля. Попытки выехать привели к повышению оборотов двигателя, что соответственно сказалось на температуре газов. Следы сформировавшиеся на дополнительном глушителе, подтверждают это. В частности, светлое пятно на нем указывает на его контакт с землей. Изменение оттенка металла и отложения копоти на дополнительном глушителе в непосредственной близости от участка, контактирующего с землей, свидетельствуют о повышенном нагреве. Наличие сухой травянистой растительности и ее горение также подтверждается материальными следами как вокруг автомобиля, так и под днищем автомобиля, в том числе и в очаге пожара. Положение автомобиля, когда задняя левая часть автомобиля находилась выше передней правой части автомобиля, способствовали распространению пожара в сторону левой передней двери и соответственно заднего левого колеса автомобиля, что также подтверждается сформировавшимися термическими повреждениями и приведенными выше правилами в частности, что при процессе горения значительную роль играет конвекция, при которой газообразные продукты стремятся вверх, т.е. распространение горения будет быстрее происходить вверх. Таким образом, принимая во внимание расположения очага, характерные для повышенного нагрева следы на дополнительном глушителе системы выпуска отработавших газов, наличие сухой травянистой растительности позволяют сделать вывод, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, гос.номер № явилось загорание травянистой растительности при контакте с высоконагретым дополнительным глушителем системы выпуска отработавших газов автомобиля. ( Ответ на 2 вопрос) ( т.1 л.д. 186-201)

В судебном заседании сторонами результаты экспертного заключения не оспаривались, были с ним согласны.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускающий двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из руководства по эксплуатации ТС марки Хендэ Солярис, находящееся в свободном доступе на официальном сайте производителя ТС указано, что «Горячие выхлопные газы могут зажечь воспламеняющиеся предметы, находящиеся под днищем автомобиля. Не паркуйте и не оставляйте автомобиль над воспламеняющимися объектами, такими как трава,растения, бумага, листья и др. ( т.1 л.л. 251)

Проанализировав Правила страхования транспортных средств АО ГСК « Югория», оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, а не от взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, как в настоящем случае.

Таким образом, суд не находит оснований для признания случая стразовым, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по договору кредита, т.к. данное требование основано на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александров А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 980 000 рублей, процентов, уплаченных по договору кредита в сумме 23 088 рублей 40 копеек, взыскании неустойки в сумме 284 200 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт