Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Томской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС <адрес> (далее по тексту – АО «Почта России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик является сортировщиком 2 класса в Шегарском почтамте УФПС Томской области, с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств. 30.07.2020 в результате проведенной по окончанию текущего месяца сверке данных дневника ф.130 и 1С-АСБНУ перемещения сверхлитмитных остатков денежных средств, высланных из отделения почтовой связи (далее по тексту – ОПС) Бакчар в адрес главной распределительной кассы (далее по тексту – ГРК) почтамта было обнаружено, что сверхлимитные денежные средства из двух ОПС не поступили, а именно: ОПС 636200 Бакчар в сумме <данные изъяты> руб.; ОПС 636229 Чернышевка в сумме <данные изъяты> руб. Сверхлимитные денежные средства были высланы 07.07.2020 из участка обмена и обработки почты (далее по тексту – УООП) ОПС Бакчар в адрес ГРК Мельниково по накладной ф.23 № от 07.07.2020 в двух страховых мешках № и №. Во всех экземплярах накладной ф.23 № от 07.07.2020 имеются все необходимые подписи ответственных лиц, а именно: сортировщика УООП ОПС Бакчар ФИО6, почтальона по сопровождению ФИО7, сортировщика Шегарского почтамта ФИО2 Однако, в ГРК Шегарского почтамта сверхлимитные денежные средства не поступали, то есть ФИО2 не обеспечила их дальнейшую сохранность и передачу в ГРК. Актом ведомственного расследования от 07.09.2020 № установлена вина ФИО2 в утрате страховых мешков со сверхлимитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что 07 июля 2020 года она действительно принимала почту из ОПС с. Бакчар в отделе сортировки УООП Мельниково. Из-за разногласий с водителем ФИО14, который привез почту и не хотел оставаться до 18 часов, чтобы забрать почту в Мельниково, между ним и начальником сортировочного участка Шегарского почтамта Свидетель №2 начался скандал. Из-за сложившейся эмоционально тяжелой обстановки на сортировочном участке, ФИО2, вскрыв ящик, по инерции отбросила на стол накладные формы 23, и, не сверив почту с накладными, подписала их. При этом сумок с денежными средствами не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК Ф).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором указаны работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в отдел Шегарского почтамта на должность сортировщика 2 класса 21 февраля 2006 года. Согласно п. 10 трудового договора от 21.02.2006 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.31-32).

Из пп. 3.5, 3.8, 3.10, 3.14 должностной инструкции сортировщика 2 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати №8.8.265/193 от 22.05.2020 следует, что сортировщик выполняет следующие виды работ: прием и обработку всех почтовых отправлений и почтовых емкостей в соответствии с требованиями нормативных документов; прием почтовых отправлений и почтовых емкостей с автомашин, оформление и дальнейшую передачу их в цеха и участки Подразделения, а также сдачу почтовых емкостей и почтовых отправлений в участок обмена на автотранспорт, в соответствии с порядком обработки почтовых отправлений, технологической картой рабочего места и планом направления почтовых отправлений; проверяет правильность оформления сопроводительных документов на почтовые емкости и почтовые отправления в соответствии с порядком обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей, производит вскрытие почтовых емкостей: контейнеров, мешков, ящиков с почтовыми отправлениями, ЯПМ, ПМ-флэт с письменной корреспонденцией в соответствии с технологическими картами рабочих мест (л.д.35-36).

19 января 2016 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств (л.д.34).

Согласно табелю учета рабочего времени на период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на участке сортировки и обработки почтовых отправлений и печати УФПС Томской области Шегарского почтамта осуществляли трудовую деятельность: начальник участка, два сортировщика 2 класса, пять почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

03 сентября 2020 года на основании приказа №-па сформирована комиссия для проведения ведомственного расследования по установлению причин, способствующих утрате страховых мешков и установлении виновных лиц (л.д.49-50).

07 сентября 2020 года составлен акт ведомственного расследования по факту утраты страховых мешков со сверхлимитными остатками денежных средств, высланными из УООП ОПС Бакчар в адрес ГРК Шегарского почтамта. По результатам ведомственного расследования установлено, что утрата страховых мешков произошла по вине ответчика ФИО2, которая приняла у почтальона по сопровождению ФИО7 страховые мешки с наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется в накладных ф.23 её собственноручная подпись, и не обеспечила их дальнейшую сохранность и передачу в ГРК Шегарского почтамта. При этом, комиссия ведомственного расследования рекомендовала привлечь ответчика ФИО2 к материальной ответственности за утрату страховых мешков с денежной наличностью в сумме <данные изъяты> рублей; организовать пересылку страховых мешков с денежной наличностью в соответствии с требованиями Инструкции 378-п и Порядка движения страховых сумок с подкреплениями денежной наличности, сверхлимитными остатками денежной наличности контролировать ответственными лицами, принимающими кодированные заявки и извещения; обеспечить хранение сумок с денежной наличностью на УООП Бакчар в соответствии с требованиями Инструкций 378-п и Порядка обеспечить сейфом помещение УООП Бакчар; заключить с сотрудниками УООП коллективный бригадный договор о полной материальной ответственности (л.д.51-56). С данным актом ответчик ознакомлена 17.09.2020, ФИО2 выразила свое несогласие с некоторыми пунктами (л.д.57).

Материалы дела содержат сведения о принятии почтовой емкости, отправленной из 636208 Бакчар УООП в адрес 636158 Мельниково УООП.

Из представленных накладных на перемещение почтовой емкости следует, что два страховых мешка переданы бригадиром ФИО6 сопровождающему ФИО7 (л.д.38), приняты сортировщиком ФИО2 (л.д.39). При этом доказательств того, что ФИО2 фактически получила от сопровождающего ФИО7 страховые сумки, материалы дела не содержат Денежные мешки из рук сопровождающего в руки сортировщику ФИО2 не передавались. Также, судом установлено, что 07.07.2020 прием почты осуществлялся как ответчиком ФИО2, так и начальником сортировочного участка Шегарского почтамта Свидетель №2

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, он сопровождал почтовую емкость и страховые мешки 07.07.2020 из ОПС Бакчар в ГРК Мельниково. Каким именно способом передавал страховые сумки сортировщику ФИО2, свидетель не помнит, при этом ответчик ФИО2 пояснила, что передавалась только почтовая емкость через окно в сортировочном отделе, после чего ФИО7 сразу ушел. Находились ли там денежные мешки никому не известно.. Хотя свидетель заместитель начальника Шегарского почтамта Свидетель №3 пояснила, что страховые сумки должны передавать из рук сопровождающего в руки сортировщика. Из пояснений свидетеля начальника сортировочного участка Шегарского почтамта ОПС УФПС Томской области Свидетель №2, следует, в момент приема сортировщиком ФИО2 почты, он находился на сортировочном участке и видел, как сопровождающий ФИО7 передал ящик с почтой, однако страховых мешков не было. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил факт того, что между ним и водителем Рейле действительно произошел конфликт из-за того, что Рейле не хотел ждать почту.

Таким образом, из объяснений свидетелей и ответчика следует, что фактически работники сортировочного участка совместно участвовали в получении почтовой емкости и страховых мешков, следовательно, невозможно разграничить ответственность каждого работника. При таких обстоятельствах, когда работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. К тому же, данная рекомендация была дана комиссией при ведомственном расследовании в сентябре 2020 года (л.д.17).

Вместе с тем, определяя порядок выполнения трудовых функций совместно, работодатель не заключил с работниками договор о коллективной материальной ответственности, при этом предъявил ущерб, причиненный в результате работы коллектива.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю, суд принимает во внимание то, что создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Однако в процессе судебного разбирательства ответчик указывала на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный механизм и условия передачи и хранения материальных ценностей, денежных средств истцом представлены не были. Суд установил, что все работники Шегарского почтамта имеют свободный доступ к сортировочному участку, что подтверждается пояснениями свидетелей: начальника Шегарского почтамта Свидетель №1, заместителя начальника Шегарского почтамта Свидетель №3, начальника сортировочного участка Шегарского почтамта ОПС УФПС Томской области Свидетель №2 Заместитель начальника Шегарского почтамта также подтвердила факт отсутствия сейфа для хранения денежных средств, пояснила, что имеется оружейная комната, где хранятся денежные средства пока в главной кассе перерыв. Таким образом, суд приходит к выводу, что сейф для хранения сумок с денежной наличностью на участке сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Шегаркого почтамта, отсутствует. То есть обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не исполнена.

Суд так же считает, что возникновению ущерба способствовало не выполнение администрацией Шегарского почтамта требований Инструкции 378-П о порядке осуществления и документального оформления кассовых операции в ФГУП «Почта России», а именно – длительное время в почтамте не передаются начальниками ОПС и не принимаются ответственными лицами почтамта кодовые сообщения о высылке сверхлимитных денежных средств, страховые мешки с денежной наличностью не отслеживаются в пути, в почтамте отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц за сбор информации о движении сумок со сверхлимитными остатками, высланными из ОПС. Это привело к тому, что довольно длительный период, с 7.07.2020 года по 30.07.2020 года (23 дня) руководству почтамта не было известно об утрате страховых мешков, а следовательно и не были своевременно приняты меры к установлению местонахождения денежных мешков с наличностью, и к их утрате. Данные обстоятельства установлены актом ведомственного расследования по факту утраты страховых мешков от 7.09.2020 г., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Почта России» в лице УФПС Томской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба, не имеется.

При наличии договора о полной материальной ответственности ответчика, истец не доказал основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Томской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Судья (подпись) А.А. Еремин

«Копия верна»Судья_____________А.А. ЕреминСекретарь_________ В.С. Носкова«05» мая 2021 г.