Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. После этого он зашел в дом и стал употреблять алкогольные напитки, а в последующем уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил отсутствие своего автомобиля. В связи с данными обстоятельствами он совместно со своими родственниками стал искать автомобиль и обнаружил его в кювете. После этого он обратился за помощью в полицию.

Из объяснений его супруги ФИО5 следует, что когда он ушел спать, она села в автомобиль и поехала к своему знакомому ФИО2 в д. <адрес>, где они употребляли спиртное. Когда она собиралась ехать домой ФИО2 сообщил ей, что довезет ее до дома, т.к. она находится в состоянии опьянения, на что она согласилась. По пути следования ФИО2 не справился с управлением, и автомобиль занесло, в результате чего автомобиль завалился на крышу и упал в кювет.

В своем объяснении сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, вечером ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости приехала на автомобиле «Рено Сандеро» ФИО6 После этого, они, находясь у него дома, употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО6 предложила ему покататься на ее автомобиле. Он сел за руль автомобиля, а ФИО6 - на переднее пассажирское кресло. После этого они поехали в сторону д.<адрес>. По пути следования он, не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП. Выбравшись из автомобиля, ФИО6 осталась у автомобиля, а он ушел домой.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 375 300 руб. (530 500 руб. - 155200 руб.). Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств за причиненный ущерб, на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 045,58 руб.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 375 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 045,58 рублей, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения судебного акта, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 033 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования ФИО1 не представил.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа на автодороге близ д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, с согласия супруги ФИО1 – ФИО5, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО2 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

В связи с этим истец ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 составляет 375 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение специалиста ООО «АварКом Плюс» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, выводы специалиста основаны на личном осмотре поврежденного автомобиля. Специалист имеет необходимые специальные познания и опыт, не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется. Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу. В связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным специалистом ООО «АварКом Плюс» ФИО10, считает указанный размер ущерба обоснованным и объективным.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в том числе, свидетельствующих о полной либо частичной оплате истцу причиненного по его вине ущерба.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 375300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 045,58 рублей, а также производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае обязательство по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. В связи с этим основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и дальнейшее начисление процентов до вступления решения суда в законную силу, отсутствуют. Взыскание в настоящее время с ответчика процентов за период после вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта, т.е. на будущее время, также отсутствуют, т.к. это фактически является восстановлением права истца, которое ответчик не нарушал, кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты суммы возмещения ущерба за последующий период.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 7157 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6953 рубля.

Также за проведение оценки размера причиненного ущерба истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 7751 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа на автодороге близ <адрес>, денежные средства в размере 375300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, по оплате проведения оценки размера причиненного ущерба в размере 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате проведения оценки размера причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин