Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о защите деловой репутации, мотивируя их тем, что 14.08.2021 на странице интернет–ресурса «В контакте» <данные изъяты> странице ответчика <данные изъяты> ФИО1 размещены сведения, порочащие деловую репутацию истца. А именно ответчиком опубликовано сообщение следующего содержания: «Уважаемые Муромчане хотелось бы поделиться тем как происходит строительство «Детской площадки» по адресу .... На сегодняшний день была демонтирована и продана уложенная по периметру брусчатка. Уважаемый глава городского поселения господин ФИО2 вы как продавали поштучно или на разновес? Приезжало около десятка покупателей, но когда узнавали что это «Детская площадка» со словами что это позор у детей отбирать уезжали. За что их действия заслуживают уважения. Правда нашелся такой который купил. За три дня выковыривали с детской площадки брусчатку. Администрация Муромцевского района мне ответила что недобросовестный подрядчик с которым был расторгнут в одностороннем порядке договор на строительство. Будут новые торги и выигравший тендер будут достраивать. Уже был вчера представитель. Может Вы ответите как так получилось что это один и тот же человек. На конкретный вопрос ты же в мае тут был, разметку делал он ответил, а мы обанкротились и быстро разбанкротились. Это как понять: название и печати поменяли? Связи с чем непонятна позиция прокуратуры Муромцевского района. Уважаемый прокурор может Вы ответите почему самоустранились. Разве нарушение строительства объекта (15 июля 2021 года) строящегося по федеральной программе не является основанием для проведения проверки? Если данное строительство ведется по проекту инициаторами которого является Единая Россия где представители ее сопровождавшие строительство, или только способны агитировать чтобы голосовали за данную партию. А конкретные дела где? Зачем было обманывать детей? Они же верят взрослым. В создавшейся ситуации мы оставляем за собой право обраться к руководству партии «Единая Россия», к «Омскому землячеству в городе Герое Москва» (рассказать как проводится забота о детях на территории Муромцевского района Омской области)». В своем обращении ответчик распространяет несоответствующие действительности утверждения: о продаже брусчатки, об обмане детей, об умышленном выборе недобросовестных подрядчиков. Указанные утверждения наносят вред деловой репутации истца, подрывают доверие граждан к Администрации Муромцевского городского поселения в частности к органам государственной власти в целом, носят оскорбительный характер. Также истец полагает, что ответчик, размещая указанное сообщение на Интернет-ресурсе «В контакте», распространяет сведения неограниченному кругу лиц, данная публикация имеет 16 комментариев и 6600 просмотров. С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 127-128) просили признать сведения, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области; обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на странице сообщества «Подслушано в Муромцево» <данные изъяты> и своей личной странице в «В контакте» (<данные изъяты>); взыскать судебную неустойку, в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «В Контакте».

В судебном заседании представители истца Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО3, выступающий по доверенности от 24.12.2021 (л.д. 106), и ФИО2, действующий на основании решения об избрании главы Муромцевского городского поселения от 30.10.2020 № 10 (л.д.39) и постановления о вступлении в должность (л.д.38), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что подрядчик ООО «СтройИнвест», с которым был заключен муниципальный контракт, должен был исполнить работы по благоустройству детской площадки за счет использования своих материалов в срок до 15.07.2021 г., но оказался недобросовестным. После того как была уложена тротуарная плитка работы прекратились. Контракт с указанным подрядчиком Администрацией был расторгнут 16.07.2021 г. Подрядчик самостоятельно продал используемую им тротуарную плитку, так как эти работы не были оплачены Администрацией. После чего договор был заключен с другим подрядчиком, который закончил работы в ноябре 2021 г. Каких-либо противоправных действий истец не совершал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в начале мая 2021 г. на стенде был размещен паспорт строительства детской площадки. С 15 мая 2021 г. до начала июня 2021 г. бригада рабочих закладывала тротуарную плитку по периметру. До августа 2021 дальнейших работ не производилось, а сроки окончания строительства были нарушены. В начале августа 2021 г. Глава администрации ФИО2 приезжал на объект, но на общение не выходил. После этого приехал Ш., который начал демонтировать уже уложенную тротуарную плитку, говорил, что демонтаж производит с согласия ФИО2, также говорил о том, что плитку продали, сложил ее на поддоны и увез. Также приезжал какой-то рабочий, производил замеры и пояснил, что вначале их компания обанкротилась, но потом вновь стали работать. Этот человек делал замеры как в первый раз в мае 2021 г. так во второй раз, после того как стройка остановилась. После этого он решил выразить свое мнение на своей странице и на странице сообщества «Подслушано в Муромцево» «В контакте», в своей публикации указал об обстоятельствах, которые ему стали известны о продаже плитки, повторил слова человека, который делал замеры, фамилии его он не знает. Более того указал в частности о том, что нарушены сроки строительства, в связи с чем не оправдались ожидания детей. После сделанной публикации работы по строительству детской площадки были продолжены.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 126), возражения относительно иска не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные Администраций Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, о чем указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В данном случае, судом установлено, что 14.08.2021 на официальном сайте Интернет-ресурса «В Контакте» (<данные изъяты>) в свободном доступе пользователем ФИО1 опубликована статья, темой которой является строительство детской площадки по адресу: .... Текст статьи следующего содержания: «Уважаемые Муромчане хотелось бы поделиться тем как происходит строительство «Детской площадки» по адресу .... На сегодняшний день была демонтирована и продана уложенная по периметру брусчатка. Уважаемый глава городского поселения господин ФИО2 вы как продавали поштучно или на разновес? Приезжало около десятка покупателей, но когда узнавали что это «Детская площадка» со словами что это позор у детей отбирать уезжали. За что их действия заслуживают уважения. Правда нашелся такой который купил. За три дня выковыривали с детской площадки брусчатку. Администрация Муромцевского района мне ответила что недобросовестный подрядчик с которым был расторгнут в одностороннем порядке договор на строительство. Будут новые торги и выигравший тендер будут достраивать. Уже был вчера представитель. Может Вы ответите как так получилось что это один и тот же человек. На конкретный вопрос ты же в мае тут был, разметку делал он ответил, а мы обанкротились и быстро разбанкротились. Это как понять: название и печати поменяли? Связи с чем непонятна позиция прокуратуры Муромцевского района. Уважаемый прокурор может Вы ответите почему самоустранились. Разве нарушение строительства объекта (15 июля 2021 года) строящегося по федеральной программе не является основанием для проведения проверки? Если данное строительство ведется по проекту инициаторами которого является Единая Россия где представители ее сопровождавшие строительство, или только способны агитировать чтобы голосовали за данную партию. А конкретные дела где? Зачем было обманывать детей? Они же верят взрослым. В создавшейся ситуации мы оставляем за собой право обраться к руководству партии «Единая Россия», к «Омскому землячеству в городе Герое Москва» (рассказать как проводится забота о детях на территории Муромцевского района Омской области).

На основании постановления № 105-п от 30.10.2020 (л.д. 38), Решения Совета Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № 10 от 30.10.2020 (л.д. 39), ФИО2 с 30.10.2020 приступил к осуществлению полномочий главы Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области.

Согласно Уставу Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (л.д. 40-80), Глава Муромцевского городского поселения является высшим должностным лицом Муромцевского городского поселения и наделяется Уставом Муромцевского городского поселения в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Муромцевского городского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету Муромцевского городского поселения.

Из документов предоставленных истцом следует, что 31.03.2021, между Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик), заключался муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории – детская площадка, расположенная по адресу: .... Срок выполнения работ с 15.05.2021 г. по 15.07.2021. Работы должны быть выполнены подрядчиком его иждивением из его материалов (товаров). По состоянию на 16.07.2021 работы по контракту выполнены подрядчиком на 4 % и не ведутся с 11.07.2021 г., в связи с чем, данный контракт был расторгнут (л.д. 17-22, 149-155).

Администрация Муромцевского городского поселения обратилась в УФАС по Омской области о включении информации об указанном подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков (л.д. 23-25).

После расторжения контракта подрядчик ООО «Стройинвест» при помощи третьих лиц демонтировал и продал уже уложенную на детской площадке тротуарную плитку.

Факт демонтажа и продажи плитки подтверждается показаниями свидетелей: Г., Б., Д., а также Ш., который непосредственно сам демонтировал и купил у подрядчика эту плитку, уложив ее в последующем на территории своего домовладения.

Информация о демонтаже и продаже тротуарной плитке была известна заказчику Администрации Муромцевского городского поселения, но каких-либо разъяснений по этому поводу населению доведено не было, у ответчика сложилось свое мнение по данной ситуации, что послужило основанием к опубликованию 14.08.2021 г. вышеуказанной статьи.

Из материалов дела следует, что работы по строительству детской площадки, в дальнейшем выполнены подрядными организациями ООО «Игра-Спорт», ИП ФИО4, ООО «Мар Милениум», договора с которыми были заключены 16.08.2021 г. уже после окончания оговоренных ранее сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что рассматриваемое дело, учитывая положения сторон, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО5 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

В данном случае, в статье, размещенной ответчиком, отсутствуют высказывания, содержащие отрицательную оценку деятельности именно администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области. Данная статья не содержит каких-либо нецензурных, оскорбительных высказываний, в ней отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Оценив вышеуказанную статью и приведенные фрагменты в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что распространенные ФИО1 сведения относятся к оценочным суждениям.

Учитывая, что деятельность истца, как органа местного самоуправления сопряжена с пристальным вниманием общественности, которая вправе высказывать свое мнение, суждения по тем или иным актуальным вопросам, суд считает, что пределы допустимой критики автором статьи - ФИО1, не превышены, обстоятельства, свидетельствующие о том, что сторона ответчика злоупотребила правом на свободу слова, не установлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные высказывания ответчика не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов, то данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказаны факты распространения сведений именно об Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчика на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2022.

Судья С.С. Мешалова