Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов и ограничить доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ФИО3<адрес> обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов и ограничить доступ в здание.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> при рассмотрении обращения гражданина выявлены нарушения законодательства о безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в том, что ответчиками, являющимися собственниками здания кинотеатра, расположенного по адресу: Красная ул., <адрес>, не ограничен доступ людей в здание, что является нарушением Федерального закона от 3012.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Кроме того, свободный доступ в здание привел к образованию несанкционированной свалки на вышеуказанном объекте, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Просит суд возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность:

- ликвидировать несанкционированную свалку отходов (ТКО, лом изделий из стекла, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной) объемом не менее 15 м3 в здании, расположенном по адресу: Красная ул., <адрес>;

- установить ограждение, препятствующее несакционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Красная ул., <адрес>.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес>ФИО3<адрес>ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив срок исполнения – в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом направлены извещения о дате и времени рассмотрения спора назначенного, на ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. по месту их регистрации (л.д.22,23), извещения ими получены (л.д.29,31).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Заслушав зам. прокурора <адрес>ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п.п.1,7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно п.п. «а» п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению граждан (л.д.7), установлено, что по адресу: <адрес>, располагается здание кинотеатра, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь здания – 551,2 кв.м., количество этажей – 2, фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля – шифер (л.д.8-12).

В соответствии со справкой администрации Лузского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13), указанное здание в настоящее время не эксплуатируется и находится в заброшенном состоянии, оконные проемы заложены кирпичом, часть оконных проемом отсутствует, дверные проемы открыты. Здание имеет разрушения (несущие стены имеют трещины, кирпичные перегородки разрушены, крыша в неудовлетворительном состоянии), имеется свободный доступ внутрь здания неопределенного круга лиц.

Согласно справке главного специалиста-эксперта ООС и ЭБ ФИО3<адрес> КОГБУ «Областной природоохранный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), внутри вышеуказанного здания, которое не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов, имеется несанкционированная свалка отходов (ТКО, лом изделий из стекла, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной) объемом не менее 15м3.

Материалами дела (постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Лузский муниципальный район ФИО3<адрес> (л.д.20-21)), подтверждается факт распития возле указанного здания несовершеннолетней и привлечение ее к административной ответственности.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, может способствовать совершению преступлений и иных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что предложенный прокурором срок – в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям разумности, обеспечивает исполнимость решения и соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Лузский муниципальный округ ФИО3<адрес> в размере 300 рублей за рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов и ограничить доступ в здание, удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3<адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обязанность:

- установить ограждение, препятствующее несакционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Красная ул., <адрес>,

установив срок исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3<адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ ФИО3<адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрения дела в суде.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Захарова

Решение18.03.2022