Гражданский кодекс часть 1

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца ООО «БАВ» по доверенности от 28.03.2022 – Вишнякова А.А., ответчика Катальникова А.Н., представителя ответчика Шишкина С.И. – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №0232 от 23.11.2002, ордер №35н от 13.05.2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАВ» к Шишкину СИ, Катальникову АН о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАВ» (далее – ООО «БАВ») обратилось в суд с иском к Шишкину С.И., Катальникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса в размере 2 565 150 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <адрес>А, собственником которого является ООО «Аркотек», передавшее истцу названное здание по договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в здании по указанному адресу явилось воспламенение горючих материалов (искрение и брызги расплавленного металла, раскаленные металлические предметы, тепло электрической дуги, искры), сопровождающих процесс электродуговой сварки или резки металла УШМ. В помещениях в момент пожара работали Шишкин С.И. и Катальников А.Н., которые проводили сварочные работы без наряда-допуска на проведение огневых работ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явились действия работников. Указывают, что ответчики не соблюдали конкретные правила пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАВ» в пользу ООО «Спецпроект инженеринг» взыскан ущерб в сумме 2 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 100000 рублей. Из-за действий ответчиков в отношении истца введена процедура банкротства, поскольку истец не смог оплатить взысканную с него задолженность за действия ответчиков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 12, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шишкина С.И. и Катальникова А.Н. ущерб, причиненный пожаром, в порядке регресса в размере 2 565 150 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркотек».

В судебном заседании представитель истца Вишняков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явились действие ответчиков, которые производили сварочные, огневые работы без соответствующего допуска и соблюдения требований пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАВ» в пользу ООО «Спецпроект инженеринг» взыскан ущерб в сумме 2 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 100000 рублей, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому не погашена. Ответчики не состояли в трудовых отношения с ООО «БАВ». Убытки, причиненные истцу в результате пожара, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса.

Ответчик Катальников А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не возмещен материальный ущерб, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, в связи с чем право регрессного требования у истца не возникло. Ссылается на то, что фактически и он и Шишкин С.И. состояли с истцом в трудовых отношениях с 2015 года. Осуществление ими в день возникновения пожара трудовых обязанностей по поручению руководителя работодателя ООО «БАВ» признано решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что к возникшему спору должны быть применены нормы Трудового Кодекса РФ. При этом с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, он не причинял умышленного вреда, не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в отношении него не было возбуждено уголовного дела, дела об административном правонарушении, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Указывает, что истцом не доказана противоправность его поведения и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и его действиями.

Ответчик Шишкин С.И. в судебное заседание не явился, направленная судом судебная повестка с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу возвращена в суд. По сообщению ГУ МВД России по Московской области Шишкин С.И. является гражданином Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ (т.1 л.д.113).

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Шишкина С.И. назначен адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Сысоев Г.В.

В судебном заседании адвокат Сысоев Г.В., действующий в интересах ответчика Шишкина С.И., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Аркотек», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>А, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки и справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области (т.1 л.д.46,т.2 л.д.16-13)

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А, является ООО «Аркотек» (т.2 л.д.26).

Истец, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилых помещений первого этажа №№25,26,29,37, часть №28 общей площадью 288,0 кв.м. под складирование оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А. (т.2 л.д.19).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явились действие работников, работающих по договоренности с руководителем ООО «БАВ» в арендуемых им помещениях по Договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара находился в помещении, арендуемом истцом, в связи с действиями работников последнего.

В результате пожара было полностью уничтожено огнем имущество ООО «Спецпроект инженеринг», которое на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>А,

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАВ» в пользу ООО «Спецпроект инженеринг» взыскан ущерб в сумме 2 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАВ» Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 2 565 150 рублей (т.1 л.д.168).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что из-за действий ответчика в отношении ООО «БАВ» введена процедура банкротства, поскольку истец не смог оплатить задолженность за действия ответчиков. При этом представителем истца отрицается причинение ущерба истцу при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «БАВ» прекращено (т.1 л.д.229).

Для возникновения регрессной ответственности, как это следует из смысла статьи 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, должно ранее исполнить обязательство за другое лицо (причинителя вреда).

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

Представитель истца не отрицал в суде то обстоятельство, что решение Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАВ» не исполнено, причиненный материальный ущерб непосредственно истцом не возмещен.

Таким образом, доказательств несения истцом расходов на возмещение ущерба перед ООО «Спецпроект инженеринг» не имеется. Истец самостоятельно не понес расходов в связи с указанными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время право истца предъявить регрессное требование к ответчикам Катальникову А.Н. и Шишкину С.И. не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАВ» к Шишкину СИ, Катальникову АН о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий Т.В. Глебова