Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
прокурора	Росляка Д.Д.,
истца	ФИО3,
представителя истца	Ярко С.А.,
представителя ответчика	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Пыть-Яха» (далее – МБОУ СОШ №2) о восстановлении на работе, выплате заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к МБОУ СОШ №2 с иском, в котором просила:

- приказ (распоряжение) МБОУ СОШ №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от "дата" признать незаконным;

- признать ФИО3 уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, дату увольнения определить датой принятия решения судом;

- взыскать с МБОУ СОШ №2 в её пользу выходное пособие в размере среднего заработка – 80 000 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года – 80 000 рублей;

- взыскать с МБОУ СОШ №2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- обязать МБОУ СОШ №2 внести в её трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, с датой увольнения на дату принятия решения судом.

Также ходатайствовала о возмещении судебных издержек.

В последующем истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила:

- взыскать с МБОУ СОШ №2 в её пользу выходное пособие в размере среднего заработка – 103 999 рублей 7 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 14 января 2022 года – 147 539 рублей 48 копеек;

- взыскать с МБОУ СОШ №2 заработную плату в части оплаты классного руководства за период с 10 по 15 ноября 2021 года в размере 3 828 рублей, проценты за задержку выплаты за классное руководство в размере 121 рубля 48 копеек, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 15 по 29 ноября 2021 года в размере 406 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 16 ноября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 3 300 рублей 23 копейки, проценты за задержку выплаты среднего заработка за период с 16 ноября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 4 681 рубль 92 копейки;

- взыскать с МБОУ СОШ №2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 1 сентября 2020 года осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя математики в МБОУ СОШ №2 на основании срочного трудового договора на время отсутствия основного работника Г.Д.Д. по дату её выхода на работу.

"дата" она (истец) получила письменное уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника с "дата". В эту дату она ознакомлена с приказом об увольнении и уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ не содержит в основаниях увольнения приказ о выходе на работу Г.Д.Д., что полагает незаконным. Выданная ей в тот же день трудовая книжка содержит аналогичную запись об увольнении. Расчет при увольнении с ней был произведен с нарушением сроков, установленных статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает её увольнение незаконным, так как в действительности имел место факт ликвидации организации, поскольку 18 марта 2021 года состоялось рабочее совещание при главе города Пыть-Яха, в связи с аварийностью помещений МБОУ СОШ №2, на котором директору школы даны поручения по ограничению доступа обучающихся и сотрудников учреждения к помещениям корпуса №1 в срок до 19 марта 2021 года; перенаправлению обучающихся МБОУ СОШ №2 в другие образовательные учреждения города с 1 сентября 2021 года.

Привела доводы о наличии у работодателя после 18 марта 2021 года обязанности принять решение о ликвидации школы, и в срок до 1 июля 2021 года направить ей (истцу) письменное уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации.

16 ноября 2021 года состоялось рабочее совещание, на котором поручено подготовить нормативно-правовой акт о ликвидации МБОУ СОШ №2 в качестве юридического лица в срок до 1 декабря 2021 года, а директору поручено завершить работу по ликвидации в срок до 1 марта 2022 года.

Ссылаясь на положения пунктов 9.1-9.3 трудового договора, привела доводы о порядке увольнения работника при ликвидации, полагая, что этот порядок в отношении неё был нарушен.

Кроме того, Г.Д.Д., на время отпуска которой она принята на работу, была отозвана на работу по инициативе директора школы, после составления заявления о выходе на работу в этот же день была уволена и одновременно принята на работу в другую школу с оформлением отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

Также Г.Д.Д. на 15 ноября 2021 года не могла выполнять трудовые функции учителя, так как все ученики школы с 10 ноября 2021 года были переведены в иные образовательные учреждения. Её выход носил формальный характер, не был направлен на реализацию трудовых прав самой Г.Д.Д., а направлен только на увольнение ФИО3 по основанию, не связанному с фактической ликвидацией организации.

Полагала, что уволена путем создания искусственного основания увольнения, отзыва основного работника, при наличии фактических и юридических оснований и обязанности уволить её, в связи с ликвидацией юридического лица.

Принятие решения о ликвидации МБОУ СОШ №2 после даты её увольнения через непродолжительное время, по её убеждению, носит формальный характер, и не может умалять её права на увольнение в связи с фактической ликвидацией образовательного учреждения.

Ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, полагала, что в связи с невозможностью восстановления в прежней должности по причине ликвидации организации, она должна быть признана уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, с изменением формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей также должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Поскольку при увольнении ей не было начислено и выплачено вознаграждение за классное руководство, просила взыскать с работодателя эту выплату за период с 10 по 15 ноября 2021 года. Полагала, что неначисление выплаты, в связи с изданием работодателем приказ №519-О от 9 ноября 2021 года «Об отмене дополнительной выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство» в обозначенный период незаконным, нарушающим порядок изменения условий трудового договора и положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указала на длительное нахождение в стрессовом состоянии, в связи с незаконным увольнением, потребовав в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, оценив его в 30 000 рублей.

Также просила, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении с 16 по 29 ноября 2021 года, за задержку выплаты за классное руководство с 10 по 15 ноября 2021 года, за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка с 16 ноября 2021 года по 14 января 2022 года.

В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что перед началом учебного года имела намерение уволиться и трудоустроиться на иное место работы, однако директор школы её убедила остаться, пообещав, что после выхода основного работника её переведут на постоянную вакантную ставку учителя информатики, чего сделано не было. С 10 ноября 2021 года дети массово были отчислены из школы классами в другие школы, учителям предлагали перейти вместе с детьми временно, с тем, чтобы потом обратно вернуться в эту школу. Но классы были распределены по разным школам города и учителя не имели возможность сохранить свою прежнюю нагрузку, теряя часть классов и часов в них. Такая ситуация возникла и у неё, так как она осуществляла классное руководство и вела уроки в 6-х и 8-х классах, а эти параллели распределили в разные школы.

Ей было предложено уйти в 3-ю школу, но она отказалась, так как оставалась с меньшим количеством часов и без классного руководства. Также предложили перейти с 6 классом в 1-ю школу, но директор этой школы отказалась взять её, а родители учеников не пожелали отдавать своих детей в эту школу, в связи с чем было принято решение им всем вместе перейти в МБОУ СОШ №6, куда она трудоустроена по совместительству. До настоящего времени, при отсутствии основного места работы, с заявлением об изменении условий трудового договора с совмещения на основную она не обращалась, так как это не отвечает её интересам.

Полагает, что не подлежала увольнению, а должна была быть выведена в простой с выплатой среднего заработка, а в последующем, уволена, в связи с ликвидацией. Считает, что директор скрыла от неё факт ликвидации школы. Об этом она узнала от думы города. Переживала по этому поводу. Просила вынести решение не на основании формального применения норм закона, а по справедливости и совести.

Представитель истца, Ярко С.А., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске и изменениях в них. Дополнила, что Г.Д.Д. не имела намерения выйти на работу. Основанием для выхода было увольнение с переходом на другое место работы. Считает увольнение ФИО3 по такому основанию злоупотреблением со стороны работодателя, что является недопустимым.

Представитель ответчика, ФИО4 (директор МБОУ СОШ №2, представитель ликвидационной комиссии), действующая на основании распоряжения о приеме работника на работу №-лс от "дата", устава и распоряжения №-ра от "дата", исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 была принята на период отсутствия основного работника Г.Д.Д. учителем математики. В связи с её выходом на работу с 16 ноября на основании её заявления, ФИО3 была уведомлена о прекращении трудового договора. Уволена Г.Д.Д. также была по своему желанию переводом в другую организацию. Доплата за классное руководство с 10 ноября 2021 года была отменена приказом от 9 ноября 2021 года, в связи с расформированием классов. С этим приказом ФИО3 не была ознакомлена. В этой части согласна с исковыми требованиями и расчетом истца, который совпал с её расчетом.

Указала, что мероприятия по ликвидации школы действительно осуществляются, но только с 14 декабря 2021 года, когда было издано распоряжение главы города о проведении ликвидационных мероприятий. До этого ликвидационных мероприятий не проводилось. Расформирование классов осуществлялось по иным причинам, не связанным с ликвидацией.

Прокурор Росляк Д.Д. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Выслушав заключение прокурора и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании личного заявления ФИО3 с ней "дата" заключен трудовой договор № по основному месту работы на определенный срок: на время отсутствия основного работника Г.Д.Д. с "дата" по дату выхода на работу основного работника Г.Д.Д. в должности учителя математики. Приказом (распоряжением) №-лс от "дата" она принята в педагогический персонал МБОУ СОШ №2 в должности учителя математики для замены временно отсутствующего основного работника Г.Д.Д. с "дата" по дату выхода на работу основного работника Г.Д.Д. (л.д.63-64, 66-72).

11 ноября 2021 года в адрес директора МБОУ СОШ №2 поступило заявление Г.Д.Д. с просьбой прервать её отпуск по уходу за ребенком и прекратить выплату пособия по государственному социальному страхованию на ребенка в возрасте до 1,5 лет, в связи с её выходом на работу 16 ноября 2021 года на полный рабочий день (л.д.75).

12 ноября ФИО3 письменно уведомлена о прекращении срочного трудового договора с ней, в связи с выходом основного работника, о чем ею проставлена личная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от "дата" ФИО3 уволена, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена в тот же день, о чем проставила личную подпись, также выразила несогласие с ним.

Предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО3 по данному основанию, при наличии предпосылок ликвидации организации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации за работником на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы заключается срочный трудовой договор.

Трудовые отношения ФИО3 с МБОУ СОШ №2 возникли вследствие выхода работника Г.Д.Д. в отпуск по уходу за ребенком, носили срочный характер, обусловленный предполагаемым выходом основного работника на работу в любой период.

На таких условиях ФИО3 обратилась с заявлением о трудоустройстве в МБОУ СОШ №2. Эти существенные обстоятельства закреплены в трудовом договоре и приказе о приеме работника на работу.

Как закреплено в статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, необходимым и достаточным условием увольнения временного работника является выход на работу основного работника, при этом не требуется заблаговременное уведомление временного работника о его увольнении.

ФИО3 в связи с выходом отсутствующего работника уведомлена о прекращении трудового договора за 3 дня до увольнения, что не противоречит требованиям закона.

Табелем учета рабочего времени подтверждается факт выхода основного работника Г.Д.Д. на работу 16 ноября 2021 года.

Доводы истца об отсутствии детей в школе и фактической возможности учителя с 10 ноября осуществлять трудовые функции судом не принимаются во внимание. Во-первых, сама ФИО3 на протяжении периода с 10 по 15 ноября продолжала осуществлять трудовую деятельность с её полной оплатой, то есть никаких доводов об отсутствии возможности осуществлять свою трудовую деятельность на месте основного работника не приводила.

Во-вторых, исходя из специфики деятельности педагогических работников, проведение уроков является не единственным видом трудовых функций работника в должности учителя, и их отсутствие, безусловно, не свидетельствует о невыходе основного работника на работу.

Доводы истца об искусственно созданном работодателем основании для ее увольнения, которое она усматривает в выходе основного работника и последующем увольнении судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку юридические последствия наступают на основании поданного Г.Д.Д. заявления, адресованного работодателю.

Г.Д.Д., при намерении уволиться и расторгнуть в отношении себя трудовой договор с МБОУ СОШ №2 могла не выходить на работу, поскольку трудовое законодательство не ставит в зависимость от фактического исполнения трудовых функций возможность увольнения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком по его инициативе.

Последующие действия Г.Д.Д., направленные на реализацию своих трудовых прав, не могут быть поставлены в зависимость от права ФИО3 выполнять трудовые функции основного работника на период её отсутствия.

Увольнение Г.Д.Д., вопреки доводам истца, инициировано работником и сторонней организацией, куда она уволилась переводом. Последующие действия Г.Д.Д. по реализации своих трудовых прав, а также права на осуществление ухода за ребенком до 3-х лет никакого правового значения для правоотношений между ФИО3 и МБОУ СОШ №2 не имеют.

Кроме того, выход Г.Д.Д. на работу не относится к безусловным основаниям прекращения трудового договора с ФИО3, поскольку нормой части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, изменение характера трудовых отношений со срочного на бессрочный является правом работодателя и работника. Понуждение работодателя к его изменению недопустимо.

Реализация же работодателем права расторжения срочного трудового договора по основанию, прямо закрепленному в Трудовом кодексе, не может быть признана нарушающей права работника.

Такого толкования придерживается и Конституционный Суд РФ в своих определениях (например, определение от 26.04.2021 № 774-О), указывая, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 и статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работника.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении по формальным основаниям, в силу отсутствия в нем указания на основание увольнения приказа о выходе на работу Г.Д.Д., следует признать ошибочными.

Пунктом 1.4 трудового договора, заключенного с ФИО3 прямо закреплено заключение договора на определенный срок: на время отсутствия основного работника Г.Д.Д. с "дата" по дату выхода на работу Г.Д.Д.

Таким образом, указания в приказе об увольнении в качестве основания трудового договора достаточно.

Факт выхода Г.Д.Д. подтверждается приказом №-лс от "дата" «О выходе на работу» с 16 ноября 2021 года, а также табелем учета рабочего времени.

Учитывая положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, а также норму статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, которой прямо определен момент прекращения трудового договора – истечение срока его действия, ответчик правомерно исходил из прекращения действия трудового договора в дату, предшествующую выходу на работу основного работника – 15 ноября 2021 года. Это соответствует части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника.

Такое правоприменение согласуется и с толкованием названных норм уполномоченным в сфере трудовых правоотношений органом исполнительной власти – Федеральной службой по труду и занятости, находящейся в ведении Министретсва труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по труду и занятости от "дата"№, днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.

Анализ совокупности изложенных обстоятельств увольнения ФИО3 свидетельствует о полном соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, в связи с чем, требование о признании незаконным приказа (распоряжения) МБОУ СОШ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от "дата" не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о наличии оснований и несоблюдении порядка увольнения ФИО3, в связи с ликвидацией организации в период с 18 марта 2021 года (даты проведения рабочего совещания по вопросу аварийности здания школы), обязанности работодателя уведомить её о ликвидации организации не позднее 1 июля 2021 года и увольнении до 1 сентября 2021 года, надуманны.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Рабочее совещание не уполномочено принимать решения по вопросам ликвидации юридического лица МБОУ СОШ №2. Таким лицом, в силу пункта 1.2 устава МБОУ СОШ №2, утвержденного 24 декабря 2015 года, является муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях, от имени которого выступает глава города.

Последним действительно принято решение о ликвидации МБОУ СОШ №2 в распоряжении №-ра от "дата", создана ликвидационная комиссия, в состав которой входит, в том числе, директор учреждения, разработан и принят план мероприятий по ликвидации учреждения, которые должны быть реализованы до 1 апреля 2022 года.

Однако данные мероприятия не распространяются на правоотношения между МБОУ СОШ №2 и ФИО3

При таких обстоятельствах основания признать ФИО3 уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, и внести в её трудовую книжку соответствующую запись, отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за их задержку производны от первоначального, они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о невыплате заработной платы в части оплаты классного руководства за период с 10 по 15 ноября 2021 года, а также задержке выплаты окончательного расчета при увольнении.

Так, согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа доводов сторон и представленных в материалы дела документов следует, что окончательный расчет с ФИО3 должен был быть произведен в день увольнения, то есть 15 ноября 2021 года.

С уволенным работником произведен окончательный расчет с нарушением названных сроков: 23 ноября 2021 года на общую сумму 84 608 рублей 65 копеек (платежные поручения № и № от "дата" и реестры к ним), 24 ноября 2021 года в сумме 11 327 рублей 39 копеек (платежное поручение № от "дата" и реестр к нему) и 29 ноября 2021 года в сумме 2 448 рублей 24 копейки (платежное поручение № от "дата" и реестр к нему). Обозначенные даты перечисления заработной платы и суммы подтверждаются и банковской выпиской движения по счету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сторонами приведены расчет и контррасчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, проверенный судом. Правильным представляется рассчет ответчика на сумму 408 рублей 65 копеек, но поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, которая составляет 406 рублей 62 копейки, суд соглашается с ней.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы в части оплаты классного руководства, правильно именуемой – дополнительной выплатой ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, за период с 10 по 15 ноября 2021 года и денежной компенсации за задержку её выплаты, суд приходит к следующему.

В целях оказания государственной поддержки педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя, постановлением Правительства РФ №850 от 30 декабря 2005 года (в редакции от 07.07.2021, действовавшей на период спорных правоотношений), установлено с 1 сентября 2020 года педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных организаций ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 5000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что 1 сентября 2021 года МБОУ СОШ №2 издан приказ №392-О «Об установлении дополнительной выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство». Приложением к названному приказу закреплен список педагогических работников, назначенных классными руководителями на 2021-2022 учебный год, согласно которому, в частности, ФИО3 закреплена в качестве классного руководителя за 6 А и 6 Б классами. С данным приказом она ознакомлена под роспись в день его издания.

В Разъяснениях по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, направленных для использования в работе письмом от 28 мая 2020 года № ВБ-1159/08 Минпросвещения России (в пунктах 6 и 7), указано, что денежное вознаграждение за классное руководство является составной частью заработной платы педагогического работника, в связи с этим оно выплачивается педагогическим работникам одновременно с выплатой заработной платы в размере 5 000 рублей за каждый класс, а также с дополнительной выплатой (доплатой) из средств бюджета субъекта Российской Федерации, и относится к существенным условиям трудового договора педагогического работника. При надлежащем осуществлении классного руководства каких-либо изменений в трудовой договор без согласия педагогического работника не допускается.

Таким образом, ФИО3, как классному руководителю двух классов, должна была производиться оплата денежного вознаграждения за каждый класс в размере 5 000 рублей, с учетом климатических надбавок и коэффициентов, что ежемесячно составляет 22 000 рублей.

Приказом МБОУ СОШ №2 от 9 ноября 2021 года «Об отмене дополнительной выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство» отменено с 10 ноября 2021 года поручение исполнять обязанности классного руководителя с педагогических работников, в том числе, ФИО3; снято ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

С данным приказом ФИО3 не ознакомлена, согласия с ним не выразила. В условиях, когда указанная выплата входит в состав заработной платы, а её выплата относится к существенным условиям трудового договора педагогического работника, прекращение её выплаты допускается только при соблюдении требований, установленных в статье 306 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные требования работодателем соблюдены не были, что подтверждает и признает представитель ответчика, соглашаясь с обязанностью произвести эту выплату, размер которой за период с 10 по 15 ноября 2021 года составил 3 828 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Этому корреспондирует часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в спорный период времени работодателем не начислялось, вследствие чего и не выплачивалось, а спор по вопросу выплаты разрешен только в судебном разбирательстве, оснований для применения к работодателю меры ответственности в виде денежной компенсации не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, подлежит разрешению судом (ст.ст. 391, 392 ТК РФ).

В силу статьи 3, статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая заявленный размер денежного эквивалента своих морально-нравственных страданий, истец привела доводы о переживании за судьбу классов, в которых она осуществляла классное руководство. Вместе с тем, полагала, что не должна была «уходить вместе с классом в другую школу», а подлежала выводу в простой с выплатой среднего заработка до момента её увольнения. Также выразила переживания относительно внезапного увольнения, на которое она не рассчитывала, нарушение её трудовых прав работодателем, в том числе, на своевременную выплату окончательного расчета, невыплату денежного вознаграждения за классное руководство.

Анализируя совокупность представленных истцом доводов, исковых требований, подлежащих удовлетворению, ввиду нарушения трудовых прав истца, суд находит конвертацию моральных и нравственных страданий в денежный эквивалент разумной и соразмерной нарушенному праву в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В настоящем случае суд находит эти расходы необходимыми в силу сложности правового спора и отсутствия правовых познаний у истца.

В обосновании несения ФИО3 расходов, она представила соглашение от 11 декабря 2021 года на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях Пыть-Яхского городского суда, консультирование на сумму 30 000 рублей, заключенное с Ярко С.А., справку по операции ПАО «Сбербанк» на эту сумму; доверенность и справку нотариуса о стоимости услуг по удостоверению доверенности (2 400 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом пропорция исчисляется из требований имущественного характера, подлежащих оценке. При разрешении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, пропорция не применяется (п.21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковое заявление содержит значительное количество требований имущественного характера, как подлежащих оценке, так и не подлежащих оценке, часть из которых удовлетворена, выделение судебных расходов по каждому требованию, исходя из соглашения об оказании юридической помощи, не представляется возможным, суд находит, что оснований для применения пропорции нет.

Определяя разумность судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов судебного разбирательства и полученного правового результата истцом, суд находит в данном случае разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов на представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 700 рублей (по каждому удовлетворенному требованию (400+300)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Пыть-Яха» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 города Пыть-Яха» в пользу ФИО3:

дополнительную выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство за период с 10 по 15 ноября 2021 года в размере 3 828 рублей;

компенсацию за задержку заработной платы 406 рублей 62 копейки;

компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

расходы на услуги представителя – 10 000 рублей,

а всего: 17 234 (семнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 62 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 города Пыть-Яха» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1