Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора инвестиционного целевого займа и возврата суммы долга, взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила расторгнуть инвестиционный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, просила взыскать с ответчика долг в размере 2 336 000 рублей, пени в рамках п.2.3.2 договора в размере 2 336 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31560 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен инвестиционный договор б/н, по условиям которого истец передал ответчику инвестиционный целевой займ в сумме 2 336 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить вознаграждение в размере 13% годовых от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25300 рублей; факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика; однако обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. Согласно п.2.3.2 договора, в случае задержки выплаты заемщик выплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 2-4, 78, 85).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.91).

Представитель истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась, иск поддержала и просила удовлетворить (л.д.25-26).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.92).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила возражения в части взыскания пени, поскольку договор исполнялся в части выплаты ежемесячного вознаграждения, расторжение договора было невозможно вследствие непреодолимой силы (л.д.54, 66-69).

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестиционного целевого займа (л.д. 5-9).

Пунктом 1.1 договора установлено, что по договору инвестор передает заемщику инвестиционный целевой займ в размере 2 336 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные им средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать вознаграждение за их использование в размере 13 % годовых от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное вознаграждение составляет 25300 рублей. Займ предоставляется заемщику в целях инвестирования в недвижимость.

В подтверждение заключения договора ответчиком написана расписка в получении денежных средств в размере 2 336 000 рублей (л.д.65).

Согласно п.2.3.2 договора, в случае задержки выплаты заемщиком инвестору ежемесячного вознаграждения, а также суммы займа на 10 и более календарных дней, на заемщика накладывается обязательство по выплате пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.1 договора, сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствиями вне ее контроля, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя было разумно предвидеть и принимать в расчет при заключении договора, военные действия, введение на территории исполнения договора новых законодательных актов органами власти, делающих невозможным исполнении обязательств по договору и т.п.

Согласно п.5.2 договора сторона, в отношении которой действуют обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать об этом другую сторону в течение 3 рабочих дней с момента их наступления письменным уведомлением. Неизвещение, а также несвоевременное извещение, лишает сторону, для которой возникли обстоятельства форс-мажора, права ссылаться на эти обстоятельства, если только сами эти обстоятельства не препятствовали отправлению такого уведомления.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч.1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Факт написания расписки и факт непогашения долга, указанного в расписке, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате займа, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.10-11).

Стороны не оспаривают, что ответчик выплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 25 300 рублей (л.д.55-57).

Учитывая, что своевременно денежные средства ответчиком не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 2 336 000 рублей и пени в размере 2 336 000 рублей, определенном п. 2.3.2 договора, не превышающем предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу.

При этом, расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении суммы неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора инвестиционного целевого займа.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пояснениям ответной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и мер, принимаемых правительством Санкт-Петербурга. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вынужден приостановить инвестиции в недвижимость, ремонт и согласование перепланировки квартир, следовательно, и их продажу.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания пени по договору займа, поскольку просрочка обязательства возникла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы основан на неверном толковании норм материального права.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств о том, что неисполнение обязательств по договору займа напрямую связано угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик в адрес истца не направлял письменных уведомлений об обстоятельстве непреодолимой силы, согласно п.5.2 договора.

Юридическая невозможность исполнения обязательства, способная в соответствии со ст. 417 ГК РФ прекращать обязательства, возникает в случае принятия акта государственного органа. Имеются в виду акты, устанавливающие запрет или ограничение на осуществление действий, выступающих в качестве предмета исполнения, либо лишающие субъекта права на осуществление таких действий.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление и уточнение к нему, истцовой стороной представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на получение от истца денежных средств в размере 20 000 рублей, кассовые чеки на сумму 232,54 рублей и на 215,44 рублей (л.д. 11, 19, 79-84).

Разрешая заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании расходов на почтовые расходы в размере 447, 98 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела, и такой размер будет в полной мере соответствовать принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, затраченного представителем на ведение дела времени (6 судебных заседаний), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39760 рублей (л.д.27, 87, 95).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 31560 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 31560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор инвестиционного целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 2 336 000 рублей, пени в размере 2 336 000 рубля, почтовые расходы в размере 447 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей- в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.04.2022

Судья Васильева С.А.